Utiliser-Lightroom
Général => Lightroom : questions générales => Discussion démarrée par: niklou le 21 mars 2015 à 10:19
-
Bonjour,
Je suis équipé d'un PC sous windows 7 que j'ai monté avec un SSD de 256 Go (lecteur c:) puis d'un second SSD de 500 Go (lecteur d:).
J'ai localisé les éléments comme cela :
- logiciel LR et cache sur c:
- catalogue, preview et images sur d:
J'envisage d'acheter un 3 ème SSD (lecteur e:) pour n'y mettre que les images.
Afin d'avoir la meilleur efficacité en termes de rapidité, je pensais faire comme cela :
- logiciel LR sur c:
- catalogue, preview et cache sur d:
- image sur e:
Cela convient il ou peut on encore faire mieux dans la localisation des différents éléments ?
Merci de votre retour.
Niklou
-
J'envisage d'acheter un 3 ème SSD (lecteur e:) pour n'y mettre que les images.
Afin d'avoir la meilleur efficacité en termes de rapidité, je pensais faire comme cela :
- logiciel LR sur c:
- catalogue, preview et cache sur d:
- image sur e:
3 supports, c'est ce qu'il y a de mieux, mais pour les photos, un SSD n'est pas indispensable, je préférerai un dd SATA ou USB3 de plusieurs To car les images sont de gros fichiers qui ont une fâcheuse tendance à se multiplier... n'oublie pas que si tu traites tes images dans des éditeurs externes PS, OnOne, etc... ces fichiers seront des copies au format .PSD, .TIF qui sont de très gros fichiers de travail.... crois en mon expérience ! certain fichier .psd ateingne facilement le go si on souhaite conserver toutes les étapes de traitement. et comme je joue dans la simplicité de classement, LR les importe directement dans le même dossier que le Raw... mieux vaut prévoir de l'espace....
Ensuite, il ne faudra pas négliger la simplicité du backup.... à la fermetur de LR, copie automatique du catalogue sur le même disque que les photos ne conserver que quelques versions de ce catalogue...) et un autre disque de même taille pour assurer le backup !!! ça c'est super important !
Yves/CH
-
Bonjour
je me pose la question ne serait il pas preferable de reserver C à l'os et reserve D uniquement à LR
LR et ses composant etant sur un même disque cela ne serait il pas plus veloce ??
Je rejoins Yves pour les Images pas besoin necessairement de SSD
merci
Alain
-
Le benchmark que j'ai réalisé avec plusieurs participants de ce forum montre que le fait de mettre les images sur un SSD n'apporte aucun gain de performance, en tous cas pour le module développement. Je doute fort qu'il en apporte au module bibliothèque puisque celui-ci travaille ave les aperçus et non avec les fichiers originaux.
Les 2 paramètres qui influent le plus directement sur les performances de LR sont la puissance du processeur et la taille de RAM. Ensuite un SSD pour le catalogue et les aperçus.
-
Merci pour vos réponses. :)
Pour le disque contenant les images, je génère en moyenne 50Go d'image par an (ce n'est pas beaucoup), avec un disque de 500Go de capacité cela me laisse le temps de voir...
Pour le backup je le fais une synchro journalière sur un disque dur de 2.5" externe (usb) + un autre que je délocalise de mon logement.
Tiens je vais re-tester ton benchmark michel-d, car depuis le test j'ai changé de pc.
je me pose la question ne serait il pas preferable de reserver C à l'os et reserve D uniquement à LR
LR et ses composant etant sur un même disque cela ne serait il pas plus veloce ??
Oui c'est aussi une question que je me pose : il y a t il un intérêt à mettre sur des disques différents les 3 composantes : catalogue, preview et cache ?
-
3 supports, c'est ce qu'il y a de mieux, mais pour les photos, un SSD n'est pas indispensable, je préférerai un dd SATA ou USB3 de plusieurs To car les images sont de gros fichiers qui ont une fâcheuse tendance à se multiplier... n'oublie pas que si tu traites tes images dans des éditeurs externes PS, OnOne, etc... ces fichiers seront des copies au format .PSD, .TIF qui sont de très gros fichiers de travail.... crois en mon expérience ! certain fichier .psd ateingne facilement le go si on souhaite conserver toutes les étapes de traitement. et comme je joue dans la simplicité de classement, LR les importe directement dans le même dossier que le Raw... mieux vaut prévoir de l'espace....
Une solution si l'on souhaite mettre les photos sur un SSD dédié mais que la place peut poser problème à terme est de le mettre sur le ssd le temps de les traiter et de les déplacer ensuite sur un disque dur. Vu qu'on travaille souvent dans la foulée du déchargement des photos. En plus l'avantage d'enregistrer les photos sur un SSD c'est que le téléchargement devrait se faire plus vite (si on a un lecteur de carte rapide s'entend évidemment sinon c'est lui qui bridera).
Le benchmark que j'ai réalisé avec plusieurs participants de ce forum montre que le fait de mettre les images sur un SSD n'apporte aucun gain de performance, en tous cas pour le module développement. Je doute fort qu'il en apporte au module bibliothèque puisque celui-ci travaille ave les aperçus et non avec les fichiers originaux.
Les 2 paramètres qui influent le plus directement sur les performances de LR sont la puissance du processeur et la taille de RAM. Ensuite un SSD pour le catalogue et les aperçus.
Pas testé mais on peut supposer que ça accélère la génération des aperçus (vu qu'il faut bien lire les raw pour les générer).
De même dans le module développement on travaille sur le raw et pas l'aperçu dont ça doit être un poil plus réactif à charger dans LR.
Idem si on exporte les photos sur un SSD les écritures seront plus rapides.
Après je suis d'accord ça reste minime par rapport à la mise en place du catalogue sur un SSD.
Perso j'ai fait un SSD pour le système et les applications et un SSD uniquement pour le catalogue LR et le cache Camera Raw. Les photos sur un disque dur.
-
Une règle à retenir : ne jamais séparer de dossier des aperçus du fichier du catalogue.
-
Ok Gilles, ça c'est un truc que je ne savais pas !
Merci à tous pour vos réponses.
Niklou
-
Une règle à retenir : ne jamais séparer de dossier des aperçus du fichier du catalogue.
Pourquoi ?
Par défaut il ne me semble pas que LR offre cette possibilité ?
Mais on peut parfaitement le faire en utilisant des liens symboliques ce qui est totalement transparent pour LR (aussi bien sous Windows ou OSX).
-
Je reviens sur ce sujet : à propos du cache Ramera Raw (et pas le cache preview), Gilles disait dans son blog :
"Vous pouvez spécifier un autre emplacement (placez là sur un autre disque dur que le disque contenant le système et le catalogue, pour optimiser les opérations de lecture).
Dans ma configuration évoqué en début du sujet, le cache camera raw est par défaut sur C:\Users\AppData\Local\Adobe\CameraRaw\Cache.
Vaut-il mieux que je le place sur e: avec mes images ?
Merci.
-
Je reviens sur ce sujet : à propos du cache Ramera Raw (et pas le cache preview), Gilles disait dans son blog :
"Vous pouvez spécifier un autre emplacement (placez là sur un autre disque dur que le disque contenant le système et le catalogue, pour optimiser les opérations de lecture).
Dans ma configuration évoqué en début du sujet, le cache camera raw est par défaut sur C:\Users\AppData\Local\Adobe\CameraRaw\Cache.
Vaut-il mieux que je le place sur e: avec mes images ?
Merci.
Pour ma part, j'ai toujours ce cache sur mon disque système, un fusion-drive (OSX) mais je lui laisse de l'espace 50 Go, comme ça ce cache n'est pas toujours effacé !, je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire... mais bon, n'est-il pas seulement sollicité quand on édite l'image ? peut-être aussi à chaque fois que l'image devra être recalculée (exportation, impression, etc...) donc ne pas la mettre sur le même disque que le raw me semble plus rentable !
Yves/CH
-
Ok. Pour l'instant je le laisse sur le disque de l'OS. A l'occasion je testerais une localisation à coté du catalogue ou des images.
-
Bonjour à tous.
Il n'y a aucun intérêt à séparer l'os et Lr sur 2 disques ou partitions différents.
Il est possible de séparer les paramètres du catalogue, mais le dossier préview doit rester à côté du catalogue.
Quel intérêt de placer le cache sur une autre partition ou disque? Simplement pour éviter d'inclure le cache dans les backups image. En terme de performance aucun intérêt si les disques ont des performances équivalentes
Je pense qu'en effet le processeur ne travaille jamais directement sur les données issues du disque mais passe successivement en revue les mémoires caches et principales Avec le temps faible de latence, les données du cache, quelles viennent du disque système ou d'un disque SSD dédié, iront dans les mémoires supérieures sans réel impact sur la fluidité du travail. Le benchmark n'à pas mit en évidence ce gain de vitesse avec un SSD dédié.
-
Ok merci de cette réponse Cyril.