Utiliser-Lightroom
Pour aller plus loin => Bugs et problèmes => Discussion démarrée par: olivier75015 le 27 avril 2015 à 23:01
-
Bonjour,
J'ai acquis les yeux fermés en toute confiance Lightroom 6 en version perpétuelle qui demande au minimum une carte graphique Open GL 3.3 .... quesako ?
Le logiciel est très lent, beaucoup plus lent que LR4, dans le mode développement.
J’ai fait l’erreur de ne pas l’avoir essayé avant avec la version d’évaluation 30 jours.
Est-ce dû au processeur graphique qui pourtant semble correct car il est jugé « passed » selon la procédure Adobe. « Information sur le système » ou est-ce dû à autre chose, logiciel pas encore au point ?
J'ai un PC avec W7 ed familiale 64 et Intel I5 3570 L CPU 3.4 + 16 GM de Ram et Intel HD Graphic 4000.
Quelle nouvelle carte faut-il que j’achète et installe au minimum pour résoudre mon souci à coup sûr.
Je souhaite la prendre chez LDLC dont le magasin parisien est tout proche de chez moi
Je n' installe aucun jeu et n' ai pas besoin d'un "Rafale" mais d'une carte simple dans les 40 - 60 €
Que me conseillez-vous dispo dans ce stock parisien ou pas :
http://www.ldlc.com/informatique/pieces ... /cint4292/
donc facilement accessible.
Merci
Bonne soirée
-
Bonjour Olivier,
Open GL est un langage de communication entre le processeur et la carte graphique (ici (http://fr.wikipedia.org/wiki/OpenGL)pour en savoir plus).
Malheureusement les cartes simples ne supportent généralement pas Open GL qu'on trouve plutôt sur les cartes professionnelles dédiées à la CAO par exemple. Les cartes grands publics haut de gamme sont plutôt orientées vers le jeu qui n'utilisent pas ce langage.
Avant de faire l'achat d'une carte supportant Open GL je te conseille d'essayer en désactivant l'accélération par la carte graphique. Il y a de bonnes chances pour que LR6 fonctionne bien mieux.
Sinon tu trouveras ici (http://www.ldlc.com/informatique/pieces-informatique/carte-professionnelle/c4685/p1e48t3o0a1+fv1317-7318,7849,8377,11741.html)les cartes graphiques pro compatibles Open GL (4.1 et au dessus) vendues par LDLC (excellente maison !). Les moins chères sont autour de 125 €.
-
Bonjour Michel et merci , Bonjour à tous,
La version que j'ai installée est une mise à jour de LR6 et non LR CC, cela peut il jouer ?
Une deuxième chose à dire : j' ai remarqué cette grande lenteur après quelques essais de HDR et ce sur la photo résultante en analysant les résultats par "zoomage " dans développement.
Suite à ton conseil, j' ai donc décoché Utilisation du processeur graphique dans les préférences mais le résultat n' est pas probant et les zooms sont encore plus lents et beaucoup moins fluides, donc la carte graphique Intel 4000 apporte quelque chose clairement.
Par contre j' ai optimisé le catalogue en cours de travail, c' est un peu long mais cela améliore sensiblement la vitesse des zoom.
Une deuxième chose à dire : mon catalogue contient sensiblement 25 000 photos (avec 3 boitiers appareils photo différents ) depuis plus de deux années LR3.6, LR4.2,4.3,4.4 ( je n' ai jamais acheté la mise à jour LR5) ne serait il pas aussi judicieux de créer un autre catalogue et transférer mes photos 2015 et suivantes par exemple ?
Et je n' ai encore pas prévu de mettre encore 125 € dans une carte graphique. A ce prix il serait peut être judicieux d' acquérir un autre logiciel.
Je vais aller voir en parallèle sur le site d' Intel comment se situe cette carte 4000.
Encore merci de ton aide Michel et de votre aide à tous.
Bonne journée
Olivier
-
Oui, enfin, heureusement qu'il n'y a pas que les cartes pro qui sont compatibles OpenGL ! De nombresues GeForce chez Nvidia supportent OpenGL dans sa dernière version (4.4, voire 4.3) et les Radeon chez AMD également. Mais bon ce sera difficile de descendre sous les 125€.
Et constates-tu des lenteurs sur des photos normales, je veux dire non HDR ? Car là le fichier dng créé est beaucoup plus lourd qu'une simple photo.
-
Oui, enfin, heureusement qu'il n'y a pas que les cartes pro qui sont compatibles OpenGL ! De nombresues GeForce chez Nvidia supportent OpenGL dans sa dernière version (4.4, voire 4.3) et les Radeon chez AMD également. Mais bon ce sera difficile de descendre sous les 125€.
Merci Rico pour cette précision. C'est vrai que le terme "pro" ne signifie pas grand chose; j'ai repris la classification de LDLC. Ce qui semble rester vrai c'est que cela ne se trouve que sur des cartes trop "entrée de gamme".
-
Bonjour
Non sur des photos non issu du HDR ( DNG ) cela se passe bien, LR 6 serait un peu plus rapide que LR4 mais la différence n'est pas flagrante, ( je ne mesure rien c' est au feeling) du moins ce n est pas ce que j' escomptais en lisant les premiers articles avant la sortie de LR 6.
Mais le fait d' avoir un catalogue un peu rempli de 23 000 photos peut il jouer aussi ? Faut il en créer un autre ?
Et une carte graphique dans les 50 60 € sur LDLC n' apporterait rien si je crois bien vous comprendre ?
Merci Bonne journée
-
23000 photos ce n'est pas beaucoup pour le catalogue de LR. Tu ne gagnerais rien (sauf des complications) à créer un autre catalogue.
Il faut que tu vérifies que la carte graphique que tu envisages supporte bien Open GL (minimum en version 3.3). A priori les cartes à 50 / 60 € (chez LDLC ou ailleurs) ne le supportent pas. Le lien que je t'ai fourni plus haut donne la liste des cartes compatibles OpenGL ( version 4.1 et suivantes) vendues par LDLC.
A mon avis ton problème n'est pas là; surtout si tu ne le constates qu'avec les photos issues du HDR.
N'ayant pas encore essayé LR6 sur cette fonction je ne sais pas te répondre plus précisément.
-
Bonjour Michel,
Je te remercie.
Oui j' ai bien noté le lien mais je n' ai pas prévu de mettre 125 € maintenant dans un carte graphique, mon PC a tout de même presque 3 ans.
Je vais faire avec et ce n' est pas gênant hors Raw issu du HDR et avec un "optimisation du catalogue" cela arrange bien les choses.
J' ai lu sur un bouquin américain sur LR 5 que m'a prêté un collègue que LR était à la limite de ses possibilités quand un seul contient de 30 000 à 40 000 photos d' où ma question ou remarque.
Bonne soirée.
-
Bonjour Michel,
[…]J' ai lu sur un bouquin américain sur LR 5 que m'a prêté un collègue que LR était à la limite de ses possibilités quand un seul contient de 30 000 à 40 000 photos d' où ma question ou remarque.
Bonne soirée.
Bonjour,
la référence du livre serait utile à qui veut creuser la question. Il s'affirme tant de choses…
Des exemples sur le net et la doc d'Adobe attestent du contraire.
Certains membres de ce forum doivent avoir des catalogues bien supérieurs en taille.
Qu'en disent-ils ?
C_Lucien
-
ils en disent ça: voir la pièce jointe. C'est le nombre d'images dans mon catalogue, avec des images lourdes parfois, genre 500 mos (des PSD de panoramiques à 7/8,10 images).
Jamais vu le moindre ralentissement à cause du catalogue. A cause de rien d'ailleurs. J'ai un vieil i7, 16 gigas de ram, le pinceau de retouche carbure comme une bête.
Tout s'ouvre et se ferme sans faillir, pourtant mon ordi a 5 ans.
Bien que plus à la vente, j'avais payé ma carte graphique, (ATI radeon 6800) dans les 120 euros, c'est récent, environ 2 ans.
C'est ce qu'il y a de bien avec les PC, on peut les faire évoluer sans que ça coûte un bras, mais je m'égare.....
-
J'ai personnellement 80 000 images dans mon catalogue et je n'ai jamais constaté le moindre ralentissement dû à cela (sauf pour la sauvegarde du catalogue et son optimisation). A ma connaissance certains pros ont des catalogues bien plus gros encore.
Chez moi le pinceau ne carbure pas aussi bien que chez Jipé (en fait il n'y a que pour les outils de correction locale, en particulier pinceau et correction des défauts que LR rame un peu chez moi quand j'en mets un peu trop); mais je n'ai qu'un i5 et 8 Go de RAM, c'est donc sans doute un peu juste. Mais cela n'a pas de rapport avec la taille du catalogue, puisque dans le module développement on travaille sur une seule image.
Concernant la carte graphique je n'ai pas le sentiment que cela change les choses de manière révolutionnaire, mais il serait intéressant d'avoir des comparaisons précises (pas facile à faire d'ailleurs; voir mon post sur le benchmark : mesurer la fluidité est bien plus difficile que mesurer un traitement "batch" pour parler à l'ancienne). Je n'ai donc pas l'intention, moi non plus de mettre 125 € dans une carte; en tous cas pas dans l'état actuel des infos dont je dispose.
-
Avant, j'avais une carte graphique carrément bas de gamme, genre 50 euros, comme tu le dis Michel, ça n'a pas fait la révolution d'investir. Je crois que les cartes graphiques chères sont faites pour les joueurs ou la vidéo, pour la photo, ça n'a pas grande importance, quoi qu'avec cette nouvelle version de LR: si.
Le mieux c'est d'acheter de la ram; ça ne coûte pas cher et on voit la différence, ( je n'ai pas vu grand chose en passant de 12 à 16 gigas).
Pour acheter de la ram compatible, il faut aller sur le site de Crucial , un petit logiciel maison scanne ton ordi, te dit les spécifications des barrettes, et tu vas sur le net pour chercher le moins cher.
-
Bonsoir,
Compte tenu de vos expériences ce n' est pas un souci de taille de catalogue.
J' ai 16 G de Ram et suis limité avec W7 64 Home Premium, je n' ai pas la version Pro.
Je vous remercie de votre aide à tous.
Michel, je vais aller lire ton benchmark qui m'avait échappé.
Bonne soirée
-
La différence en Win 7 Home ou Pro n'a strictement aucun impact sur les performances de LR, au contraire la version Home est dépourvu de certaines fonctionnalités peu utiles à particulier (serveur de prise en main à distance, gestion via un serveur WSD, chiffrage du disque dur etc).
Vu votre config je dirais qu'il manque un ssd qui là joue dans la réactivité d'une bibliothèque surtout bien chargée et ça bénéficiera à tout le système.
-
Bonsoir,
J'observe également que dans l'onglet préférences>performances, il est noté "l'accélération du processeur graphique a été désactivé ..."
Je travaille sur un portable ASUS n53S sous windows 7 et j'utilise lr 6 en version définitive.
J'observe que mon ordi posède deux carte graphiques : l'intel (R) 4D graphics family et la NVIDIA Ge GEOFORCE GT 540 M;
J'ai mis à jour les deux pilotes sans succès.
Ces cartes sont-elles compatibles Open GL et si oui, comment les rendre actives ?
Merci de vos conseils.
-
a priori oui http://www.geforce.com/hardware/notebook-gpus/geforce-gt-540m/specifications
par contre il faut bien paramétrer le pilote pour que cette carte soit active quand LR est utilisée
-
Et constates-tu des lenteurs sur des photos normales, je veux dire non HDR ? Car là le fichier dng créé est beaucoup plus lourd qu'une simple photo.
Bonjour,
Après quelques développements récents, ce jour car je rentre de congé, je constate des lenteurs très importantes voire rédhibitoires avec des photos "normales" lorsque je fais de recadrages, ralentissements francs et ensuite plantage ( quelque fois apparait un croix blanche en diagonale sur fond bleu ), je n' avais jamais eu cela avec LR 4.
Je n' ai développé que 20 à 25 photos de suite en recadrant et zoomant beaucoup donc le problème apparait très rapidement, une saturation en quelque sorte.
Quelle solution puis je appliquer car c' est difficilement viable comme cela ?
Merci
Bon week-end
-
Bonjour
Pas de réponse ? Je comprends que c' est donc que LR6 a vraiment de gros soucis de mise au point. Et j ai fait une grosse erreur de l' acheter sans l essayer
Pour l' instant je reprends LR4 et regarde vers DXO mais la, je vais l 'essayer.
Je vais en parler a mon photo club aussi , il y a peut être une solution que nous n' avons pas explorée.
Merci en tout cas
Bonne soirée
Olivier
-
Olivier, c'est difficile de te répondre sans plus d'éléments. LR6 semble effectivement avoir encore quelques bugs de jeunesse que les prochaines versions devraient corriger, mais je n'ai rien lu de comparable au problème bloquant que tu rencontres. J'aurais donc tendance à penser que ton problème est local. Peux-tu rappeler quelques éléments de ta configuration : quel processeur, combien de mémoire RAM et éventuellement sur quel type de disque est installé le système et le programme LR6 ?
Par ailleurs, quand LR ralentit comme tu le décris, peux-tu regarder les "informations sur le système" (menu Aide) et noter les 4 lignes concernant la mémoire.
Enfin, si tu ne l'as pas fait récemment, fais une optimisation de ton catalogue. J'ai eu moi-même de sérieuse difficulté de démarrage de LR6 qui se sont résolues par une optimisation du catalogue (ici (http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=5094.msg40554#msg40554))
-
Olivier,
Mon expérience, sur Mac, mais probablement transposable sur PC....
Adobe conseille ça pour optimiser les performances : https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/kb/optimize-performance-lightroom.html#main_Leave_autowrite_XMP_turned_off (https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/kb/optimize-performance-lightroom.html#main_Leave_autowrite_XMP_turned_off), je les ai appliquées et dans mon cas la vitesse est revenue au moins au niveau de celle de LR5 !
Yves/CH
-
Olivier, c'est difficile de te répondre sans plus d'éléments. LR6 semble effectivement avoir encore quelques bugs de jeunesse que les prochaines versions devraient corriger, mais je n'ai rien lu de comparable au problème bloquant que tu rencontres. J'aurais donc tendance à penser que ton problème est local. Peux-tu rappeler quelques éléments de ta configuration : quel processeur, combien de mémoire RAM et éventuellement sur quel type de disque est installé le système et le programme LR6 ?
Par ailleurs, quand LR ralentit comme tu le décris, peux-tu regarder les "informations sur le système" (menu Aide) et noter les 4 lignes concernant la mémoire.
Enfin, si tu ne l'as pas fait récemment, fais une optimisation de ton catalogue. J'ai eu moi-même de sérieuse difficulté de démarrage de LR6 qui se sont résolues par une optimisation du catalogue (ici (http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=5094.msg40554#msg40554))
Bonjour Michel
J en ai copié une grosse partie :
Version de Lightroom : 6.0.1 [ 1018573 ]
Licence: Permanente
Système d'exploitation : Windows 7 Home Premium Edition
Version : 6.1 [7601]
Architecture de l'application : x64
Architecture du système : x64
Nombre de processeurs logiques: 4
Vitesse du processeur : 3,3 Ghz
Mémoire intégrée : 16262,2 Mo
Mémoire réelle disponible pour Lightroom : 16262,2 Mo
Mémoire réelle utilisée par Lightroom : 843,5 Mo (5,1%)
Mémoire virtuelle utilisée par Lightroom : 892,8 Mo
Taille de la mémoire cache : 254,9 Mo
Nombre maximal de liens utilisé par Camera Raw : 4
Optimisation SIMD de Camera Raw : SSE2,AVX
Paramètre PPP du système : 120 PPP
Composition sur le Bureau activée: Oui
Affichages : 1) 1920x1080
Types d'entrée: Tactile multipoint : Non, Tactile intégré : Non, Plume intégrée : Non, Tactile externe : Non, Plume externe : Non, Clavier : Non
Informations relatives au processeur graphique :
Intel(R) HD Graphics 4000
Check OpenGL support: Passed
Vendor: Intel
Version: 3.3.0 - Build 10.18.10.4176
Renderer: Intel(R) HD Graphics 4000
LanguageVersion: 3.30 - Build 10.18.10.4176
Sinon j' ai sur ce PC :
Intel I5 3570K - CPU 3.40 Ghz - 16.0 GB RAM - Intel 4000
Le disque est un disque normal pas un SSD un 7200 tours je crois mais je dois vérifier sur la facture.
Ce PC date de oct 2012.
Par contre, j' ai téléchargé la mise à jour LR6 mais je n' ai pas fait beaucoup de LR cette semaine car beaucoup pris professionnellement : Toutefois LR6 m a semblé bien plus rapide sur une courte période il est vrai.
J' avais dit cela aussi la dernière fois avec un court essai..
Merci et bon week-end.
Olivier
-
Et constates-tu des lenteurs sur des photos normales, je veux dire non HDR ? Car là le fichier dng créé est beaucoup plus lourd qu'une simple photo.
Bonjour,
Après quelques développements récents, ce jour car je rentre de congé, je constate des lenteurs très importantes voire rédhibitoires avec des photos "normales" lorsque je fais de recadrages, ralentissements francs et ensuite plantage ( quelque fois apparait un croix blanche en diagonale sur fond bleu ), je n' avais jamais eu cela avec LR 4.
Je n' ai développé que 20 à 25 photos de suite en recadrant et zoomant beaucoup donc le problème apparait très rapidement, une saturation en quelque sorte.
Quelle solution puis je appliquer car c' est difficilement viable comme cela ?
Merci
Bon week-end
Bonjour Olivier
As tu essayé avec un catalogue tout neuf.?
Je te conseille vivement d'augmenter la taille du cache qui sert à stocker les aperçus lors de la phase développement. 256 Mo c'est trop peu.
-
Taille de la mémoire cache : 254,9 Mo
Nombre maximal de liens utilisé par Camera Raw : 4
Dans les préférences - Gestion des fichiers - Paramètre de la mémoire cache Camera Raw il faut au moins mettre 20 Go, chez moi j'en est mis 50 Go sur le poste principal car je bosse souvent sur des centaines de photos à la fois.... et ben oui, ça roule plus rapidement que LR5 !
Yves/CH
-
Bonjour,
J ai regarde de nouveau dans "préférence > Paramètre de la mémoire cachée camera raw" , il ya bien 20 Gb d affiché et j ai modifié et mis à 30 Gb mais il est toujours affiché dans information système :
Mémoire intégrée : 16262,2 Mo
Mémoire réelle disponible pour Lightroom : 16262,2 Mo
Mémoire réelle utilisée par Lightroom : 909,9 Mo (5,5%)
Mémoire virtuelle utilisée par Lightroom : 969,3 Mo
Taille de la mémoire cache : 254,9 Mo
Nombre maximal de liens utilisé par Camera Raw : 4
Donc je ne sais pas si la cause est cela.
Merci de votre aide
Olivier
-
et avec un redémarrage de LR6 :
Mémoire intégrée : 16262,2 Mo
Mémoire réelle disponible pour Lightroom : 16262,2 Mo
Mémoire réelle utilisée par Lightroom : 903,5 Mo (5,5%)
Mémoire virtuelle utilisée par Lightroom : 962,8 Mo
Taille de la mémoire cache : 254,9 Mo
-
et apres queques manipulation rapides :
Mémoire réelle disponible pour Lightroom : 16262,2 Mo
Mémoire réelle utilisée par Lightroom : 2174,7 Mo (13,3%)
Mémoire virtuelle utilisée par Lightroom : 2215,2 Mo
Taille de la mémoire cache : 2873,6 Mo
Donc la mémoire cachée se remplit a priori La valeur de20 Gb affichée dans les préférences est la valeur maxi.
-
Il nous manque encore quelques info...
Espace disque restant autant sur le disque système, que les autres, 25% est un minimum.... moi, mon disque système n'est occupé qu'à 40% ! Taux de fragmentation du disque, dossier temporaire (%temp%) à vider, nombre d'applications actives en même temps, attention aux "optimiseurs" et autres trucs du genre. il paraît que les SSD ne se fragmente pas, donc si SSD ma remarque n'est pas à prendre en compte.
A mon avis du côté des processeurs, Ram, et carte graphique tout doit bien être suffisant !
Attention si gros catalogue, la première indexation des personne, si lancée, consomme beaucoup de ressource !
Un conseil, vide le cache CameraRaw avec la fonction qui va bien dans les préférence.... chez moi, après redémarrage de LR, ça a déclanché le turbo !
Yves/CH
-
Yves
Mon disque dur partitionné en C systeme et D autres
C est à 40 % d espace libre et fragmenté à 24 % Il est défragmenté très régulièrement avec "degffragler" 1 fois tous les 15 jours environ. Capacité max de 146GB
C est à 33 % libre et 1% fragmenté Capacité de 785 GB
Pour les autres informations que tu demandes : Nombre d applications actives en même temps : Je ne sais pas comment les trouver.
Quang je travaille avec LR , il a en activité : le messagerie, l' antivirus Bitdefender des fois Firefox...W7
Merci et bonne journée.
-
Yves
Mon disque dur partitionné en C systeme et D autres
C est à 40 % d espace libre et fragmenté à 24 % Il est défragmenté très régulièrement avec "degffragler" 1 fois tous les 15 jours environ. Capacité max de 146GB
C est à 33 % libre et 1% fragmenté Capacité de 785 GB
Le premier problème que je vois... le disque partitionné si le catalogue est sur C: et les data sur D:, il ne s'agit que d'un seul disque, les bras de lecture doivent sauter de l'un à l'autre. Ce n'est plus la meilleur manière d'optimiser les accès d'un disque, aujourd'hui on ne partitionne plus un disque système, c'est de l'histoire ancienne. je ne connais pas DGffragler car à mon avis le defrag de Windows est suffisant.
Comme déjà expliquer dans d'autre post, je privilégie le fait d'avoir 2 axes, c'est à dire 2 disques qui pourront être accéder en même temps si externe USB 3.0, attention il faudra lire la doc, si tu utilise un petit hub USB, il ne doit y être connecté que des disques USB 3.0, sinon le pc ne le verra que comme des USB 2 et adieu l'avantage de l'USB 3.0, ça m'est arrivé hier soir en connectant un autre disque sur mon hub, tout est passé en USB 2....
Normalement ça devrait aller... aussi laisse allumé LR un certain temps pour que tous les index se refassent....
Avec l'accélération matériel GPU, j'ai remarqué un certain lag dans l'usage des pinceaux surtout pour le premier trait, mais l'accélération au niveau du catalogue semble bien mieux, donc ol faudra peut-être activer quand on tri et désactiver si on retouche, à voir dans le temps.
Et Dropbox actif et d'autres éventuelles connexions Internet, mail recherche des nouveaux mail toutes les minutes, moi je ne le fait que toutes les 15 minutes.... voir 30 minutes, à régler dans mail.
Yves/CH
-
Je suis d'accord avec tous les commentaires et conseils de Yves.
Concernant le mémoire cache de Camera raw, le chiffre que l'on trouve dans les "informations sur le système" indique effectivement la taille du cache à un moment donné et non la taille maximale (indiquée dans les préférences). Donc tout est ok de ce côté là.
A mon avis le meilleur investissement que tu pourrais faire pour donner des vitamines à ton système serait d'acheter un disque SSD de 128 ou 256 Go et d'y installer Windows et tous les programmes. Plus éventuellement le catalogue, mais ce n'est pas très important il me semble. En faisant ainsi tu auras 2 "axes" comme le dit Yves (dont un virtuel, puisque le SSD n'est plus un disque mécanique qui tourne, mais un disque virtuel solide), c'est à dire la possibilité pour le système d'accéder simultanément à 2 disques (alors que dans ton système actuel, C et D étant sur le même disque physique, le système accède à C et D en séquence).
Sinon je te recommande avec insistance :
- de faire une optimisation de ton catalogue
- de créer des aperçus standard pour toutes les photos du catalogue
- de laisser, comme le dit Yves, Lightroom 6 ouvert suffisamment longtemps pour que tous les traitements de fond soient bien exécutés.
à suivre.
-
Bonjour Michel,
Mon catalogue est les fichiers sources photos sont sur le même disque D : données.
Je n' ai pas l' intention d' acheter un SSD entre 150 à 200 € ou plus et une carte graphique OPEN GL 4 à 150 a 200 € pour suivre LR 6.
Mon PC est encore très performant même avec CS6. Il n y a que LR6 qui ralentit donc c' est LR6 qui n' est pas au point.
J' ai regardé d' autres sites sérieux comme Eos , Pixelistes ou Nikkon passion et c'est une bronca.
Pour répondre à ta question :
- j' optimise très régulièrement le catalogue
- que veux tu dire par "aperçus standard" ? Je n' utilise pas d' aperçus dynamiques. Est ce la question ?
- je laisse en route LR quasi en permanence avant de m' en servir.
Pour moi LR6 est en deça de LR4 pour l' instant. Je ne peux pas comparer avec LR5 que je n ai jamais acquis.
En fait je suis un peu désemparé, je ne sais pas quoi faire et ne reprends plus mes anciennes photos avec LR6 car je pense revenir en arrière très rapidement. Ou peut être que Adobe va effectuer une nouvelle mise à jour ...?
Je suis en train de regarder aussi vers Capture One que l' on me recommande à mon photo club mais ce serait dommage.
Mais sincèrement avec le beau temps j' ai pas mal shooté et peu développé.
Bon week-end
Olivier
-
Olivier...
Moi je verrai bien une solution peu onéreuse dans un premier temps - oublie la carte graphique ce n'est probablement pas ça qui pèche le plus dans ta configuration, mais je mettrai mes photos sur un disque externe en USB 3.0 et j'exploiterai LR6 avec des aperçus dynamique sur le disque interne comme ça tant que tu n'a pas la nécessité des gros fichiers raw, tu détache le disque externe et tu pourras travailler sur des raw plus léger, ton disque interne sera aussi moins sollicité et tu y gagneras en espace.
Moi j'utilise à satisfaction des mini disque MyPassport de 2Go en USB3.0 qui ne coûtent plus si cher aujourd'hui.
Yves/CH
-
Je suis d'accord avec Yves : la carte graphique n'est absolument pas une priorité. Par contre le disque SSD t'apporterait une amélioration spectaculaire non seulement pour LR6, mais pour tous les logiciels et surtout pour le démarrage de Windows. C'est un investissement qui te permettrait de faire durer ton PC 2 bonnes années de plus.
Les aperçus standard sont les aperçus "ordinaires" créés par Lightroom pour accélérer la visualisation des images. Ils peuvent être créés :
- à l'importation si tu coches la case correspondante dans le panneau droit de la fenêtre d'importation
- après coup dans le menu Bibliothèque / Aperçus/ Créer les aperçus standard
- à la demande lorsque tu visualises une image
Dans le dernier cas LR doit calculer l'aperçu avant de visualiser l'image; cela ralentit donc beaucoup le fonctionnement. C'est pourquoi il faut créer les aperçus standard pour toutes les photos; soit pendant l'importation (à mon avis c'est le mieux) soit après coup. Les aperçus standard n'ont rien à voir avec les aperçus dynamiques qui n'existent que depuis LR5; les aperçus standard existent depuis LR1.
Il faut aussi choisir dans les préférences la dimension des aperçus standard (a priori la taille correspondant à la définition de ton écran; LR6 apporte la possibilité d'un choix automatique) ainsi que leur qualité (choisis la qualité moyenne ou basse puisque tu as des problèmes de lenteur)
Ce n'est pas forcément une bonne chose de laisser LR ouvert en permanence. En effet LR a une fâcheuse tendance à ne pas libérer correctement la mémoire RAM qu'il utilise; et quand la mémoire RAM commence à manquer LR ralentit très fortement. Que l'on ait 4, 8 ou 12 Go de RAM n'y change rien : le phénomène se produira plus tard avec plus de RAM, mais il se produira. La seule façon d'y remédier est de fermer LR, d'attendre un peu que tous les processus finissent de s'exécuter, puis de rouvrir Lightroom. Ce point a été évoqué maintes fois dans ce forum.
Je connais mal Capture One, mais je ne pense pas qu'on puisse le comparer à Lightroom. Si tu possèdes CS6 et que tu ne veux plus utiliser Lightroom utilise CS6; je ne pense pas que Capture One t'apporte grand chose.
-
Pour Olivier...
Je suis comme Michel, abandonner LR ça me serait très difficile, aucun autre gestionnaire ne fait aussi bien du point de vu catalaogue et probablement traitement des raw à la volée. Pour moi,quand LR ne me suffit plus, j'édite mes photos dans PS, le Nik repris par Google, mais qui n'ont plus évolués depuis longtemps... alors quand est-il des raw des nouveaux appareils ?, J'utilise aussi parfois Perfect Effect de OnOne. J'ai essayé la suite complet de OnOne, mais ce n'est pas tout à fait le même usage est on se retrouve avec de gros fichiers qu'on ne pourra plus modifier ! Il faudra donc de tout façon conserver les raw !
Un SSD pourra apporter pas mal pour LR, moi je tourne même LR6 sur un MBA sans soucis et je n'y ai que 4 Go de ram !!! et pas de carte graphique dédiée !!!
Donc nos conseils devraient être pas mal justifiés.
A+
Yves/CH
-
Bonsoir,
je sais que vous parlez du mode développement, mais je suis en train de tenter d'importer et pour qu'il affiche toutes les photos qu'il y a sur la carte mémoire (638) pour une 20ne à ajouter, il faut une plombe ! ! ! ça frise la 1/2 heure !
je ne comprends pas comment on peut en arriver là ?
je fait un essais avec 5.7 et c'est nettement plus rapide ! et encore plus en cloquant sur "tout désélectionner".
Marc.
-
Bonjour Michel, Bonjour Yves,
Je vous remercie pour ces conseils. Etant très pris professionnellement ces 3 jours, je vais étudier attentivement vos post ce jeudi ou ce prochain week-end.
Une question rapide: Quelle carte SSD faut il ? Je n y connais rien du tout ou je vais demander à LDLC ce prochain samedi :
http://www.ldlc.com/informatique/pieces-informatique/disque-ssd/c4698/
Je ne souhaite pas abandonner Lightroom mais j' ai un peu la haine et je me reproche d' avoir acheter cette mise à jour sans l' avoir évaluée. LR4 n avait pas besoin de SSD et il fonctionne toujours très bien.
Je vais essayer Capture One Pro. lorsque j' aurai un peu plus de temps.
Encore merci
Bonne soirée
-
Bonsoir Olivier,
Ce modèle 240 Go de Kingston (http://www.ldlc.com/fiche/PB00144000.html) me semble très bien. Pour 106 € je pense qu'il a un excellent rapport qualité/prix. Il y a un PNY un peu moins cher (100 €), mais il est vendu sans accessoires (adaptateur 3,5 pouces et câble SATA) qui sont nécessaires. Au total le Kingston est donc moins cher.
Attention : l'achat d'un disque SSD nécessitera pour être utile que tu installes Windows et les programmes sur ce nouveau disque. Cela prend donc un peu de temps. Tu as 2 solutions pour le faire :
- soit réinstaller le tout complètement : c'est une solution radicale qui permet de redémarrer avec une installation propre, mais c'est assez long (compte une bonne demi-journée)
- soit procéder par clonage de ton disque C actuel. D'après la doc le SSD Kingston ci-dessus est livré avec un logiciel de clonage qui permet cette opération.
Cela dit je ne comprends toujours pas pourquoi ton LR6 est à ce point plus lent que LR4. Le SSD améliorera sans nul doute les performances et le confort d'utilisation de ton PC, mais je ne suis pas certain qu'il résoudra complètement le problème que tu rencontres avec LR6.
-
Bonsoir Michel,
Je te remercie vivement de ton aide. Il faut tout réinstaller sur le disque SDD ?
Je vais regarder tout cela ce week-end.
Bonne soirée
Olivier
-
L'intérêt du disque SSD est effectivement d'y mettre Windows et tous les programmes. C'est comme cela que le gain de vitesse est le plus important. Cela impose donc de tout réinstaller, à moins de faire une copie du disque C actuel vers le SSD (c'est ce qu'on appelle clonage).
-
Bonsoir
Ne mégote pas sur la capacité du ssd. 128 gigas paraissent suffisants.
MAIS pour peu que tu fasses des sauvegardes, que des points de restauration système s'y ajoutent, que tu ne supprimes pas les aperçus, (lr Catalog Prewiews), que tu oublies de vider le cache de Chrome ou la poubelle, le fichier temp, le cache de Spotify, etc, tu auras vite un disque plein à ras bord. De plus, il faut au moins 20% d'espace libre pour que LR puisse travailler librement, (écriture de fichiers temporaires lors des sauvegardes, par exemple).
256 gigas te mettront à l'abri de plein de déboires, à savoir surveiller le remplissage de ton disque. Autre petit détail : il ne faut JAMAIS défragmenter un SSD. (voir sur le net pourquoi).
A vérifier sur le net toujours : Le clonage ne marche que si la capacité de ton disque SSD est égale ou supérieure à celle de ton disque, (ou partition) actuel.
Par exemple si ton disque C: est de 500 gigas, et ton nouveau disque seulement de 256 gigas, le clonage ne marchera pas.
-
Bonjour,
Merci beaucoup de ces informations.
Michel parlait de 240 Go ce qui me parait bien effectivement.
J ai une partition de 150 Go donc le cloonage serait possible.
Hier soir j' ai réalisé un HDR et essayé avec quelques développement de reproduire le blocage de LR6 mais n'y suis pas arrivé: est ce du à la mise à jour ?
S' il pleut demain sur Paris je ferai un peu de LR6 pour vérifier. Sinon j' irai me balader pour faire quelques photos.
Je vous tiens au courant bien sur.
Bonne soirée à tous
Olivier
-
La météo semble favorable à Adobe ;)
-
Bonjour Michel,
Oui pour la mauvaise méteo et non pour Adobe car j' ai été pris professionnellement et ai fait quelques tirages au photo club ce matin.
Par contre, j' ai regardé les aperçus , ils sont au minimum lors de l' importation pour LR 6 et aussi LR4 , donc avant de travailler sur un "folder" il faut donc le passer en standards ou peut être mieux en 1:1 ? par : après coup dans le menu Bibliothèque / Aperçus/ Créer les aperçus standard
Je vais travailler un peu ce soir sur LR6 et en particulier les fichiers issus de mon petit dernier le Canon G7X qui sont en 10 MPixels je crois.
Je vous tiens au courant.
Bon week-end
Olivier
-
Bonjour Olivier,
Les aperçus au minimum permettent d'économiser la capacité disque mais ralentissent sensiblement le fonctionnement. En effet, avant de travailler sur un dossier passe les en standard après avoir vérifier dans les préférences du catalogue que la taille des aperçus standard est au moins la taille de ton écran (ou sur automatique dans LR6). Les aperçus 1:1 c'est encore mieux pour la fluidité, mais ça prend de la place sur disque (mais ils sont effacés automatiquement après un certain temps; donc ce n'est pas très gênant).
A l'avenir je te conseille plutôt de sélectionner les aperçus standard à l'importation; ça me paraît plus simple.
-
Bonjour Michel,
J' ai mis l' option aperçus en standard à l' importation et maintenant je regarde une importation directe par détection de la carte plus tôt que de copier sur le disque dur avant puis importer ensuite sur LR6 car maintenant j' ai deux système Eos et Camerawindow cela n'arrange pas l'organisation de mon disque et fichiers.
Vu le beau temps ce wee-end, je suis sorti et ai fait quelques photos avec mes deux appareils et n' ai donc pas encore travaillé sur LR6.
Une autre question : J' ai encore le "programme" de LR3 et de LR4 faut il les conserver ou les supprimer, du moins pour LR3 , ce sera de la place de gagnée.
Pour l' instant je conserve encore le programme de LR4.
Bonne soirée.
Olivier
-
Bonsoir Olivier,
Il est bien préférable en effet d'importer directement depuis la carte mémoire. Passer par une étape intermédiaire n'a que des inconvénients.
Il est judicieux aussi de préfixer les noms des photos par la date pendant l'importation. Le mieux est de mettre la date "à l'envers" de l’habitude, c'est à dire AAAAMMJJ-nomfich.xyz. Ainsi par exemple un fichier pris avec un Canon aujourd’hui aurait un nom tel que 20150517-IMG_1234.CR2. En faisant ainsi toutes tes photos seront classées dans l'ordre chronologique, quel que soit l'appareil avec lequel tu les as prises. Personnellement j'ajoute même l'heure, mais je reconnais que c'est peu perfectionniste ;).
Malheureusement ce format n'existe pas dans les presets de LR; les presets proposés mettent tous la date à la française JJMMAAAA; du coup le classement chronologique ne fonctionne pas. Il faut donc créer ton propre preset, ce qui est très simple.
Tu peux désinstaller LR3 qui ne te servira plus à rien.
En revanche garde encore LR4; LR6 n'étant pas encore très stable, on ne sait jamais.
-
Bonjour Michel,
> Par contre je viens de refaire un essai ce soir en développement et en comparaison "avant après" même avec des images non HDR , LR6 bloque.
Pour moi il est nettement inférieur à LR4 en mode développement et je ne le conseille pas du tout pour l' instant. Le seul avantage sur LR4 est qu' il peut lire le Raw de mon nouveau G7X.
> Pour LR3 je vais supprimer le programme mais conserver LR4 bien sur.
> Pour l' importation directement sur carte : la forme de mon classement est celui de Canon 2015_05_20 et non pas 2015-05-20 proposé par LR. J ai depuis 3 ans importé depuis un fichier "Photos" de mon disque D : est ce que Lr peut utiliser la même forme de caractères et copier sur le fichier que je lui demanderai :pas encore trouvé cette fonction, mais je n ai pas passé de temps dessus . Je vais regarder la manip dans le bouquin de Gilles sur LR5.
Merci
-
Bonne nouvelle :)
J'ai constaté aussi que la recherche des visages consomme énormément de ressources (chez moi elle a duré 336 heures pour 75000 photos). Par ailleurs une optimisation du catalogue améliore beaucoup les choses.
-
Oui il a fonctionné correctement sur un travail en HDR hier, mais ce soir en développement rapide et comparaison avant après sur DEUX photos : rien ne va plus c' est désespérant. Il bloque. Confonds les photos. Jamais eu cela avec LR4....
Je pensai que c' était lié au nombre de pixels de mes deux Canon l' un a 20MP et l'autre à 16MP mais non.
Je développe des photos avec LR le soir pour me délasser un peu d une journée de boulot épuisante et .... je pique une crise avec ce logiciel pas au point...
Est ce LR6 que tu as ou CC ? Ceci expliquerait peut être la différence ?
Bonne soirée
Olivier
-
J'ai LR6. Mais rassure-toi (si j'ose dire..) chez moi c'est loin d'être génial. Je suis très souvent obligé d'arrêter LR (et souvent en tuant le processus dans le gestionnaire de tâches, car il est impossible de l'arrêter normalement); de temps en temps le logiciel se met à mouliner sans que je sache bien pourquoi, puis ça revient; le curseur de la souris prend des allures bizarres (voir un autre fil à ce sujet) et il arrive même que les panneaux deviennent noirs. Quelques fois la grille disparaît et il affiche "chargement" et ça peut durer longtemps. Le fonctionnement de la reconnaissance de visage est horriblement lent. J'ai moins de soucis dans le module développement qui me semble fonctionner comme dans LR5.
J'arrive quand même à utiliser LR6, mais ce n'est pas la joie. Manifestement cette version n'est pas au point. Gilles écrivait que c'est la première fois qu'Adobe lance une nouvelle version sans version bêta publique préalable. A mon avis c'est elle la version bêta, mais pour des raisons commerciales les marketeurs ont dû décider de l'appeler version finalisée. Je pense que cela devrait s'arranger dans les semaines qui viennent avec des versions correctives. Mais il est clair que ce n'est pas du tout satisfaisant. Soyons patients ... Et je commence à regarder de près On1 ...
-
[…]> Pour l' importation directement sur carte : la forme de mon classement est celui de Canon 2015_05_20 et non pas 2015-05-20 proposé par LR. J ai depuis 3 ans importé depuis un fichier "Photos" de mon disque D : est ce que Lr peut utiliser la même forme de caractères et copier sur le fichier que je lui demanderai :pas encore trouvé cette fonction, mais je n ai pas passé de temps dessus . Je vais regarder la manip dans le bouquin de Gilles sur LR5.
Merci
Bonsoir,
si tu veux parler du format de date AAAA-MM-JJ, Lightroom utilise un format normalisé ISO.
Je doute qu'on puisse modifier cela dans Lightroom.
Le contournement passe par le renommage en masse des dossiers après importation (AntRenamer sous Windows fait très bien cela).
Mais cela implique
- de resynchroniser les dossiers dans Lightroom
- de recommencer à chaque importation
C_Lucien
-
Pour définir le format de la date, il faut customizer les paramètres de renommages lors de l'importation, voir la copie d'écran jointe.
Pour le renommage des fichiers, il y a une fonction qui va bien dans LR, elle sait aller rechercher le nom du fichier d'origine, on peut y ajouter un sufixe etc... Après sélection des fichiers à renommer, sans quitter LR, menu bibliothèque, il y a une option renommer les fichier, et on peut appeler les templates personalisées pour composer les noms des fichiers.
Yves/CH
-
Bonsoir,
il me semblait que la demande d'Olivier concernait le nom des dossiers que Lightroom crée lors d'une importation selon une organisation chronologique.
la forme de mon classement est celui de Canon 2015_05_20 et non pas 2015-05-20 proposé par LR
Je n'y ai pas vu le besoin de renommer les fichiers.
Olivier, seul toi peut trancher…
C_Lucien
-
Bonsoir,
Oui c est uniquement changer la forme que LR crée à l' importation et nom renommer.
Le format AAAA-MM-JJ est normalisé ISO mais Canon utilise AAAA_MM_JJ;
Pas grave je continue comme avant, je ne suis un pro qui développe des centaines de photos par jour.
Je ferai un essai lorsque j aurai un peu de temps....pas tout de suite.
Michel : Oui c est une galère ce LR6, One1 c est Capture One Pro 8 ? Dans un sens cela relance la concurrence...
Bonne soirée.
Olivier
-
Ok pour les dossiers... j'ai essayé de passer LR en anglais, ça ne chage pas l'orde, mais eut-être que si les paramètres régionaux sont américains.... mais bon, je ne me vois pas bien modifer ce paramètre à chaque importation. le plus simple ne serait-il pas de prendre un petit peu de temps, depuis le module développement de simplement renommer les dossiers concerné selon le template choisi !
Yves/CH
Quand à la galère... je ne partage pas vos avis la dessus, mais ce n'est que mon avais et celui d'une vingtaine de mes collègues partageant les OS Windows ou Osx !
A plus
Yves/CH
-
Salut Olivier
On 1 et Capture one sont 2 choses totalement différentes. (Si ce n'est que ce sont tous les 2 des des logiciels de traitement d'images numériques).
pour simplifier Capture One s'apparente à LR et On 1 à Photoshop + les filtres Google Nik.
On one est un bon complément de LR, alors que capture one est son concurrent le plus direct.
-
Salut Jipé !
Je ne connais pas du tout Capture One. Comment le situes-tu comparé à LR ? (il est temps de regarder la concurrence !...)
Concernant la question d'Olivier sur les dates : personnellement (n'étant pas pro moi non plus) je trouve la création automatique de sous-dossiers à l'importation peu pratique, car cela crée un trop grand nombre de dossiers. Je préfère créer manuellement un dossier par année et à l'intérieur un dossier par mois. Compte tenu de ma production cela me semble un bon compromis. Ensuite (comme j'ai dû le dire plus haut) je préfixe les noms de fichiers pendant l'importation avec la date et l'heure au format AAAAMMJJ-HHMMSS-nomfichier (nom ficher étant le nom donné par le boîtier). Pour faciliter les choses j'ai créé un preset dans l'importation que je mets à jour chaque mois pour pointer vers le nouveau dossier.
-
Bonjour,
@michel, le format année/mois à l'importation existe d'origine dans Lightroom.
Pourquoi le faire à la main ?
C_Lucien
-
@lucien : peux-tu préciser
le format année/mois à l'importation existe d'origine dans Lightroom
car à ma connaissance ce n'est pas le cas ? Merci.
-
re,
voir copie d'écran jointe
Cette possibilité n'apparaît bien sûr que lors de la copie ou le déplacement des images. Bien évidemment, ajouter des images déjà sur disque ne permet pas de voir ces options.
Cela m'a servi quand j'ai voulu il y a quelques années réorganiser le classement de mes images.
C_Lucien
-
Merci Lucien, tu m'apprends quelque chose :)
Je n'avais jamais eu la curiosité d'ouvrir la fenêtre "format de date".
Comme quoi on en apprend tous les jours sur Lightroom ;)
-
Quand à la galère... je ne partage pas vos avis la dessus, mais ce n'est que mon avais et celui d'une vingtaine de mes collègues partageant les OS Windows ou Osx !
A plus
Yves/CH
Bonjour Yves
Avec ma machine ou mon LR6, j ai des ralentissements rédhibitoires principalement lorsque je fait des comparaisons "avant" "après" dans le module développement. Cela vient tout juste de se reproduire et j 'ai été obligé de fermer le PC... Si j optimise le catalogue cela va mieux un petit moment et le souci réapparait. N'as tu pas ce problème, ni tes 20 collègues ?
Alors c' est que ma version de LR6 est mauvaise ? Mais as tu LR CC ou LR6 ? Cela peut expliquer bien des choses.
Dois je peut être ré-installer LR6 ?
Merci. Bonne soirée.
Olivier
-
Olivier,
Nous avons du CC ce qui nous intéresse le plus dans l'histoire, c'est aussi Photoshop car nous sommes des "bricoleurs" d'images aussi.
Il y a une chose que nous avons tous, c'est beaucoup d'espace libre sur le disque où se trouve le catalogue, certain d'entre nous l'on déposé sur un SSD, pour les PCs si sur des disques traditionnels, il faut veiller au fait que le disque doit être défragmenter avant d'optimiser le catalogue, comme ça le catalogue sera en un seul segment, il faut aussi ne pas l'optimiser à chaque fermeture de LR car le disque se refragmentera très rapidement !
Sinon, toutes les personnes qui ici se plaignent des performances travaillent sur PC donc il y a peut-être plus de problèmes sur cette plateforme. Je ne suis pas chez Adobe, je ne sais donc pas quel OS est privilégié et donc mieux testé.
Est-ce que tous les prérequis demandés par Adobe sont remplis par vos PCs ? Voilà un peu les questions que je me pose et aux-quelles je ne peux répondre. Il faudrait peut-être passer par les forum anglophones, parce qu'ici, finalement peu de personnes donnent leur avis, où Adobe n'a pas beaucoup de clients en francophonie ?
Yves/CH
-
il faut aussi ne pas l'optimiser à chaque fermeture de LR car le disque se refragmentera très rapidement !
Ca c'est une bonne remarque; je n'y avais jamais pensé. Je désactive la case optimisation immédiatement ! Merci Yves :)
Est-ce que tous les prérequis demandés par Adobe sont remplis par vos PCs ?
En ce qui me concerne, oui, largement. Ce qui est étrange d'ailleurs c'est que LR6 ne marche pas plus mal sur mon portable qui est pourtant sous-dimensionné au niveau du processeur que sur mon PC de bureau qui est bien plus puissant. Il faut dire cependant que le portable ne travaille que sur des aperçus dynamiques et non sur les fichiers pleine résolution.
Il est possible qu'Adobe ait mieux testé LR6 sur Mac que sur PC, le Mac étant très répandu dans le monde de l'image. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir comment se répartissent les PC et les MAC chez les utilisateurs de LR. Peut-être aussi qu'après l'abandon d'Aperture Adobe a voulu mettre le paquet de ce côté pour que les anciens utilisateurs d'Aperture ne soient pas déçus.
En tous cas j'espère que les prochaines versions correctives vont régler tous ces dysfonctionnements. Pour ne prendre qu'un exemple : je suis la question de la compression des sauvegardes sur le forum Adobe (en anglais). Les techniciens d'Adobe sont conscients que 1/ les outils standards Windows de décompression ne fonctionnent pas sur les sauvegardes de grande dimension 2/ Lifghroom ne comprime pas les sauvegardes de grande dimension (aussi bien sur Mac que sur PC).
-
En tous cas j'espère que les prochaines versions correctives vont régler tous ces dysfonctionnements. Pour ne prendre qu'un exemple : je suis la question de la compression des sauvegardes sur le forum Adobe (en anglais). Les techniciens d'Adobe sont conscients que 1/ les outils standards Windows de décompression ne fonctionnent pas sur les sauvegardes de grande dimension 2/ Lightroom ne comprime pas les sauvegardes de grande dimension (aussi bien sur Mac que sur PC).
Si on parle de la compression .zip, je me rappelle d'un problème lié aux caractères ASCII étendus qui fichaient le bordel dans les .zip générés par l'application compression de Windows XP.... on avait perdu quelques liens entres documents avec ça !
Quand à la sauvegarde à la Adobe du catalogue.... excusez-moi, mes ça n'est ni de l'archivage, ni du backup sérieux ! C'est juste un moyen poli pour dire qu'ils s'en occupent ! Rien ne vaut une police de backups incrémentaux réguliers. Et une seconde d'archivage régulier.
Il y a aussi un façon de faire maigrir le catalogue, mais certains pensent qu'il faut tout conserver.. moi je me contente de l'historique des modifications 6 mois en arrière.
Et je conservent de préférence les différents résultats des développement sous la forme de copies virtuelles, donc je sélectionnes les photos les plus anciennes et Développement/développement/supprimer l'historique. Ensuite Optimisation du catalogue.... et le démarrage de LR devient plus rapide, le défilement aussi....
Yves/CH
-
Merci Yves
Il y a aussi un façon de faire maigrir le catalogue,
Suffit-il de supprimer l'historique des photos dans le module développement pour réduire le catalogue ?
Le mien commence à peser lourd pour la sauvegarde (ça prend des plombes !) : 7,6 Go pour 75000 photos; en moyenne 100 ko par photo.
-
Merci Yves
Il y a aussi un façon de faire maigrir le catalogue,
Suffit-il de supprimer l'historique des photos dans le module développement pour réduire le catalogue ?
Le mien commence à peser lourd pour la sauvegarde (ça prend des plombes !) : 7,6 Go pour 75000 photos; en moyenne 100 ko par photo.
Pour s'en rendre compte, sans avoir de regrets après...
LR fermé, une copie du catalogue dans un endroit temporaire
Ouvrir LR
Créer une collection dynamique affichant toutes les photos non-modifiées
(http://home.citycable.ch/yacimages/lr/lrnomodif.png)
Dans le film de sélectionner toutes les photos
De passer en Développement, menu Développement/Supprimer l'Historique
Attendre un peu s'il y a beaucoup de photos.
Fermer LR
Ensuite comparer la taille des 2 catalogues, si ça convient on vire le catalogue temporaire, sinon on reprend le catalogue sauvé.
Yves/CH
-
Bonjour à tous.
Pour obtenir de bonnes performances il est nécessaire d'avoir 20% d'espace disque libre.
Il faut également tenir compte du fait que lightroom fera plus de calcul avec des écrans à forte résolution pour fabriquer les aperçus et mettre à jour les pixels. Il faut en tenir compte lors de l'évaluation des performances de Lr.
-
il faut aussi ne pas l'optimiser à chaque fermeture de LR car le disque se refragmentera très rapidement !
Ca c'est une bonne remarque; je n'y avais jamais pensé. Je désactive la case optimisation immédiatement !
Je ne suis pas d'accord.
Une base de données empile des enregistrements. Au fur et à mesure, il se produit des "trous". Optimiser le catalogue c'est l'opération de defragmentation de la base afin d'améliorer ses performances tout comme on le fait pour un disque dur.
Il est conseillé d'optimiser une fois par jour pour une utilisation quotidienne.
D'autant qu'avec les SSD l'idée de defragmentation du disque n'a aucun sens au regard de la vitesse des accès données. Autrement dit, laisser le disque SSD fragmenté n'altèrera pas les performances et augmentera la durée de vie du disque.
-
Merci Yves
Il y a aussi un façon de faire maigrir le catalogue,
Suffit-il de supprimer l'historique des photos dans le module développement pour réduire le catalogue ?
Le mien commence à peser lourd pour la sauvegarde (ça prend des plombes !) : 7,6 Go pour 75000 photos; en moyenne 100 ko par photo.
Pour s'en rendre compte, sans avoir de regrets après...
LR fermé, une copie du catalogue dans un endroit temporaire
Ouvrir LR
Créer une collection dynamique affichant toutes les photos non-modifiées
(http://home.citycable.ch/yacimages/lr/lrnomodif.png)
Dans le film de sélectionner toutes les photos
De passer en Développement, menu Développement/Supprimer l'Historique
Attendre un peu s'il y a beaucoup de photos.
Fermer LR
Ensuite comparer la taille des 2 catalogues, si ça convient on vire le catalogue temporaire, sinon on reprend le catalogue sauvé.
Yves/CH
Moi, je ne supprimerais que l'historique des moins bonnes images (moins de 3 étoiles) pour ne conserver que mon travail sur les meilleures images.
-
Moi, je ne supprimerais que l'historique des moins bonnes images (moins de 3 étoiles) pour ne conserver que mon travail sur les meilleures images.
Attention avec cette phrase à ne pas semer le doute, seules les points de traitement sont supprimées, le résultat final est toujours conservé et ceci pour toutes les copies virtuelles aussi !
Chacun doit se faire une opinion sur cette suppression de l'historique et cette fois on a toutes les cartes e main.
Pour ma part je ne vois pas en quoi il est utile de conserver tout les coups de pinceau qu'on aura fait sur une image ou toutesles corrections de toute les poussières... Je préfère de loin, faire la correction des poussières, enregistrer l'étape sous la forme d'un instantané, ensuite, l’équilibrage des luminosités, un instantané, les corrections locales, un instantané, etc... ça sera plus facile de s'y retrouver quand on reprendra le traitement de l'image ou pour en faire une version noir et blanc par exemple sous la forme d'une nouvelle copie virtuelle.
Yves/CH
-
Il est conseillé d'optimiser une fois par jour pour une utilisation quotidienne.
D'autant qu'avec les SSD l'idée de defragmentation du disque n'a aucun sens au regard de la vitesse des accès données.
Je suis bien d'accord pour les SSD, mais mon catalogue est sur DD conventionnel.
Pour ma part je ne vois pas en quoi il est utile de conserver tout les coups de pinceau qu'on aura fait sur une image ou toutesles corrections de toute les poussières... Je préfère de loin, faire la correction des poussières, enregistrer l'étape sous la forme d'un instantané, ensuite, l’équilibrage des luminosités, un instantané, les corrections locales, un instantané, etc... ça sera plus facile de s'y retrouver quand on reprendra le traitement de l'image ou pour en faire une version noir et blanc par exemple sous la forme d'une nouvelle copie virtuelle.
Je suis d'accord avec Yves : j'utilise systématiquement les instantanés pour enregistrer les étapes pertinentes de mon travail et même pour enregistrer tout événement concernant la photo. Par exemple je crée aussi un instantané à chaque fois que j'imprime la photo; cela me permet de retrouver facilement quels réglages étaient appliqués à un tirage donné. A contrario je n'ai jamais vu d'intérêt à conserver l'historique (qui peut comporter des centaines de lignes) et la plupart du temps je le supprime; mais je ne savais pas que cela avait une influence significative sur la taille du catalogue.
NB : je n'ai pas encore fait le test proposé par Yves, mais je vais le faire.
-
Et j'en rajoute une couche... certains ne seront pas d'accord avec moi, mais chacun fait de son mieux.
Avec LR6 mes expérience positives sont faites avec des fichier Raw issus du Canon 7D donnant des raw d'environ 24 Mo, de l'Olympus OM-D M5 et OM-D M5 mkIIdonnant des raw d'environ 14 Mo, donc de "petits" fichiers au regard des raw des Canon 5D et de la majorité des full-frame, c'est peut-être là ausi qu'il faudra mesurer les performances, je veux bien essayer avec d'autres fichiers, si quelqu'un peux en déposé un ou deux sur un Dropbox pour que je puisse comparer.
J'ai aussi pris le parti de passer au .dng, pour certains fichiers, leur taille est légèrement moindre, c'est vrai que ça rallonge un poil le chargement, mais bon je vais prendre une petite bière pour passer le temps :)
Pour le coup de conserver les paramètres d'impression, @Michel, je crée une copie virtuelle, et surtout je crée une impression enregistrée classée dans le groupe de collections qui va bien !
Yves/CH
-
Pour le coup de conserver les paramètres d'impression, @Michel, je crée une copie virtuelle, et surtout je crée une impression enregistrée classée dans le groupe de collections qui va bien !
Yves/CH
A tort sans doute, je n'utilise pas les impression enregistrées, par contre j'utilise beaucoup les presets d'impression pour mémoriser les paramètres d'impression (par exemple "A3+ ss.marge photorag 308" pour imprimer en A3+ sans marge sur papie Hahnemûhle Photorag 308); ça fait gagner du temps et surtout cela évite les erreurs.
Mais ce dont je parlais ce ne sont pas les paramètres d'impression, mais les paramètres de développement. Par exemple je développe une photo et à l'écran ça me semble bien; je crée un instantané "F1_date_heure" (F pour final et 1 parce que c'est le premier ! l'heure et la date sont fournis automatiquement par LR). Je l'imprime par exemple sur papier Epson semiglossy en A5 pour faire un essai. Je crée l'instantané "F1_printessai_A5_eps_semiglos_date_heure". Je note cela au dos du tirage. En regardant le tirage je pense qu'on peut encore améliorer et je retouche donc le développement; je crée un nouvel instantanée F2_date_heure. Comme je pense que ce coup ci sera le bon j'imprime sur un papier de qualité, par exemple Hahnemüle Photorag Baryta en A4; je crée un instantané "F2_Print_A4_photorag_baryta_date_heure" et je le note au dos du tirage. Ainsi pas de confusion entre les réglages de développement de l'essai et du tirage définitif. C'est pourquoi je trouve très pratique de mettre cela dans les instantanés de développement.
En d'autres termes j'utilise les instantanés du module développement comme le véritable historique de la photo; historique qui ne conserve que les étapes importantes de la vie de la photo et non chaque coup de pinceau.
-
Je fais pareil, mais avec des copies virtuelles dans que je retrouves dans les enregistrements d'impressions, commeça pas nécessaire de rechercher le réglage de l'imprimante et surtout, j'y glisse toutes les photos de la série tirées avec ces mêmes réglages... je ne rate quasi plus aucun tirage avec cette méthode !
Yves/Ch
-
Il y a aussi un façon de faire maigrir le catalogue, mais certains pensent qu'il faut tout conserver.. moi je me contente de l'historique des modifications 6 mois en arrière.
Et je conservent de préférence les différents résultats des développement sous la forme de copies virtuelles, donc je sélectionnes les photos les plus anciennes et Développement/développement/supprimer l'historique. Ensuite Optimisation du catalogue.... et le démarrage de LR devient plus rapide, le défilement aussi....
Yves/CH
Pinaise, ça c'est un truc auquel je n'avais jamais pensé ! Du coup mon catalogue passe de 800Mo à 300Mo, impec, merci pour ce tuyau Yves/CH !!
J'en ai profité aussi pour décocher l'écriture automatique des xmp, du coup je me pose les questions suivantes :
Les futures modifs de l'image (développement, mots clés etc) ne seront plus enregistrées dans un fichier annexe xmp mais dans le catalogue c'est ça ?
Qu'en est il des anciennes images développées, le xmp existera toujours ?
-
Pinaise, ça c'est un truc auquel je n'avais jamais pensé ! Du coup mon catalogue passe de 800Mo à 300Mo, impec, merci pour ce tuyau Yves/CH !!
J'en ai profité aussi pour décocher l'écriture automatique des xmp, du coup je me pose les questions suivantes :
Les futures modifs de l'image (développement, mots clés etc) ne seront plus enregistrées dans un fichier annexe xmp mais dans le catalogue c'est ça ?
Qu'en est il des anciennes images développées, le xmp existera toujours ?
Oui c'est ça, mais il y a une petite flèche en haut à droite des vignettes, qui par un clic permettent d'inscrire si nécessaire, les métadonnées dans les fichiers .xmp ou directement dans les fichiers pour tous les autres formats supportés. Ou dans le menu Métadonnées / si nécessaire, l'option synchroniser les métadonnées sera activée.
Yves/CH
-
Bonjour,
J ai été silencieux ces derniers temps car je suis débordé professionnellement. En France certains bossent pour deux et d' autres...
La Suisse va mieux je pense, même avec un CHF trop fort ?
Bref j' attends en fait les mises à jour de LR6 qui ne viennent pas.
J' ai toujours des soucis mais moins vu que j' ai moins de plaisir à aller sur LR6.
Bon week-end, il fera beau et c' est l' essentiel.
Bonne soirée
Olivier
-
Bonjour
J' ai refais un essai ce soir : c' est vraiment une énorme catastrophe ce LR6. Il se bloque en mode développement et en recadrage avec une jolie croix de Saint André blanche sur fond bleu : le drapeau de l' Ecosse...
J ai vérifié de nouveau mon catalogue est sur D ainsi que les back up et les photos.
Mes catalogues LR pèsent :
Lightroom Catalog 465 Mo
Lightroom 4 Catalog 438 Mo
Lightroom 3 Catalog 109 Mo
Il y a quelque chose sur le disque C ( system ) c est dans le dossier mes images : J ai fait une copie d' écran mais ne sais pas la joindre.
Il ya Lightroom / Back up / ..../2015-04-22 Lightroom Catalog.ircat
Est ce un autre catalogue qui est la ?
Merci
-
Il ya Lightroom / Back up / ..../2015-04-22 Lightroom Catalog.ircat
Est ce un autre catalogue qui est la ?
Merci
Bon soir, il s'agit probablement d'un reste de LR5 dossier Lightroom, sou-dossier Backup et une ancienne copie du catalogue datant du 22.04.2015 !
Donc probablement à supprimer, et si le dossier Lightroom est vide, il faut aussi le supprimer pour ne pas risquer la confusion avec le dossier où réside le catalogue sur l'autre disque.
Yves/CH
-
Bonjour,
Je le dossier Lightroom n'est pas vide , il y aussi des sous ce repertoire Lightroom
Back up : 145 Mo
Lightroom 4 Catalog preview irdata : 112 ko
Lightroom Catalog preview irdata : 203 Mo
Paramètre Lightroom : 196 ko
Je vire ce dossier lightroom ?
Merci
Bonne soirée
Olivier
-
Bonjour à tous,
Je me joins à votre discussion car j'ai le même problème, j'ai fait la mise à jour LR 6 licence, (donc pas le CC ), et je le trouve beaucoup plus lent au démarrage que LR5 que je trouvais déjà long mais ici c'est encore pire.
25 secondes jusqu'aux arbres, puis 1 mn 45 pour qu'il s'ouvre et seulement après il charge enfin les vignettes.
C'est pas la fin du monde, mais on a pas toujours le temps non plus de chipoter
J'ai essayé avec un nouveau catalogue vide pour voir si ça vient de ça, et le problème est le même.
Sinon, mon catalogue fait 720 Mo et le répertoire preview.lrdata fait 1,2 Go
Par contre, si je le ferme et le réouvre aussitôt, là, il met 5 secondes pour se lancer.
Je suis sur imac 24, ma carte graphique est suffisante pour LR, donc si vous avez une idée ou bien est ce qu'il n'y a rien à faire, sauf à demander aux développeurs de LR de nous arranger ça dans les mises à jour ou les prochaines versions :-)
Merci :-)
-
Bonjour Guifette,
Merci de nous donner un peu plus de renseignement sur l'Imac, la pomme en haut à gauche et A propos de ce Mac
Ce qu'il y a sur le premier onglet, sur l'stockage, reste-t-il encore assez d'espace sur le disque ?
Sinon, le catalogue n'est pas bien gros, mon catalogue, fait le double du votre !
Mais il faut remonter dans ce fil de discution, il y a quelques optimisations à faire avant de trouver LR6 lent...
Yves/CH
-
Bonjour Yves, merci
Oui, mon catalogue n'est pas extrêmement lourd, et de toute façon j'avais essayé avec un nouveau donc vide et même pb.
mon imac :
processeur i5 2,9 Ghz
mémoire 8 Go DDR3
carte graphique Nvidia Gforce GT 750M
et de l'espace disque, oui oui j'en ai en suffisance
je crois que l'accélération graphique est activée par défaut, mais est ce que cela va changer quelque chose au démarrage si je désactive... ?
-
Alors,
C'est probablement le disque, car dans les Imac 24'' ils ont mis des disques lents
Une chose est certaine, il faut procéder une fois à la detection des visages, même s'il y en a peu, les éventuelles statues et autres images qui ressemblent à des visage, je leur ai donné le nom inconnu comme ça il ne seront plus détectés lors des prochains scan et donc le démarrage sera plus simple... la première détection sera longue... mais il faut la laisser aller jusqu'au bout pour que l'index se fasse ensuite, si on ne s'en sert pas, ne pas activer la synchronisation avec LR Mobil, ça ne sert à rien ! Si pas utilisé, désactiver la recherche d'adresses ou si utilisé, je recommande pour toutes les photos ayant des coordonnées GPS de les fixer, dans le module Carte si les nom des pays, des villes etc... sont en gris, il est préférable de les enregistrer en dure, c'est facile un double clic sur le label etc...
Sinon, toutes ces tâche prendront beaucoup de temps à chaque démarrage...
Prendre garde à ne pas mettre en veille le Mac durant les premières indexation !
Yves/CH
-
Bonjour Guifette,
Ce que tu dis est vraiment étrange.
La première chose bizarre est que tu parles des arbres, car moi avec LR6 licence permanente je ne vois aucun arbre. Je suspecte donc que ta version soit une version CC. Il faut dire que Adobe est particulièrement voyou sur ce coup ci et que pour échapper à la version CC il faut déjouer pas mal de pièges et de nasses !
Deuxième chose ; sur mon PC portable (désolé je ne suis pas Mac) qui est pourtant un peu brouette (acheté 400 € en 2011) LR6 s'ouvre en 15 secondes !
Il y a donc quelque chose qui cloche soit sur ton Mac soit sur l'installation de LR6.
NB : Yves a tout à fait raison : la reconnaissance de visage prend un temps fou la première fois, mais il ne faut le faire qu'une fois. Et de toute façon ce n'est pas cela qui explique la lenteur d'ouverture.
-
Bonsoir,
Non, j'ai également les arbres qui s'affichent, sauf si l'option : Afficher l'écran de démarrage au cours de l'initialisation est décochée (dans préférences, onglet général). Et j'ai bien la 6.01.
Lors de la version d'évaluation en CC, j'avais le même écran de démarrage avec les arbres.
Moi aussi sur mon pc portable de 400€ LR démarre en moins de 30s, y compris l'affichage des vignettes et le chargement du catalogue (18000 photos).
Roland
-
Merci pour vos réponses :-)
Si si, j'ai bien la version classique, donc pas CC, mais c'est vrai que j'ai eu du mal à faire valider le numéro de licence au début, il me mettait toujours en version d'essai alors que j'avais bien payé, puis j'ai du réinstaller et là, c'était bon.
c'était une mise à niveau simple de LR5, car je ne veux en aucun cas du concept CC.
Donc j'ai bien l'étiquette avec les arbres, effectivement :-)
Le gps, je ne me sers pas de ça, donc pas activé, et la détection des visages, j'ai mis en pause pourtant je vois qu'il a déjà indexé 68950 photos..
Est ce qu'il n'y a pas moyen de désactiver cette détection ?
Je fais surtout de la photo animalière, macro, peu de visages humains en tout cas, donc ça ne me sert à rien non plus...
Parce que cette indexation doit prendre aussi de la place j'imagine ?
Le LR Mobile je ne m'en sers pas non plus, pas besoin
Ok pour le disque, en effet c'est la version de base donc pas le plus rapide, ça doit jouer aussi, mais je l'avais déjà du temps de LR5
-
Donc on a passé par le disque, le Mac, il faut peut-être désactiver la recherche des visage, c'est dans LR, module bibliothèque, en haut à gauche, on clic sur le mot Adobe Lightroom et un petit menu s'ouvre, si devant l'option, il y a 2 petits rectangles, un clic sur ceux-ci met l'action en pause.
Ensuite, il ne faut pas oublier d'optimiser le catalogue sur mon MBA qui est peut-être moins puissant que ton Imac, mon catalogue fait 570 Mo et les apperçus font 1.89 Go et LR s'ouvre en 15 secondes environ, mais le disque est plus rapide puisque c'est un SSD.
Yves/CH
-
Merci Yves, ok
donc ce matin, je viens de lancer pour voir, et ça a été beaucoup plus vite, 5 sec jusqu'aux arbres et 25 pour l'ouverture, au lieu de 1 mn 45... puis chargement des photos ce qui me parait déjà plus normal.
Ce que j'ai fait, ben pas grand chose, j'ai changé de souris, j'ai mis une logitech et viré la mac. pas grand chose à voir mais bon.
J'ai lancé LR au démarrage du mac avant toute autre application..
La pause, ça c'est mis depuis le début, j'étais juste étonnée que malgré ça il a tout de même indexé une grosse quantité de photos, peut être que à un moment l'option a changé toute seule et la pause s'est enlevée... Je ne m'en suis plus jamais occupée non plus.
Recherche d'adresse en pause aussi depuis le début.
Et en fermant LR hier soir, je me suis mise sur un dossier ne contenant que 5 ou 6 photos au lieu d'un plus gros. Donc c'est ce dernier qui s'est ouvert, puis les 5 ou 6 vignettes sont apparues et voilà.
Est ce que ça joue aussi, je ne sais pas...
mon catalogue est optimisé, et comme je te disais, j'avais essayé avec un nouveau que je venais de créer pour l'occasion et pour voir si ça change quelque chose, et même souci. Celui que j'ai fait à peu près le même poids que le tien.
Reste le disque dur, comme tu dis qui est plus lent que le tien, c'est sans doute plein de petites choses comme ça qui ensemble jouent sur ce temps de lancement.
-
Non, j'ai également les arbres qui s'affichent, sauf si l'option : Afficher l'écran de démarrage au cours de l'initialisation est décochée (dans préférences, onglet général). Et j'ai bien la 6.01.
Tu as raison Roland, en cochant l'option j'ai droit aussi aux jolis sapins :)
Le disque joue une rôle, mais pas tant que ça. Nous avons démontré à nombreuses reprises qu'un SSD n'améliore pas sensiblement les performances de LR.
Yves a complètement raison sur l'optimisation du catalogue; c'est essentiel et il faut la faire souvent (perso je la fais à chaque sauvegarde du catalogue; une fois par jour).
Par ailleurs as-tu défragmenté ton disque récemment ? Sinon il faut le faire.
Dernier point : as-tu bien créé des aperçus standard pour toutes les photos ?
-
Attention, sur Mac pas de défragmenteur intégré, il faut en acheter un ou plus simplement faire une réinstallation de base et redescendre la sauvegarde TimeMachine, aussi je recommande l'utilisation immodérée de TimeMachine pour les disque système et données d'exploitation courante, en cas de fusion-drive, la défragmentation ne doit jamais être faite, sur un SSD non-plus....
Le plus important pour toute base de données et le catalogue de LR en est une, le fichier doit être si possible d'un seul tenant sur le DD. LR CC a aussi été plus rapide une fois que j'ai purgé le cache de CamerRaw, Je supprime aussi les aperçus 1:1 après 30 jours.
Maintenant, pour moi tout vas bien.
Yves/CH
-
Comment vous faite pour purger le cache de camera raw ?
catalogue optimisé, je le fais souvent aussi..
Ici j'ai de nouveau lancé LR après avoir travaillé un peu sur l'ordi, et il met de nouveau 1 mn 30 pour s'ouvrir...
-
C'est par ici :
(http://home.citycable.ch/yacimages/lr/lrpurgecache.png)
A faire par exemple avant d'importer une grosse série de photos, après une mise à jour de LR:
Yves/CH
-
Merci beaucoup Yves, pfiouu, je n'aurais jamais trouvé ;-)
-
Bonjour,
Je le dossier Lightroom n'est pas vide , il y aussi des sous ce repertoire Lightroom
Back up : 145 Mo
Lightroom 4 Catalog preview irdata : 112 ko
Lightroom Catalog preview irdata : 203 Mo
Paramètre Lightroom : 196 ko
J ai viré le dossier et tout Lightroom est maintenant sur la partition D
Bonne soirée
Olivier
-
Bonsoir
Je sauvegarde non automatiquement mais régulièrement ( 1 fois par mois ) sur un DD externe: mes photos, les derniers "back up" lightroom mais faut il aussi sauvegarder le fichier "Lightroom Catalog previews.irdata" qui est super lourd ...30 Go
et que sauvegarder d'autres de LR en cas de crash de mon disque dur du PC ?
Merci et bonne fin de dimanche.
Olivier
Nota : Je n' ai pas vu de nouvelle mise àjour qui améliore la vitesse de développement de LR6, je fais avec pour l instant et quand cela bloque Je fais une optimisation du catalogue et j 'arrête tout et reprends quelques temps après, en général plusieurs jour car cela m'énerve.
-
faut il aussi sauvegarder le fichier "Lightroom Catalog previews.irdata" qui est super lourd ...30 Go
Non, c'est inutile puisque LR pourra recalculer tous les aperçus.
et que sauvegarder d'autres de LR en cas de crash de mon disque dur du PC ?
Eventuellement les fichiers de paramètres.
-
faut il aussi sauvegarder le fichier "Lightroom Catalog previews.irdata" qui est super lourd ...30 Go
Non, c'est inutile puisque LR pourra recalculer tous les aperçus.
et que sauvegarder d'autres de LR en cas de crash de mon disque dur du PC ?
Eventuellement les fichiers de paramètres.
Éventuellement les presets rajoutés, les profils d'étalonnage s'ils ont été faits....
-
Pour sauvegarder les paramètres et presets 3 solutions possibles :
1/ cocher la case "Stocker les paramètres prédéfinis avec ce catalogue" dans les préférences de LR (onglet paramètres prédéfinis). Cependant cette solution perturbe le fonctionnement de certains éditeurs externes (Gilles a écrit un post à ce sujet); donc je la déconseille
2/ sauvegarder les fichiers suivants (sous Waindows 7; sur Mac je ne sais pas) :
- C:\Utilisateurs\Michel\AppData\Roaming\Adobe\Lightroom
- C:\Utilisateurs\Michel\AppData\Roaming\Adobe\ CameraRaw
- C:\Utilisateurs\Michel\AppData\Roaming\Adobe\ LensCorrection
NB : remplacer bien sûr "Michel" par le nom d'utilisateur.
3/ utiliser le plugin TPG LR_Backup de Matt Dawson (Photographers ToolBox); il compresse les sauvegardes de catalogues et y ajoute la sauvegarde de tous les paramètres de LR. (voir ici (http://www.photographers-toolbox.com/products/mdawson/tpglrbackup/))
-
Merci Michel pour ces précisions.
ici le plugin: http://www.photographers-toolbox.com/products/mdawson/tpglrbackup/
-
Bonsoir,
ça à l'air très intéressant, mais c'est en anglais !
la traduction avec Google pas terrible. J'ai pas trouvé le version française.
Marc.
-
Hélas, je ne pense pas qu'il existe une version en français.
Cela dit une fois le plug-in installé il n'y a plus rien à faire; la langue n'est donc pas trop gênante.
-
Et ce plugin est en version donaware. L'accès à certaines fonctions sera possible après un don fait auprès de l'auteur.
-
Bonsoir
Merci beaucoup Michel. Oui donc il faut aussi sauvegarder les Paramètres et je vais effacer de la sauvegarde les Catalog.Irdata de 30 Go.
Je vais aussi regarder ce week-end "TPG LR_Backup de Matt Dawson" en anglais cela devrait aller.
Si cela ne fonctionne pas je suivrai tes recommandations de sauvegardes: \roaming\adobe\...
Bonne soirée
Olivier
-
Bonsoir
Adobe a fait une mise jour sur LR6. 6.1 Tous nous ennuis de lenteur seront ils définitivement oubliés ? A essayer. S' il pleut sur Paris ce prochain WE ce que je ne souhaite pas
Bonne soirée
-
...et bien non LR6 a encore planté en mode développement dans la phase de comparaison "avant après" que je fais souvent pour voir les résultats des travaux.
Michel a tu essayé aussi ?
Merci.
-
Bonsoir,
Dans vos annonce de soucis, pouvez-vous nous donner le taille du fichier, les dimensions en pixel, pour que nous puissions voir si ces paramètres jouent dans ces problèmes !
Sur MAC avec des fichier .dng ou des raw d'origine 12.5Mo pour les dng 4608px x3456px sur Mac, je n'ai jamais eu ce problème. (LR CC2015)
Yves/CH
-
Bonsoir
Oui ce sont essentiellement avec mon petit Canon de 20 Mégapixel... est cela la question ?
Le raw fait 23 Mo.
je suis allé voir les photos sur mon disque voir car je ne sais pas à partir de LR
Bonne soirée
-
Bonsoir
Oui ce sont essentiellement avec mon petit Canon de 20 Mégapixel... est cela la question ?
Le raw fait 23 Mo.
je suis allé voir les photos sur mon disque voir car je ne sais pas à partir de LR
Bonne soirée
Module bibliothèque à droite tu as metadonnees tu sélectionnés exifs et tu verras cette information
-
Olivier,
OK, maintenant reste à voir si d'autres personnes ont les mêmes problèmes avec des fichiers de même taille, siono, c'est probablement le PC qui n'est pas correctement tunné, car avec le nombre de LR6 ou LRCC vendus, si c'est un problème de LR il y aurait encore plus de cris et de grincement de dent !
Yves/CH
-
Bonjour
Je fais analyser mon PC avec l' aide d' un site net.
Par contre je remarque que ce ralentissement se produit après un certain temps de travail de l' ordre de10 mn et principalement avec les raw issus de mon petit Canon de 20 Mégapixel et moins avec le reflex de 16Méga.
Par contre la je peux décocher la case processeur et cela va mieux : une saturation de quelque chose ?
Merci et Bon dimanche
-
As-tu un antivirus ? Si oui lequel ?
Les antivirus sont assez fréquemment la cause de forts ralentissements.
-
Bonjour
J ai Bitdefender Internet security 2015. Je l ai acheté pour avoir quelque chose de plus sérieux que le gratuit de Microsoft afin de protéger mon PC et les photos et logiciels. Ais je eu tort ?
Mais je l'avais déjà du temps de LR4
Bon dimanche
-
Non, il serait imprudent de dire que tu as eu tort (encore que beaucoup d'experts disent que l'antivirus inclus dans Windows est plus que suffisant). Cependant j'ai constaté par expérience que les antivirus sont souvent cause de ralentissements quelquefois très importants. Ainsi après avoir utilisé Avast (gratuit) pendant plusieurs années j'ai dû le désinstaller car mon PC devenait inutilisable tellement il était lent (même constat sur 2 autres PC; sans doute une version pourrie d'Avast); j'ai alors acheté Kaspersky qui est très à la mode, mais là c'était presque pire (à force de tout sécuriser, le PC n'a plus de ressources pour faire le boulot !); finalement j'ai installé Ad-Aware (gratuit) qui fonctionne correctement pour le moment (je croise les doigts). Dans le passé j'ai aussi essayé Norton : je ne recommencerai pas; ça colle comme le sparadrap du capitaine Haddock.
Bref ; essaye de désactiver ton antivirus pour voir si le ralentissement persiste.
-
Bonne idée je vais essayer.
Bonne soirée
-
Bonjour
J'ai également Bitdefender Internet security 2015 comme antivirus et pas de problème apparent, mais je n'utilise que rarement la fonction avant/après.
-
Bonjour et Merci
Oui mais tu as une machine plus puissante que la mienne.
Intel vient de faire tout dernièrement une mise a jour de la carte Intel Graphics 4000 et cela semble aller mieux. La fonction avant après est plus rapide mais pas instantanée comme avec LR4. Mais bon cela ma va.
J' ai téléchargé "Open extension GL viewer" et il m' indique que ma carte graphique est Open GL version 4.
Bon week end et merci à tous.
-
faut il aussi sauvegarder le fichier "Lightroom Catalog previews.irdata" qui est super lourd ...30 Go
Non, c'est inutile puisque LR pourra recalculer tous les aperçus.
et que sauvegarder d'autres de LR en cas de crash de mon disque dur du PC ?
Eventuellement les fichiers de paramètres.
Bonjour
Il ne faut pas sauvegarder sur DD externe le catalogue lui même .ircat ? Même qu' une seule version dans le temps ?
Les derniers "back up" suffisent bien ? J' ai un doute alors je préfère demander.
Merci
Bon we
-
Oui il faut sauvegarder le catalogue lui-même (.lrcat). C'est essentiel (c'est tout le travail que tu as fait sur les images).
Je te conseille de paramétrer LR pour qu'il fasse une sauvegarde par jour du catalogue (.lrcat) à la fermeture. Cette sauvegarde est importante pour repartir d'un catalogue correct si par malheur ton catalogue était corrompu (ça peut arriver). Mais cette sauvegarde ne te protège pas d'un crash du disque si elle se fait sur le disque qui porte le catalogue actif. Il faut donc :
- soit désigner un disque externe pour la sauvegarde à la fermeture de LR
- soit faire régulièrement une copie du catalogue (.lrcat) sur un disque externe (ou bien si tu disposes d'une sauvegarde automatique tu peux inclure dans cette sauvegarde générale le dossier dans lequel LR sauvegarde le catalogue.
Je ne sais pas si je suis bien clair ?
-
Bonjour Michel,
Je sauvegarder ou copie régulièrement une fois pas semaine ou tous les 15 jours sur un DD externe, les nouvelles photos les derniers back up de LR 6.
Donc copier les" back up" régulièrement ne suffit pas ? Il faut aussi copie le fichier .ircat ?
J avais cru comprendre que les "back up" étaient un compression de la dernière version du catalogue.
Merci
-
Tu as bien compris : le dossier backup géré par LR contient effectivement des copies (compressées depuis LR6) du fichier catalogue .lrcat.
Si tu fais régulièrement des sauvegardes de ce dossier "backup" c'est bon. Inutile d'en faire plus.
Une remarque toutefois : une sauvegarde tous les 15 jours me semble insuffisant; 1 fois par semaine me semble être un minimum (perso j'en fais une par jour, mais je suis un peu parano sur le sujet).
Par ailleurs il serait prudent d'utiliser 2 DD externes que tu utiliserais en alternance. Ainsi, même si la sauvegarde se passait mal (ce sont des choses qui arrivent...) tu disposerais toujours de l'autre DD externe.
-
Bonjour,
Oui Michel. Mais je fais surement moins de photos que toi. La semaine je n' ai pas l' occasion.
Je regarde pour acheter un autre DD externe type Westren Digital My Book 2T en USB 3 de plus, il faut compter dans les 90 € , le mien un My Book de 1 T a déjà plusieurs années aussi 4 ou 5 ans je crois.
As tu une suggestion de matériel ?
Bon dimanche.
-
Pas sûr Olivier que je fasse plus de photos que toi !
En fait je sauvegarde chaque nuit toutes mes données et pas seulement les photos. Cette sauvegarde est complètement automatique (en utilisant l'outil standard Windows) et se fait sur un disque interne dédié à cet usage (c'est un PC de bureau et non un portable). Comme je suis parano, je fais en plus de temps en temps (en principe toutes les semaines, en pratique moins souvent) une copie sur DD externe que je connecte seulement le temps de la sauvegarde.
Pour les DD externes j'utilise un petit rack connecté en USB pouvant contenir 2 DD internes. Cette solution est très flexible et coûte en général moins cher que les DD en coffret. Cependant un Western Digital MyBook 2 To à 90 € est une bonne affaire; tu trouveras difficilement moins cher.
-
Bonsoir
Je viens de recevoir mon My Book 2 To de Western Digital.
WD propose plusieurs logiciels de sauvegarde : WD Drive Utilities, WDSmartware, WD SEcurity : Ma question est : faut il les charger et les utiliser ou faire comme je fais habituellement une copie manuelle des mes fichiers LR back up et des photos ? Merci de votre retour d expérience avec cette marque.
-
Je ne connais pas les logiciels mentionnés.
L'intérêt d'un logiciel de sauvegarde comparé à une copie manuelle est qu'il permet de mémoriser les dossiers et/ou fichiers que tu veux copier, éventuellement avec des exceptions : par exemple ne pas copier tel ou tel fichier ou les fichiers ayant telle caractéristique. Tu peux ainsi lancer la sauvegarde en 1 seul clic et surtout tu ne risques pas de faire d'erreur ou d'oublier un dossier.
Par ailleurs un logiciel de sauvegarde permet de faire différents types de sauvegarde :
- copie simple : peut être assez longue, mais est sans doute la plus fiable
- copie compressée : idem mais avec compression des données
- synchronisation : seules les modifications sont enregistrées dans la copie. Beaucoup plus rapide, mais un peu moins fiable
- sauvegarde incrémentale : seules les modifications sont enregistrées, mais séparément à chaque sauvegarde; ainsi on peut remonter en arrière à toutes les versions. Solution la plus performante, mais un peu moins fiable.
Il me semble que dans ton cas la copie simple est préférable si elle ne dure pas trop longtemps.
Ne pas oublier que Microsoft fournit gratuitement 2 excellents logiciels de sauvegarde :
- le logiciel intégré à Windows (Panneau de configuration / Système et sécurité / Sauvegarder l'ordinateur : il est facile d'emploi et assez puissant (c'est celui que je te conseillerai).
- SyncToy qu'il faut télécharger sur le site de Microsoft et qui est plutôt destiné à synchroniser des dossiers, mais qui peut aussi faire des copies simples. Par contre il ne fait pas de sauvegarde incrémentale.
-
Bonsoir,
moi j'utilise : FreeFileSync
Très simple d'utilisation et j'en suis très satisfait.
Marc.
-
- synchronisation : seules les modifications sont enregistrées dans la copie. Beaucoup plus rapide, mais un peu moins fiable
- sauvegarde incrémentale : seules les modifications sont enregistrées, mais séparément à chaque sauvegarde; ainsi on peut remonter en arrière à toutes les versions. Solution la plus performante, mais un peu moins fiable.
Bonjour Michel,
Pourquoi est ce moins fiable?
-
Salut Cyril :)
Moins fiable au sens que cela présente plus de risques. Une copie simple est une opération très basique : il y a peu de chance qu'un bug ou une anomalie la perturbe. Et si un bit est erroné (une erreur sur un disque ça peut arriver) ça ne concernera qu'un seul fichier et peut-être pas en entier. A contrario une synchronisation ou une sauvegarde incrémentale sont des opérations plus complexes, puisqu'il faut analyser toutes les modifications et ne mettre à jour que ce qui a changé. Il y a donc plus matière à un bug ou une anomalie. Et si un bit est erroné cela peut avoir des conséquences sur la totalité de la sauvegarde (un peu comme un Tiff comparé à un Jpeg. Sur un Tiff un bit erroné se traduit par un seul pixel mauvais; sur un jpeg un bit erroné peut rendre la totalité du jpeg illisible).
C'est pourquoi dans ma stratégie de sauvegarde je fais chaque semaine une copie simple, en complément des sauvegardes incrémentales que je fais chaque nuit. Mais je suis un peu parano ;)
-
Bonjour,
Michel, je suis surpris de lire qu'un défaut sur un bit puisse mettre en cause toute une sauvegarde.
Jusqu'à présent, je pensais que la sauvegarde incrémentale copiait les fichiers un à un.
Dès lors, si l'un deux venait à être altéré, seul celui-ci en pâtissait.
D'autre part, cela a été longuement expliqué sur le forum, un logiciel de sauvegarde contrôle l'intégrité des fichiers copiés. En cas d'échec, seul le fichier concerné est consigné, tandis qu'une copie par le système s'arrête à la première erreur, ignorant tous les fichiers non encore copiés.
J'en ai assez souffert au bureau, mon entreprise ne prévoyant aucun outil de sauvegarde perso sur nos machines verrouillées et sur mes Mac anciens (antérieurs à OS X), les outils de sauvegarde étant alors fort coûteux.
C_Lucien
-
@Lucien : il est possible que je me trompe, je ne suis pas un spécialiste de la sauvegarde ;).
Cependant je vais essayer de m'expliquer. Le défaut sur un bit dont je parle ne concerne pas l'enregistrement de la sauvegarde; là tu as tout à fait raison, un bon logiciel fait tous les contrôles nécessaires et on peut donc être sûr que la sauvegarde enregistrée sur le disque est fiable (copie intégrale initiale + tous les incréments). Ce dont je parle c'est d'un défaut sur un bit qui apparaîtrait sur le disque en lecture le jour où l'on veut restaurer. Si ce bit concerne la copie initiale je crains fort que toutes les sauvegardes postérieures soient illisibles. A contrario avec une simple copie le bit en défaut n'affectera qu'un fichier (sauf bien sûr si ce sont les tables du disque qui sont vérolées...).
Mais les logiciels de sauvegarde sont peut-être beaucoup mieux conçus que je ne l'imagine.
-
Effectivement pour une image, le moindre bit altéré remet en cause l'image complète c'est pour cela qu'il ne faut jamais defragmenter une partition contenant une image.
Mais parle bien d'image. Rien voir avec la synchronisation additionnelle qui concerne la copie de fichier en boucle fermé cad avec contrôle de données écrites. Ce qui n'exclut pas un problème futur lors de la relecture du dit fichier. ..
Une image et une synchronisation de dossier c'est 2 techniques différentes. La première est sensible car une image est réalisé bit à bit.
-
Bon; va falloir que je me recycle sur les sauvegardes incrémentales et les synchros de fichiers ;)
-
Bonsoir,
merci Cyril, ta réponse est à décoder pour un profane, mais je subodore qu'elle conforte l'adage selon lequel les jeux de sauvegardes doivent être périodiquement vérifiés pour s'assurer qu'ils sont lisibles.
Une mésaventure pro m'a assez instruit sur ces risques (bande illisible à j-8, serveur rechargé avec le jeu à j-15, je te laisse imaginer la tête du personnel ayant perdu 8 jours de fichiers).
C_Lucien
-
Bonsoir,
je vous lis depuis qq jours et je vous trouve un peu parano !
Pour moi, j'ai tout sur l'ordinateur de bureau. ( je n'ai pas 70 000 photos ! )
J'ai aussi tout (Photos dans lightroom 11 000 ) sur le portable.
et tout cela transite entre l'un et l'autre avec FreeFileSync par "Synchroniser > Mise à jour " par un DD portable en USB 3.
Donc, j'ai 3 fois mes photos, 3 fois mes aperçus dynamiques et 5 fois le catalogue ( 2 sur les D:/ , 2 sur les C:/ et un sur le DD ext ).
Alors 3 pannes en même temps, je n'y crois pas !
Marc.
-
Salut marc c'est pas être parano que de chercher à comprendre les dessous des techniques de sauvegarde.
Par contre faire 3 sauvegardes comme toi et moi peu paraître exagéré même si pour nous 3 copies est un minimum.
-
Bonjour à tous,
Un peu novice sur les différentes sauvegardes, je poste et travail mes photos sur IMac avec LR6 mais je trouve l'ouverture plus lente que LR5, avec la version de mise à jour LR6 cela rame pas mal
Pour les sauvegardes j'ai une sûr LR lorsque je quitte l'application, et j'ai un disque externe Apple Time Capsule
-
Ne pas oublier que Microsoft fournit gratuitement 2 excellents logiciels de sauvegarde :
- le logiciel intégré à Windows (Panneau de configuration / Système et sécurité / Sauvegarder l'ordinateur : il est facile d'emploi et assez puissant (c'est celui que je te conseillerai).
- SyncToy qu'il faut télécharger sur le site de Microsoft et qui est plutôt destiné à synchroniser des dossiers, mais qui peut aussi faire des copies simples. Par contre il ne fait pas de sauvegarde incrémentale.
Bonjour Michel,
Je reviens à la surface après de bonnes vacances et une rentrée donc un peu plus difficile.
LR 6 semble s' améliorer même si j' ai encore souvent des ralentissements voir des plantages malgré les mises à jour.... mais je fais avec en évitant les comparaison avant après, des optimisation de catalogue régulières etc....Ce n' est pas un logiciel performant ou mon matériel est trop juste donc je fais avec.
Donc j' en reviens à mes sauvegardes et suis intéressé par celles de windows que tu mentionnes.
Est il nécessaire de laisser le DD externe branché en permanence ? Ces sauvegardes se programment elles à partir de W7 ? Désolé je suis un peu ignare.
Et en ce qui concerne ta sauvegarde hebdomadaire ou périodique, est ce aussi une procédure semi-automatique ou purement manuelle fichier par ficher ?
Merci.
Bon week-end
Olivier