Utiliser-Lightroom
Général => Actualités Lightroom => Discussion démarrée par: Zaphod le 23 juillet 2008 à 12:50
-
Bon... dès qu'on parle de Mac vs. PC, il y a un gros potentiel à partir en live, mon but n'est pas de lancer une polémique...
Voila, perso je suis déja équipé avec un bon PC et un bon écran, et je suis satisfait.
Mais je dois conseiller quelqu'un qui veut changer de machine, et qui hésite entre Mac et PC. (ça serait un iMac 24")
En gros, à prix équivalent, la config qu'on peut avoir en Mac est en-dessous de celle qu'on peut avoir en PC.
Par ex, quad core vs. core 2 duo, plus de RAM sur le PC, plus gros disques etc... etc...
Ma question est la suivante : à config de prix sensiblement égale, pour le confort d'utilisation (ralentissements, rapidité globale sur les longues taches etc... ) est-ce que LR ne marchera pas mieux sur l'iMac que sur un PC plus boosté ?
Les perfos pures ne sont pas le plus important.
Genre si ça met plus longtemps à traiter 200 photos ça n'est pas super grave, par contre la capacité à continuer à travailler pendant qu'on traite ces 200 photos en tache de fond l'est.
De même, le temps d'affichage des images et des modifs que l'on fait en live est important.
Je me pose la question parce que sur mon QuadCore avec 4 Go, ça tourne plutôt bien même si je supporterais que ça tourne plus vite, par contre sur mon portable Core2Duo, avec 2 Go... là les prévisu sont lentes et je ne peux pas faire trop de trucs à la fois.
Parfois je perds la main...
On est vraiment dans le domaine d'impressions subjectives plutôt que de mesures de performances chiffré... mais je suis très intéressé par des avis sur la question.
-
J'ai un iMac 24" 2.4 GHz avec 4 Go de RAM. Lightroom me semble plus fluide et plus régulier que sur n'importe quel PC que j'utilise.
En général, Lightroom utilise plus le CPU que la RAM et un Core 2 Duo ou Quad est un avantage certain.
Je constate aussi une meilleure fluidité dans l'usage de brosses multiples pour la retouche locale.
Je précise que Lightroom tourne sur mon iMac en mode 64 bits.
-
Moi perso que ça soit sur mon portable ou mon fixe... Lightroom bouffe (vampirise ?) ma RAM...
Bon sur mon quad 4 Go ça va, heureusement... mais le pauvre portable...
-
Bouffe la RAM ? Bizarre, un reproche qu'on a fait remonter c'est que souvent Lr te mets le CPU à genoux et n'utilise pas 25 % de ta RAM installée...
-
Oui avec Lightroom, Firefox et Thunderbird qui sont aussi deux gros mangeurs, Vista qui n'est pas super économe... le 2 Go sont très vite atteints.
-
Je viens d'avoir une conversation intéressante avec Adobe à propos de la gestion de mémoire sous Windows, notamment le fait que les versions de leurs logiciels pour cette plate-forme sont handicapées par sa gestion erratique et les problèmes de fragmentation de RAM qui arrivent très vite.
Je me suis retrouvé hier, sous Win, pourtant avec 4 Go de RAM, avec le fameux "Out of Memory" rouge et inversé, alors que seulement 1.3 Go étaient exploités.
Sous Mac, j'ai aussi 4 Go de RAM et Lr tourne en 64 bits. Le logiciel exploite la RAM disponible.
-
Moi le Out of Memory je l'ai eu avec 2 Go, plus avec 4 Go (pourtant je suis en vista 32 bit qui ne gère pas tous les 4 Go).
Je pensais que Vista gérait mieux la RAM que XP, a priori il y a du progrès à faire encore.
Moi c'est pour ce genre de choses qu'à terme j'aimerais passer sous Mac (petit message perso à Apple pour qu'ils sortent un iMac sans écran brillant ou alors un intermédiaire entre Mac Mini et MacPro sans écran intégré)
-
Si l'écran du iMac te gêne, rien ne t'empêche de rajouter un 24" mat en DVI.
Sa brillance est largement compensée par l'affichage très flatteur des images. L'écran est incroyablement net et contrasté, si on l'utilise dans la pénombre, les reflets ne posent pas de problèmes.
Ca fait des lustres que les fans réclament une tour intermédiaire. Sans succès.
Les records de vente du Mac actuellement ainsi que les excellents résultats financiers montrent bien que la gamme actuelle est cohérente... malgré tout.
Un autre avantage du iMac est son silence de fonctionnement parfait.
Faut juste éviter le modèle 20".
-
Si l'écran du iMac te gêne, rien ne t'empêche de rajouter un 24" mat en DVI.
Les sous et la place sur le bureau ;)
Sa brillance est largement compensée par l'affichage très flatteur des images.
Qu'entends-tu par affichage flatteur ?
Perso je cherche un affichage le plus réaliste possible, donc flatteur ça me semble être à l'opposé.
L'écran est incroyablement net et contrasté, si on l'utilise dans la pénombre, les reflets ne posent pas de problèmes.
Moi j'ai besoin de beaucoup de lumière pour supporter d'être devant un écran pendant longtemps.
Mais bon le problème ne se pose pas (encore), ma config PC n'est pas vieille.
Et puis d'ici là j'aurais l'occasion de voir un iMac 24" à l'utilisation...
Un autre avantage du iMac est son silence de fonctionnement parfait.
Ca par contre ça me plait bien ;)
Avec un PC, des disques suspendus, une alim "silencieuse", que des composants "silencieux" et une tour insonorisé... et c'est encore trop bruyant.
Par contre après faut trouver des boitiers externes silencieux pour les HD, pas facile.
J'ai un AluIce Macway en firewire... c'est une horreur (enfin c'est le disque qui fait du bruit, mais le boitier laisse tout passer)
-
Pour moi, un affichage flatteur, c'est un affichage qui restitue ce que je vois avec mes propres yeux. Dans la vie de tous les jours, je vois bien net, très contrasté, très lumineux et très saturé. Par conséquent, les images ternes issues d'un boîtier sur un écran calibré (terne et pisseux) ne me conviennent pas forcément.
-
Dans la vie de tous les jours, je vois bien net, très contrasté, très lumineux et très saturé. Par conséquent, les images ternes issues d'un boîtier sur un écran calibré (terne et pisseux) ne me conviennent pas forcément.
Oui mais si une image "terne" t'apparait nickel sur ton écran, quand tu fais tirer... c'est terne.
C'est pour ça que moi je recherche un affichage "réaliste", comme ça je traite mes images pour qu'elles ne soient pas ternes, et au tirage elles sont pareil qu'à l'écran - c'est-à-dire pas ternes.
En gros pour moi l'affichage doit être fidèle, par contre le traitement d'image (qu'il soit fait par l'appareil, en JPG par ex, ou ensuite) doit être conforme à ses gouts.
-
J'ai une question un peu connexe... et pas trop envie d'ouvrir un nouveau fil tellement ma question est bateau.
Mais j'ai l'habitude de bosser en plein écran total (sans barre de menu en haut, sans rien en bas), pour utiliser au maxi la taille de l'écran, surtout en hauteur.
Sur Mac, le mode plein écran se comporte-t-il aussi bien que sur PC ?
-
Oui, Lightroom occupe tout l'écran et on ne voit pas le dock d'OS X ni la barre des menus en haut.
-
OK merci, c'est parfait !
-
J'en conclus que Zaphod pourrait passer sur Mac ?
-
Oui pourquoi pas.
J'y réfléchis sérieusement depuis que mon PC (pourtant pas vieux !) a menacé de me lacher.
Donc je regarde avec intérêt ce qui se fait "de l'autre côté" en essayant de voir comment ça serait possible de m'organiser si je switchais.
Pour l'instant il y a trois choses qui me retiennent :
- le prix d'un changement de machine tant que je n'en n'ai pas réellement besoin (que ça soit un nouveau PC ou un nouveau Mac)
- le fait que ça me parait difficile de totalement switcher tant beaucoup de petits softs (ou moins petits) n'existent pas sous Mac (en photo, je pense que j'aurais tout ce dont il me faut)
- le fait qu'il n'y ait pas d'intermédiaire sans écran entre mac mini et mac pro.
-
Oui, je sais, on se pose beaucoup de questions avant de switcher mais, une fois que c'est fait, et après avoir digéré les changements d'habitude, on ne le regrette pas.
Il y a aussi beaucoup de choses dont je pensais ne pas pouvoir me passer comme Breeze Browser Pro. Finalement, Lightroom est devenu suffisamment fluide pour me passer d'une visionneuse sophistiquée.
J'ai installé Win en pensant y recourir régulièrement, ce qui est devenu très rare.
Si tu n'as pas une production énorme, un iMac 24" avec un deuxième écran 24" dédié photo me semble un excellent compromis (c'est ce que j'utilise). On a également un MacBook Pro et mes filles ont le dernier MacMini.
Le Mac, c'est aussi le fun et la facilité. Récemment, j'ai acheté une borne Airport Express pour relier en WiFi tous les Macs aux imprimantes connectées sur un hub USB.
Installer la borne, la relier à mon routeur WiFi Dual-band N (avec détection automatique d'une mise à jour du firmware de l'Airport Express + mise à jour à la volée), configurer les 3 macs et faire un essai d'impression pour chacun d'entre eux, pour chaque imprimante (une laser HP + une multifonction) m'a pris en tout et pour tout 5 mn.
Le fun du Mac, c'est aussi stocker sa musique sur iTunes, la transférer sur une autre borne Express reliée à l'entrée optique de la chaîne hifi, le tout piloté par le iPhone en feuilletant dans les pochettes des albums, etc... Je ne dis pas que ce n'est pas possible sur PC, mais sur Mac c'est fun, beau et configurable en un clin d'oeil.
-
Il y a aussi beaucoup de choses dont je pensais ne pas pouvoir me passer comme Breeze Browser Pro. Finalement, Lightroom est devenu suffisamment fluide pour me passer d'une visionneuse sophistiquée.
Moi niveau photo globalement j'utilise Lightroom, de temps et temps PTLens et Gimp plus quelques petits outils style XnView ou BorderMaker.
Tout est utilisable aussi sous Mac.
D'ailleurs quand je choisis un soft photo... je fais gaffe à ce que ça soit multi-OS (et que la licence soit encore valable si c'est payant).
Dans le même ordre d'idée, le jour où je passe sous Mac, j'essaierai d'utiliser le moins possible de softs spécifiques à Mac.
(enfin, à part des petits utilitaires qui ont des équivalents, mais pas de gros truc style Aperture).
Je n'aime pas me sentir prisonnier d'un système.
Après il n'y a pas que la photo...
Pour la bureautique, Office 2007 n'a pas de VBA sous Mac, et il y a plein de petits utilitaires vidéo que j'utilise et qui n'existent pas sous mac (dans les softs de "geek" c'est surtout linux / win) style des trucs pour recaler les sous-titres sur une vidéo.
Le fun du Mac, c'est aussi stocker sa musique sur iTunes
Ah oui mais moi iTunes vraiment, c'est pas mon truc... je réessaierai à l'occasion, mais je n'aimais pas tout la façon dont la bibliothèque était gérée.
Je veux juste un truc qui "surveille" un dossier en détectant les nouveaux CD qui y ont été mis... sachant que je ne veux pas ripper mes CD avec iTunes pour avoir la meilleure qualité possible.
Du coup j'utilise Winamp, c'est moche mais ça fait tout ce que je veux (et la musique je l'écoute, je ne regarde pas le player)
Bref tout ça c'est le genre de trucs qui se verra à l'usage... il n'y a pas de point réellement bloquant, au pire on peut toujours rajouter une machine virtuelle windows (même si ça oblige à avoir une licence pour) en attendant de trouver une solution qui convient.
Surtout que l'utilisation d'une machine évolue...
Je veux passer de moins en moins de temps à configurer les trucs et à me prendre la tête, quitte parfois à y perdre un peu en fonctionnalité.
-
Bon, pour avoir testé Lightroom sur un iMac 24" dernière génération (mais sans snow leopard)... pour moi il n'y a pas de grosse différence entre les perfos de LR sur Mac et sur PC....
La grosse différence c'était surtout l'écran 24" (1920x1200) dont la grande taille est vraiment très agréable comparé à mon 20" (1600x1200).
Même si a fini de me convaincre de ne jamais acheter d'écran brillant. (et je crains qu'Apple n'ait pas prévu de sortir d'iMac mat, ni d'intermédiaire sans écran entre mac mini et mac pro).
Pour le reste le test a été intéressant...
Faudra que j'appronfondisse ça.
-
La solution consiste à brancher un écran externe mat sur le iMac. J'ai un 24" Dell et le iMac est en fait mon écran secondaire.
Concernant le comportement de Lr sous Win et OS X, oui, pas de différences de performances (sauf peut-être pour les ayatollahs du Mac qui trainent sur MacG ou Photim :-) ). Par contre, j'aime bien "l'onctuosité" et l'élégance de Mac OS X, même si Win 7, en thème graphite, est pas mal non plus.
-
Concernant le comportement de Lr sous Win et OS X, oui, pas de différences de performances (sauf peut-être pour les ayatollahs du Mac qui trainent sur MacG ou Photim :-) ). Par contre, j'aime bien "l'onctuosité" et l'élégance de Mac OS X, même si Win 7, en thème graphite, est pas mal non plus.
De ce côté, même s'il y a des trucs qui me gavent dans Mac OS (comme l'absence de plein écran, et je ne suis pas fana du dock), graphiquement il y a un truc en plus indéniable.
C'est pas que c'est plus beau... mais c'est plus agréable.
-
Oui, je sais, je n'aime pas non plus les fenêtres flottantes et quand je déplace une appli sur le second écran, la barre de menu ne suit pas et reste en haut de l'écran principal. Tandis qu'une fenêtre Windows emmène toujours sa barre de menus...
Je n'aime pas non plus la gestion des dossiers et fichiers sur Mac. Je suis plus rapide et plus productif avec... l'explorateur Windows.
Mais, bon, on s'éloigne du sujet, une fois de plus.
Lightroom sur Mac, c'est aussi la possibilité de profiter sans restrictions du glissé-déposer de l'extérieur vers l'application, et inversement. Et on a un accès permanent au correcteur ortographique et grammatical d'OS X. Ah, et j'oubliais, l'accès à la librairie iTunes pour les diaporamas.
-
Pour être passé de PC à Mac il y a pas longtemps avec des configs pas trop comparable (je vous l'accorde) :
Je passe d'un quad core 4Go à un bi-bicore avec 8Go... Et bien, LR marche beaucoup mieux sur Mac.
Avantages :
- gestion de la mémoire bien meilleurs sur Mac
- gestion des volumes et disques externe plus pratique
- pour ceux qui connaissent unix, c'est un vrai plaisir de pouvoir enfin faire des scritps qui tiennent la route et de pouvoir faire des crontabs (je laisse ceux qui connaissent unix en parler entre eux ;) ).
Desaventage:
- Mon soft de compta n'existe pas sur mac
- Beaucoup moins de freeware que sous windows (geosetter par exemple)
- La souris est pas top
- Ma carte son marche pas sur Mac
- Tout est plus cher (même les hubs, alors que c'est les même qu'au rayon d'à cote a part la couleur).
Pour ce qui est des freeware, j'ai résolu mon problème en installant Parallèle. Pour le reste, j'ai du faire appel à mon banquier...
-
Difficile de comparer un quad-core 4Go (lequel ?) sous Windows avec un dual bi-core 8Go (lequel ?) sous Mac et déduire que LR tourne mieux sous Mac !
-
Difficile de comparer un quad-core 4Go (lequel ?) sous Windows avec un dual bi-core 8Go (lequel ?) sous Mac et déduire que LR tourne mieux sous Mac !
Je suis d'accord... C'est pour ça que j'ai pas parlé de perf cote CPU. Maintenant, en terme de vitesse pure de CPU, je suis équivalent ( Q6700 sur le PC et 2.66Ghz sur le Mac). Théroriquement, le mac (dual bi core) est même en dessous puisque les 4 cores sont plus éloignés que le PC. De toute manière, je suis loins, sur le PC comme sur le Mac, d'être à court de CPU. Je l'utilise plus quand je fais de la vidéo que pour la photo.
La différence la plus notable reste la mémoire (je passe de 4 à 8). Il n'empêche qu'elle est largement mieux géré par MacOSX que par windows : j'utilise au plus 2go pour LR sur le MAC alors que j'avais des out of memory régulièrement sur le PC m'obligeant a relancer LR et même quelques fois rebooter la machine pour pouvoir retravailler. Et depuis que je suis sur MacOSX, LR fige beaucoup moins (même si ça lui arrive encore de temps en temps ;) ).
Est-ce que ça vaut la différence de prix, je suis pas sûr...
-
Moi sous PC je n'ai ni Out of memory ni figeage.
En revanche, j'aimerais plus de réactivité (lors par exemple de la création des aperçus, ou les phases où tu zoomes sur l'image, ou le temps de passage au module développement).
Ca n'est pas hyper long mais c'est sensible et assez désagréable.
Le souci c'est que pour voir une améloration réelle... il faudrait augmenter pas mal la réactivité (genre un gain de 10-20% sera probablement imperceptible).
-
je viens d'investir dans un PC Windows avec un Intel i7 975 extrem à 3.33GHz et 8Go de RAM DDR3 1066MHz.
Je suis assez satisfait des perfs ! Largement supérieures à celles de mon quad-core Intel Q8200 2.33GHz et 4Go de RAM 1066MHz.
-
En tout cas, globalement, vous ne verrez guère de différences dans les performances de Lightroom 2.x, selon qu'il tourne sur une machine standard ou une station de travail gavée de mémoire et de processeurs multi-coeurs.
Il y aura une différence, mais sans aucun rapport avec la différence de coût entre les deux machines.
Le problème est lié à la manière dont Lr exploite la base de données, et le logiciel est très demandeur car il faut assurer de nombreuses tâches en parallèle.
Si Lr3 propose une correction de bruit plus sophistiquée et les corrections optiques, qui devront être intégrés au rendu des images pour l'affichage et l'exportation, je ne m'attends pas à ce qu'on aille dans la direction d'une amélioration spectaculaire des performances.
-
Concernant l'achat de machine, il ne faut de toute manière pas chercher à acheter ce qu'il y a de mieux : on paye souvent beaucoup trop cher la différence de perf. Ma méthode (perso à moi je que je n'impose à personne ;) ), c'est de me fixer un budget et de voir ce que je peux avoir avec et faire des compromis. Si vous achetez ce qu'il y a de mieux, de toute manière dans 3 mois, ça ne sera plus ce qu'il y aura de top moumoute...
Je suis complètement d'accord avec toi Gilles. De toute manière, ce qui est vrai pour la grande majorité des softs l'est aussi pour LR : la demande de ressources de nos logiciels est forcement plus importante. On ne peut ajouter des fonctionnalités de façon significative sans demander un peu plus aux machines. Et c'est d'autant plus vrai que LR travaille en temps réel.