Utiliser-Lightroom
Pour aller plus loin => Bugs et problèmes => Discussion démarrée par: mat087 le 25 janvier 2021 à 19:58
-
Bonjour à tous,
Je me suis inscrit sur ce forum dans le but d'élucider un mystère que j'ai découvert sur Lightroom CC 2015 :
J'ai remarqué que sur certaines photos RAW non retouchées ressortaient avec plus de bruit en arrière plan avec modifications d'ameliorations Lightroom ou pire, meme sans modification avec tous les curseurs à zero.
Savez vous d'où cette anomalie pourrait provenir ?
J'enregistre mes photos à la sortie de Lightroom en JPEG qualité 100% amelioration netteté pour écran.
A la découverte de cette anomalie j'ai testé tous les formats disponible pour l'enregistrement mais rien n'y fait.
Si quelqu'un a une piste, je suis preneur. Il est quand étonnant de retrouver une photo moins belle sans modification uniquement par le fait qu elle soit passé par Lightroom.
Je reste à dispo pour toutes info complémentaire. Merci à tous
-
Bonsoir et bienvenue. J'avoue ne pas bien comprendre ce que tu expliques. Que veux-tu dire par exemple quand tu écris " certaines photos RAW non retouchées ressortaient avec plus de bruit en arrière plan avec modifications d'ameliorations Lightroom" ?
Pourrais-tu décrire de manière plus détaillée et très précise le processus que tu utilises pour que l'on puisse comprendre et essayer de te répondre.
De toute façon, si tu enregistres tes photos en jpeg il est évident que tu vas perdre énormément d'information par rapport au RAW ; la qualité sera donc inévitablement dégradée. Il ne faut pas perdre de vue que le jpeg encode chacune des 3 couleurs sur seulement 8 bits, donc 256 niveaux, ce qui est très peu comparé à la capacité de discrimination de l'oeil. Pour le RAW, cela dépend du capteur, mais on a généralement 12 ou 14 bits, soit 4096 ou 16384 niveaux. Le RAW est donc au minimum 16 fois plus précis que le jpeg pour l'encodage des niveaux. Le niveau de qualité du jpeg ne change rien à cela; s'il est inférieur à 100% la situation devient bien pire, puisque les pixels voisins sont affectés de la même nuance de couleur.
Sinon il est bien évident que le passage par Lightroom ne dégrade pas la qualité d'une photo si l'on ne fait pas de traitement.
-
Il est quand étonnant de retrouver une photo moins belle sans modification uniquement par le fait qu elle soit passé par Lightroom.
Sauf que Lightroom effectue des corrections dès que les fichiers Raw sont importés : profil d'entrée pour le rendu Lightroom, correction du bruit de chrominance et accentuation de netteté.
Ensuite, sans exemple, sans capture de comparaison avant/après, sans connaître la nature des fichiers Raw, à quelle sensibilité ils ont été pris et par quel appareil, dans quelles conditions et avec quoi le fichier JPEG est visionné, il est bien évidemment impossible de fournir des pistes.
-
Merci d'avoir pris le temps de vous pencher sur mon sujet. je vais essayé de fournir plus de détails.
Lorsque je transfers une photo de mon Canon EOS 5D Mark III vers mon PC, le fichier RAW et sauvegardé et une version JPG est également créé grace au logiciel Canon fourni (EOS Utility)
Lorsque j'inclus dans Lightroom le fichier RAW brut sans modification et que je le sauvegarde en JPG, ce dernier ressort de la bibliothèque Lightroom avec un bruit légèrement supérieur et des couleurs moins vives que le JPG original crée par le logiciel Canon.
Malgré l'augmentation de la netteté sur Lightroom ou de la luminance pour réduire le bruit, le JPG retravaillé sort moins "beau" que le JPG sans retouche.
Pour résumé : mon fichier Raw converti en JPG par EOS utility est d'une qualité supérieur qu'avec ou sans retouche Lightroom
-
OK, comme ça c'est beaucoup plus clair :)
Je parle sous contrôle de Gilles, mais cela signifie effectivement que les algorithmes de dématriçage du RAW de Canon sont plus efficaces que ceux de LR. Cela n'a rien d'étonnant puisque Canon est une grande marque dont l'expertise sur le sujet n'a sans doute rien à envier à celle de Adobe ; par ailleurs Canon n'a à s'occuper que du dématriçage de ses boîtiers, alors que LR doit le faire pour tous les boîtiers du marché; c'est évidemment beaucoup plus compliqué et cela engendre forcément un désavantage en terme de qualité.
Après, je ne pense pas qu'il soit très pertinent de juger sur une comparaison des jpeg. Je le répète (mais tu le sais certainement aussi bien que moi) : le jpeg, par nature, a une qualité considérablement inférieure au RAW. Et surtout, la faible quantité d'information qu'il contient rend les traitements très destructifs et fortement générateurs de bruit. Juger sur les jpeg "à l'entrée" du flux de travail n'est donc pas très pertinent ; ce qu'il faut c'est juger "en sortie" du flux de travail. Prends par exemple une photo qui a une forte dynamique, des ombres très denses. Traite la photo dans LR pour déboucher les ombres en partant du RAW et convertit en jpeg après traitement. Maintenant fais le même traitement en partant du jpeg produit par Canon et compare les 2 résultats.
-
Merci pour ton retour Michel_d,
Je vais tenter l'expérience ce soir.
-
Je viens de faire un test en recadrant toutes les photos de la meme taille.
Ficher RAW Canon
Fichier JPG Canon
Fichier Raw dans Lightroom ressorti au format JPG
Fichier JPG dans Lightroom ressorti au format JPG
Retouche du fichier RAW nécessite une luminance a 60% pour compenser le bruit
Retouche du fichier JPG nécessite une luminance de 50% pour le meme résultat.
Comme vous pouvez le voir avec le fichier joint, le JPG a toujours bizarrement un meilleur rendu
-
Merci pour ces éléments plus précis. Pour me faire une meilleure idée, j'aimerais que l'objet avec un chaînette (lustre ?) soit visible sur tous les clichés. En effet il ne suffit pas d'observer le bruit, il faut observer en même temps la qualité des détails. Il est très facile de supprimer le bruit si on accepte de perdre du piqué sur les détails ; ce qui est difficile c'est de supprimer le bruit en conservant les détails. Par ailleurs on ne peut pas lire le titre du dernier cliché en bas à droite.
Autre remarque : le cliché "Raw sans modif Lightroom (2).jpg" comporte beaucoup de bruit chromatique. Avant de toucher au curseur luminosité il faut donc régler d'abord le curseur couleur.
Enfin, j'aimerais savoir si tu observe les fichier dans le module bibliothèque ou dans le module développement, car ils ne donnent pas exactement le même rendu. Le rendu du module développement est plus précis.
Last but not least : on ne peut vraiment juger ce genre de question que sur des tirages papier. L'écran est toujours une approximation.
-
mais cela signifie effectivement que les algorithmes de dématriçage du RAW de Canon sont plus efficaces que ceux de LR. Cela n'a rien d'étonnant puisque Canon est une grande marque dont l'expertise sur le sujet n'a sans doute rien à envier à celle de Adobe ; par ailleurs Canon n'a à s'occuper que du dématriçage de ses boîtiers, alors que LR doit le faire pour tous les boîtiers du marché; c'est évidemment beaucoup plus compliqué et cela engendre forcément un désavantage en terme de qualité.
Je pensais sincèrement que ce type de point de vue n'avait plus cours depuis des années.
Il n'y a rien de plus faux.
Canon ne dématrice pas mieux que X, Y ou Z, mais dématrice autrement, et X, Y, Z dématricent aussi autrement que Canon.
Je voudrais bien savoir sur quoi tu te fondes quand tu dis que c'est plus compliqué pour Adobe et que ça a un impact en termes de qualité, parce que là, désolé Michel, mais ça faisait longtemps que je n'avais pas croisé une telle énormité !
-
Bonjour Gilles. Pourquoi es-tu aussi agressif ?...
J'essaye simplement de répondre à la question de mat087.
Quand je dis que c'est plus compliqué, je veux simplement dire qu'il est plus compliqué (en tous cas plus coûteux en développement) de dématricer les RAW de tous les constructeurs que de le faire pour un seul. Je ne vois pas en quoi c'est une énormité.
Mon expérience professionnelle de l'informatique me permet de dire des choses sans me faire injurier.
Je finis par comprendre pourquoi il y a de moins en moins de monde sur ce forum. Et c'est bien dommage.
Je te souhaite une excellent journée.
Michel.
-
Bonjour à tous,
Sans vouloir attiser la polémique mais pour répondre aux certitudes de Gilles j'affirme haut et fort que le dematricage Canon est au dessus de celui d'Adobe? je sais ça plait pas mais ça ne change rien à la réalité. Pourquoi je dis ça! Parce que j'ai passé à la moulinette pendant des heures certaines photos types et ma conclusion est sans appel. Je parle du dématriçage et non du rendu des couleurs ou du traitement paramétrique quil pourrait résulter d'un développement.Adobe a , sur ce point, un avantage certain....
Ensuite comparer un jpeg canon et un jpeg adobe sur le rendu démontre la méconnaissance du sujet. Malhereusement je ne peux visualiser les images envoyées par math087, a qui je souhaite la bienvenu. Je ne peux faire d'analyse sur ce problème, mais en tout état de cause, NON Lightroom n'amplifie pas le bruit des images qu'on lui confie, encore heureux! Enfin ce bruit pourrait resortir un peu plus selon que l'on tire les curseurs texture etc, mais ce n'est pas le sujet puisque math décrit ne pas faire de développement.
Donc sans avoir vu les images fournies (j'ai un conteneur vide sur le post), voir plus de bruit pourrait démontrer que les micros détails soient plus révélés. Etonnant puisqu'on parle de lightroom 2015.....Mais voir plus de bruit ne signifie pas que le logiciel dégrade, ça peu signifier que le logiciel fasse ressortir plus de détail. enfin il me semble.....
-
Bonjour Cyril ! Ravi de te retrouver ici :)
Pour voir les captures d'écran de mat087 il faut télécharger la pièce jointe. L'affichage dans le forum est effectivement vide.
-
Bonjour Cyril ! Ravi de te retrouver ici :)
Pour voir les captures d'écran de mat087 il faut télécharger la pièce jointe. L'affichage dans le forum est effectivement vide.
Hello Michel, impossible de voir les images téléchargées. l'extension est jp2 et je n'ai pas de soft pour les ouvrir. D'ailleurs je ne connais pas cette extension
-
Je pense que l'extension est une erreur, ou alors un truc bizarre. Je l'ai remplacée par .jpg et ainsi je peux l'ouvrir avec une visionneuse (Faststone Viewer), mais pas avec PS !
-
Je pense que l'extension est une erreur, ou alors un truc bizarre. Je l'ai remplacée par .jpg et ainsi je peux l'ouvrir avec une visionneuse (Faststone Viewer), mais pas avec PS !
Merci mais pour moi avec mes softs impossible d'ouvrir même en modifiant l'extension (ce qui est logique)
J'invite math a remettre à dispo ces images , car je suis curieux de voir de quoi ça retourne
-
mais pour répondre aux certitudes de Gilles j'affirme haut et fort que le dematricage Canon est au dessus de celui d'Adobe
Ça fait longtemps que je n'avais plus lu ça, et ça fait autant de temps que personne n'a jamais été capable de le démontrer concrètement. Bref, un vieux débat stérile qui remonte à la surface, ce n'est pas exactement ce que je souhaite voir ici.
Quant aux propos sur ma prétendue agressivité, ils n'ont pas leur place ici non plus.
-
Je viens de faire un test en recadrant toutes les photos de la meme taille.
Ficher RAW Canon
Fichier JPG Canon
Fichier Raw dans Lightroom ressorti au format JPG
Fichier JPG dans Lightroom ressorti au format JPG
Retouche du fichier RAW nécessite une luminance a 60% pour compenser le bruit
Retouche du fichier JPG nécessite une luminance de 50% pour le meme résultat.
Comme vous pouvez le voir avec le fichier joint, le JPG a toujours bizarrement un meilleur rendu
Le fichier JPEG n'a pas un meilleur rendu, il a un aspect plus flatteur... et trompeur, car il repose sur le rendu Canon d'origine, qui est volontairement plus flatteur (voire caricatural dans certains cas). Mais ici, parle-t-on d'un JPEG issu du boîtier ou issu de Lightroom à partir d'un fichier Raw ?
Ensuite, on ne corrige pas le bruit sur un fichier JPEG issu d'un boîtier, puisque le boîtier l'a déjà fait.
Enfin, sur les fichiers Raw, il est recommandé, par Adobe, d'éviter de pousser le curseur Luminance au-delà de 20 % car là, le lissage devient excessif, même si on peut un peu rattraper avec les curseurs détail et contraste de la section luminance.
-
Hello Tout le monde,
Merci pour tous vos elements de réponses.
Je suis un peu embêté pour poster mes clichés ici:La taille maximum est d'environ 200ko est chaque JPG fait environ 3mo.
Il me semble que le JPG2 doit faire parti de mon MacBook qui à dû réduire le poids pour pouvoir être posté ici.
Il faudrait que je créer un lien en ligne pour poster tout cela.
Enfin ce bruit pourrait resortir un peu plus selon que l'on tire les curseurs texture etc, mais ce n'est pas le sujet puisque math décrit ne pas faire de développement.
Pour rebondir sur ton message Cyril, je fais du développement Lightroom. c'est juste qu'en ayant affinés tous mes règles que je me suis rendu que la qualité finale ne répondait pas à mes exigences. j'ai donc pour l'experience, retiré toutes les ameliorations de réglage pour tenter de comprendre la situation.
Enfin, j'aimerais savoir si tu observe les fichier dans le module bibliothèque ou dans le module développement, car ils ne donnent pas exactement le même rendu. Le rendu du module développement est plus précis.
Last but not least : on ne peut vraiment juger ce genre de question que sur des tirages papier. L'écran est toujours une approximation.
Dans mon cas j'avais visionné toutes ces photos avec la visionneuse Windows 10 ou celle de Macbook. il y a aussi des differences de couleurs si on ouvre un JPG avec Paint ou Paint 3D.
Entièrement d'accord avec toi Michel sur le fait que le tirage papier peut donner des résultats encore différents.
Finalement je ne sais pas si ici mon cas est un fait isolé ou pas.j'aimerai comprendre d'ou vient le problème voir meme de me tourner vers d'autres solutions de logiciel car je souhaite monter un blog photo. Donc si la qualité n'est pas au rendez vous et que je dois réduire le poids des photos pour avoir un site fluide... cela risque de poser problème. ;D
-
Bonsoir Mat, non lightroom ne dégrade rien. Si tu pousses un peu trop les curseurs d'ombre pour rééclairer les zones sombres, tu auras plus de bruit evidemment mais pour comparer deux jpeg traités par deux logiciels, il faudrait que ça soit avec une égalité de traitement. Hors ce n'est jamais le cas.
Si tu es content de jpeg canon, ne t'embete pas avec le reste. Pourtant si tu montes un blog, tu auras l'occasion d'y mettre je suppose une galerie avec plein d'image. Tôt ou tard tu comprendras que DDP est trop juste pour tirer toute la quintescence de l'image, tant sur la tonalité que sur la couleur. Lightroom offre bien plus. J'utilise lightroom et j'ai utilisé DDP puisque comme toi je shoote en CANON. et bien devine, je n'ai jamais vu lightroom dégrader mon image je dirais même il a cette douceur que j'apprécie toujours. Quand au bruit, Gilles a répondu sur le traitement par défaut en entrant le raw dans lightroom. Tu peux , sans exagérer, rectifier les curseurs de correction du bruit sans aller à l'excès, lightroom n'aime pas trop.
Mais surtout si c'est pour du web, ne regarde pas tes images à 300% sur ton ecran pour comparer entre canon et lightroom. C'est une erreur.
-
j'aimerai comprendre d'ou vient le problème voir meme de me tourner vers d'autres solutions de logiciel car je souhaite monter un blog photo.
Il n'y a pas de problème ! Nous sommes trois, Gilles, Cyril et moi-même, à te l'avoir expliqué de différentes manières ! Un fichier jpeg est toujours le résultat d'un traitement complexe effectué sur un fichier Raw. Ce traitement peut varier de mille façons (contraste, saturation, débouchage des ombres, traitement des hautes lumières, lissage du bruit, etc.) ; si tu compares 2 fichiers jpeg produits par 2 logiciels différents à partir du même Raw, il seront toujours différents. A toi de choisir ce qui te plaît le mieux. D'ailleurs, même les jpeg produits directement par le boîtier peuvent varier assez largement en fonction des paramètres que l'on règle dans le menu du boîtier.
Le mieux serait que tu prennes un peu de temps pour nous présenter des comparaisons sur une image qui montre à la fois du bruit et des détails en documentant correctement ces images pour que l'on comprenne bien de quoi il s'agit. Je répète ce que j'ai déjà dit : juger de la qualité d'une photo uniquement sur le bruit n'est pas pertinent ; il faut observer simultanément le bruit et les détails. Par ailleurs il faut se méfier de l'aspect flatteur au premier regard ou pour un oeil non exercé d'un jpeg trop contrasté et/ou trop accentué (voir les horreurs dont Internet nous abreuve, à commencer par les épouvantables photos que Windows 10 affiche au démarrage).
-
Voila j'ai mis en ligne tous les fichiers.Ils sont disponibles et telechargeable via le lien suivant sans compression de qualité :
https://fil.email/11TXxNQL
-
Voila j'ai mis en ligne tous les fichiers.Ils sont disponibles et telechargeable via le lien suivant sans compression de qualité :
https://fil.email/11TXxNQL
Bonjour mat, je regarde dès que possible. Je bosse tout ce we. À bientôt
-
Moi je ne bosse pas (vive la retraite ;)) et je vais essayer de regarder cela rapidement.
Une remarque cependant dès maintenant (je viens de télécharger les images et d'y jeter un coup d'oeil) : comment as-tu procédé pour obtenir l'image "Canon OG RAW.jpg" ?
Je crains que tu aies utilisé une visionneuse. Si c'est le cas, le test est fortement biaisé. En effet, il faut bien avoir en tête qu'un fichier au format RAW n'est pas visionnable directement ; contrairement aux formats bmp, tif, jpeg (et bien d'autres) qui sont sont des matrices de pixels, plus ou moins codées, correspondant toujours à la matrice de pixels de l'écran, les formats RAW contiennent sous forme brute (d'où le nom Raw = brut, cru) les signaux produits par le capteur. Or pour de nombreuses raisons d'optimisation de la qualité d'image, les capteurs ne sont presque jamais des matrices de pixels correspondant à la matrice de l'écran. Pour donner un exemple simple : beaucoup de capteurs utilisent la matrice de Bayer (https://fr.wikipedia.org/wiki/Matrice_de_filtres_color%C3%A9s#:~:text=Parmi%20les%20diff%C3%A9rentes%20matrices%20qui,%C3%A0%2025%20%25%20de%20filtres%20bleus.)qui a 2 fois plus de pixels vert que de pixels rouge ou bleu ; si on regardait directement cette matrice on verrait une image très éloignée de la réalité photographiée. Lorsqu'on affiche un fichier Raw a l'écran, il ya donc toujours une interprétation de ce fichier pour fournir une matrice de pixels visionnable, de type bmp (bitmap). Lorsqu'on examine un fichier Raw à l'écran, on examine en fait autant la qualité de l'algorithme de dématriçage de la visionneuse que la qualité intrinsèque du Raw.
-
Bonjour Michel,
En effet le fichier RAW est converti par la visionneuse est n'est donc pas vraiment recevable pour cette expérience tu as raison.Mais c'était l'unique fa9on pour essayer de montrer à quoi pouvait ressembler le fichier lorsque je le visionne sur le pc.
Cette photo a été prise dans une église par canon reflex Full Frame en 24mm.Les couleurs dominantes sont ocre, rouge, orange.Ce qui explique aussi peut être le rendu avec plus de bruits pour ce type de couleur.
Le bruit est également accentué par le fait qu'en visionnant à la maison le cliché je trouvais le rendu plus joli par un recadrage important ( recadrage lightroom)
Je me rend compte finalement après coup et de plus en plus avec ma petite expérience, qu'il valait peut être mieux prendre ce cliché à l'époque déjà zoomer et cadré correctement.
J'aurai pu obtenir encore plus de détails.
-
Bonjour mat087,
Tu as entièrement raison sur le fait qu'il aurait mieux valu zoomer et cadre à la prise de vue. De manière générale, les logiciels de traitement, comme LR, aussi géniaux soient-ils ne peuvent que compenser, mais pas remplacer le manque de soin lors de la prise de vue. C'est particulièrement vrai pour l'éclairage en studio.
Pour revenir à ta question, pourrais-tu partager avec nous le fichier original raw et la version jpeg produite par le logiciel Canon. Cela nous permettrait de voir par nous même avec LR.
-
Bonjour Michel,
Malheureusement je ne pourrai pas répondre à votre demande. La photo fait partie d'une exposition. je ne peux donc pas partager ce cliché en qualité optimale de cette façon. L'auteur ne souhaite pas diffuser le cliché non plus.
En tout cas j'apprécie votre dévouement qui m'a permis d'y voir plus clair. Il en va de meme par toutes les interventions des membres de ce forum :).
-
Pour revenir au sujet de la légende tenace du dématriceur du fabricant de l'appareil obligatoirement supérieur à celui d'un éditeur de logiciel tiers, voici un article qui vient de paraître sur DP Review, dans lequel l'auteur compare Imaging Edge (Sony) à Camera Raw, et il s'avère que le logiciel d'Adobe reste un cran au-dessus en termes de :
- Qualité d'image
- Finesse des réglages
- Extraction des détails
- Exploitation des hautes lumières et des tons sombres
https://www.dpreview.com/articles/8028587145/adobe-camera-raw-vs-sony-imaging-edge-desktop-which-is-your-best-bet
(article en anglais)
-
Salut Gilles :)
Je n'ai jamais dit que le dématriceur du fabricant de l'appareil est obligatoirement supérieur à celui d'un éditeur tiers ; j'ai dit que c'était plus facile pour un fabricant qui ne doit s'occuper que de ses propres appareils que pour un éditeur comme Adobe qui doit s'occuper de tous les appareils du marché.
En revanche je reconnais avoir écrit un peu trop vite (sur la foi de ce qu'écrivait mat087)Je parle sous contrôle de Gilles, mais cela signifie effectivement que les algorithmes de dématriçage du RAW de Canon sont plus efficaces que ceux de LR.
La suite des échanges a montré que le jugement de mat087 sur la qualité des différentes images avait été faussé par un protocole erroné (usage de visionneuses, etc.). Le fait qu'il ne puisse mettre à notre disposition un fichier Raw pour faire des essais de notre côté clôt le débat. C'est dommage, car il aurait été intéressant de disposer de comparaisons objectives et fiables.
Quant à moi je n'ai jamais utilisé le logiciel de dématriçage des fabricants de mes appareils (Canon, Pentax, Fuji) et je n'utilise que LR depuis la V1 ;)
-
Oui Michel, je sais bien :-)
D'ailleurs, dans un avenir assez proche, on verra quelques éditeurs tiers innover en ce qui concerne le dématriçage ;-)
Je dois toujours te rappeler d'ailleurs.
-
Pour revenir au sujet de la légende tenace du dématriceur du fabricant de l'appareil obligatoirement supérieur à celui d'un éditeur de logiciel tiers, voici un article qui vient de paraître sur DP Review, dans lequel l'auteur compare Imaging Edge (Sony) à Camera Raw, et il s'avère que le logiciel d'Adobe reste un cran au-dessus en termes de :
- Qualité d'image
- Finesse des réglages
- Extraction des détails
- Exploitation des hautes lumières et des tons sombres
https://www.dpreview.com/articles/8028587145/adobe-camera-raw-vs-sony-imaging-edge-desktop-which-is-your-best-bet
(article en anglais)
Oui enfin là tu parles en 2021. evidememnt que les choses évoluent.
Maintenant, j'ai passé à la moulinette il y a dejà un bon moment et à l'époque j'ai évalué que canon allait plus loin dans la restitution des petits détails de structure.
Cette affirmation ne veut pas dire qu'aujourd'hui ce soit toujours le cas.
Tu cites une référence. OK. Je pourrais peut être t'en trouver d'autres qui disent autre chose. L'évaluation non scientifique est sujet à sa propre interpréation.
Là où je peux avoir tord, c'est que j'ai testé avec trop peu d'image. Mon affirmation , me semble pourtant conforme à ma propre expérience et je me fou des tests réalisés par tel ou tel blog.....Car d'ailleurs à l'époque il y avait à boire et à mangé dans les résultats de test......Mais puisque tu sembles vouloir avoir raison, je ne te contredirai pas, je m'efface de cette discussion.
Mais avant je voudrais rapeler un comentaire que tu as ecrit en 2007
..."
Hors ligne Gilles
Administrateur
Membre héroïque
Messages: 7315
Voir le profil Utiliser Lightroom E-mail Message personnel (Hors ligne)
Re : Pas de dématriçage "pur" avec Lightroom
« Réponse #1 le: 29 novembre 2007 à 09:06 »
Citer
Disons qu'Adobe développe et commercialise ses propres algorithmes - donc son propre moteur de développement -basés, je crois, sur un profilage de chaque appareil.
Le résultat est globalement satisfaisant sur les fichiers Canon, par exemple, mais peut-être pas pour toutes les marques.
Ce serait peut-être un bon point à soulever directement chez Adobe et/ou en mettant un post dans le module "Souhaits et évolutions de Lightroom".
..."
Oui à l'époque c'était globalement satisfaisant chez Adobe pour les CR2.....J'ai constaté que DDP offrait une meilleure restitution des micros détails. Pas le jour et la nuit. Tout ceci était subtil. Aujourd'hui c'est peut être différent. Je ne dis pas le contraire.