Utiliser-Lightroom
Pour aller plus loin => Souhaits et évolution de Lightroom => Discussion démarrée par: jonas0_13 le 19 décembre 2008 à 21:42
-
Je comprends bien que l'outil "suppression des tons directs" n'a pas l'ambition de remplacer l'outil tampon de Photoshop. Il serait cependant très pratique de pouvoir utiliser cet outil pour supprimer les fines lignes qui encombrent certaines photos : rayures sur des scans de films argentiques, fils électriques abondants dans nos paysages, etc. C'est dommage d'être obligé de recourir à Photoshop pour une correction aussi simple.
-
Rendons à César...... etc,etc ! LR a un un outil de catalogage hors du commun, PS est un outil de retouche hors du commun. Mon souhait serait que les possibilités de passer de l'un à l'autre soient améliorées. AMEN!
-
hum! jonas0_13!
moi personnellement j'utilise beaucoup l'outil de "suppression de tons directs" certe, ca ne remplace pas l'outil tampon de Photoshop, mais ca fonctionne plutot pas mal. Je l'utilise pour supprimer pas mal de truc moi! Poussieres, oiseaux indesirables, personnes indesirable... les fils electrique compris ;)
bon certe pour les fils electriques, c'est quand meme plus long! mais pas impossible si l'on veux garder un workflow non destructif. Avec de la pratique ca va tout seul.
Se qui pourrait etre pas mal, se serait de voire apparaitre des formes de pinceau autre que le cercle pour tout les outils de LR. Et pourquoi pas aussi la possibilitée de masqué certaine partie le "l'outil Dégradé" et "Suppression de tons direct".
Encore une fois, on est qu'aux debut de ce soft! Perso, je prefere qu'adobe se penche une bonne fois pour toute sur les soucis de fuite de memoire avant de nous ajouter des outils qui fonctionneront qu'a moitier. Dans l'etat actuel de la v2.2 impossible de travailler avec cette version chez moi, je suis retourné direct sur la V2.1.
-
Rendons à César...... etc,etc ! LR a un un outil de catalogage hors du commun, PS est un outil de retouche hors du commun. Mon souhait serait que les possibilités de passer de l'un à l'autre soient améliorées. AMEN!
Tous les utilisateurs de LR n'ont pas Photoshop (qui coute plus de 1000 euros rappellons le)
L'ambition de LR c'est quand même d'être un outil qui se suffit à lui même.
Et c'est le cas dans la plupart des cas...
-
Cette réclamation d'un vrai outil de clonage est justifiée mais parfaitement connue chez Adobe. Et c'est eux qui décident de la priorité des nouvelles fonctions, en fonction des demandes des utilisateurs.
-
J'utilise le couple LR 2.2 et PSE 7 (Photoshop Elements) avec bonheur.
PSE possède tous les outils de retouche nécessaire au photographe, y compris le fameux "tampon" (simple ou motif), le correcteur de tons directs et le correcteur simple.
LR et PSE communiquent très bien entre eux. De plus, je peux utiliser tous mes plug-ins de NikSoftware dans PSE.
PSE est 10x moins cher que PS CSx puisqu'il ne coûte que 100€.
Pour ma part, je trouve que ces deux logiciels sont complémentaires et doivent le rester. Intégrer dans LR toutes les fonctions de PS CSx ou PSE me semblerait être une erreur.
-
J'utilise le couple LR 2.2 et PSE 7 (Photoshop Elements) avec bonheur.
PSE possède tous les outils de retouche nécessaire au photographe, y compris le fameux "tampon" (simple ou motif), le correcteur de tons directs et le correcteur simple.
PSE est effectivement un bon complément "abordable" à Lightroom.
Personnellement, je trouve que travailler en "couple" avec un outil bitmap a un inconvénient majeur : ça casse le flux RAW.
Si par la suite tu fais une modif (métadonnée ou réglage) sur ton RAW, tu dois tout refaire dans PSE.
L'idéal pour moi c'est de n'avoir qu'un fichier RAW + un fichier de réglage.
C'est ce qui est le plus souple.
Pour ma part, je trouve que ces deux logiciels sont complémentaires et doivent le rester. Intégrer dans LR toutes les fonctions de PS CSx ou PSE me semblerait être une erreur.
Toutes les fonctions, non, car il y a des tonnes de fonctions de PS CS ou PSE qui ne sont pas destinées à des photographes.
Et d'autres qui seraient très complexes à mettre en oeuvre dans LR.
Mais à partir du moment où on a une retouche locale et un correcteur de tons, on peut imaginer que certains outils (tampon un peu plus évolué, correction de perspective) pourraient être inclues dedans sans complication excessive de l'interface.
Moi je ne fais pas de "photomontage" ou de retouche photo complexe.
Il ne me manquerait vraiment pas grand chose pour pouvoir me passer totalement d'un logiciel de retouche complémentaire.
(actuellement je me contente de PTLens, et de temps en temps - mais c'est rare - de Gimp)
-
L'idéal pour moi c'est de n'avoir qu'un fichier RAW + un fichier de réglage.
C'est ce qui est le plus souple.
Oui, mais ça ne fait pas tout. Les calques sont utiles dans de nombreux cas, y compris pour les photographes.
Toutes les fonctions, non, car il y a des tonnes de fonctions de PS CS ou PSE qui ne sont pas destinées à des photographes.
Et d'autres qui seraient très complexes à mettre en œuvre dans LR.
Pour PS CSx, je comprends ta remarque. Mais pour PSE, je ne comprends pas. Quelles sont les fonctions de PSE qui ne sont pas destinées au photographe (veux-tu dire au photographe "professionnel") ?
Sans pour autant rejeter ta demande (je ne me permettrais pas), je comprends parfaitement ta position et c'est vrai qu'il serait confortable d'avoir une application tout en un, du moins pour les retouches courantes.
Mais où mettre la frontière ? Tu voudrais avoir la fonction tampon dans LR pour supprimer des lignes par exemple. Demain, d'autres voudront avoir la possibilité d'utiliser des calques, et d'autres, d'utiliser le redressement des perspectives, d'autres des actions ou des scripts, ou encore des plug-ins, etc. Au final, on arrive à un LR qui intégrerait LR + PS.
Moi non plus, je ne fais pas de nombreuse retouches et aujourd'hui j'utilise principalement LR et de temps en temps PSE pour des corrections de type "tampon", certaines corrections nécessitant des calques et les plug-ins.
-
Oui, mais ça ne fait pas tout. Les calques sont utiles dans de nombreux cas, y compris pour les photographes.
Oui bien sur, mais la retouche locale de LR permet de les éviter la plupart du temps.
En fait je dis la plupart, mais pour moi c'est pour la quasi-totalité.
Pour PS CSx, je comprends ta remarque. Mais pour PSE, je ne comprends pas. Quelles sont les fonctions de PSE qui ne sont pas destinées au photographe (veux-tu dire au photographe "professionnel") ?
Je n'ai PSE (j'ai juste installé la version test pour voir) donc je ne vais pas pouvoir être très précis.
C'est l'ergonomie générale que je ne trouve pas adaptée.
Les filtres par exemple je les trouve quasi tous inutiles (pour moi).
Pour moi, le fait de détourer un personnage pour le mettre sur un autre fond, ça n'est pas de la photo, c'est du montage.
C'est dans ce sens que je dis que LR est vraiment un outil pour traiter les photos, et pas du tout dans le sens pro - je suis un pur amateur.
Au contraire un pro sera surement plus perfectionniste que je ne le suis et aura plus souvent besoin d'exporter dans un outil de retouche annexe (et là PS CS convient parfaitement... surtout avec les objets dynamiques).
Pour ce qui est de la limite, Adobe l'a déja poussé au dela de ce que je pensais imaginable, et je m'en réjouis.
D'autant que ça fait des émules... voir Bibble 5 qui va bientôt sortir, et qui propose également de la retouche locale.
Avant, ça me paraissait non seulement pas imaginable et également pas trop utile, mais quand on voit la qualité du résultat d'un "simple" filtre dégradé sur un paysage, en quelques secondes... avant il fallait faire plusieurs exports RAW et les combiner, pour obtenir quelque chose d'une qualité proche.
Bref, à intégrer dans le flux RAW, on ne gagne pas qu'en simplicité et souplesse, mais aussi en qualité.
-
Moi, je vote pour.
Quand on voit le fonctionnement de l'outil de suppression de ton direct. On se dit qu'un outil pour supprimer les fils peut être intégré sans trop de problème. Quitte à ce que ce soit l'outil de suppression de ton direct qui soit modifié ou amélioré.
-
Je viens d'installer la version d'éval de PSE. Et là, déception, pas moyen de trouver le filtre Correction de l'objectif.
J'ai mal cherché ?
-
Tu cherches quoi et tu veux corriger quoi ?
Pour les distorsions, tu as le choix entre Filtre>Corriger la distorsion de l'objectif... ou Image>Transformations manuelle.
PtLens est aussi excellent.
-
@ Zaphod, un photographe peut avoir besoin de flouter un peu plus un fond. Lr ne le permet pas. Un photographe peut vouloir corriger la distorsion d'un objectif. Lr ne le permet pas. Un photographe peut trouver utile Photomerge car il a une obligation de résultats et tout le monde doit sourire sur une photo. Lr ne le permet pas.
Il y a aussi des cas, pour la pub entre-autres, où il te faut parfois faire un montage pour obtenir ce que veut ton client. Même sans aller trop loin.
-
Oui, Seb, il m'arrive de flouter les fonds, ne serait-ce que parce que nos appareils au format APS-C ont une profondeur de champ trop grande.
Et j'utilise Lightroom pour le faire.
deux exemples ici :
(http://fxbpn.unblog.fr/files/2008/04/23843981.jpg)
(http://fxbpn.unblog.fr/files/2008/04/23843494.jpg)
Il m'arrive de "tamponner" avec PSE ou PS CSx, ce que je ne peux pas faire avec LR.
Il m'arrive d'utiliser des calques pour cet effet de brume :
(http://fxbpn.unblog.fr/files/2009/01/mg0889.jpg)
Je ne suis pourtant pas pourtant pas un photographe professionnel, mais plutôt un photographe amateur qui aime la poésie et pas trop le documentaire ou l'animalier.
Jean-Louis Sieff, Doisneaux, et tous les autres utilisaient des techniques de masquage, de tampon, de grattage, de colorisation, de double expo pour l'effet Orton (= calques), de virage qui ne sont rien d'autre que les mêmes outils numériques que l'on retrouve dans les logiciels de retouche.
Souvent, je m'insurge contre ceux qui disent "je ne retouche jamais mes photos" et qui en ont fait une quasi-religion. Car, pour moi, seul le résultat compte et l'émotion qu'elle procure.
Par contre, je comprends que pour le documentaire, destiné à reproduire fidèlement la réalité (quoique... - de toute façon, cette réalité on choisi le cadre dans lequel elle rentre - infidélité...), il est important de retoucher peu. L'objectif ici n'étant pas forcément l'émotion.
Donc, cessons d'opposer systématiquement les deux écoles (je retouche - je retouche pas) car ce sont deux démarches différentes qui ne s'opposent en rien.
Acceptons-les comme valables l'une comme l'autre et donc, acceptons les requêtes qui vont avec.
-
Oui Fx, je floutte aussi parfois avec Lr, mais je préfère utiliser PSE pour ça. Enfin, tout dépend du rendu que je veux obtenir.
Tu as raison de dire qu'il faut cesser d'opposer les logiciels tel que Lr et PSE. Chacun se sert de ce qu'il veut, pourvu que le résultat plaise.
Tiens, le jour où tu as pris ta photo, j'étais de l'autre côté ;-)
-
Tiens, le jour où tu as pris ta photo, j'étais de l'autre côté ;-)
Vraiment ??? On était ensemble ?
-
Non, j'étais tout seul :)
-
@ Zaphod, un photographe peut avoir besoin de flouter un peu plus un fond. Lr ne le permet pas. Un photographe peut vouloir corriger la distorsion d'un objectif. Lr ne le permet pas. Un photographe peut trouver utile Photomerge car il a une obligation de résultats et tout le monde doit sourire sur une photo. Lr ne le permet pas.
Bien sur.
Mais il manque encore quelques trucs à Lightroom, déja.
Comme la correction de perspective, la correction des défauts d'objectifs, et quelques trucs dans le genre.
On a déja, par exemple, la clarté négative, on pourrait avoir de l'accentuation négative.
On pourrait aussi avoir des paramètres plus nombreux sur la retouche locale (il en manque plein...)
Mais, pour moi, il faut que tout soit fait dans le même esprit qu'actuellement.
Quand j'ouvre Photoshop Elements, et qu'en premier lieu je tombe sur une bibliothèque d'effets tous plus inutiles les uns que les autres... ça ne me donne vraiment pas envie d'utiliser le soft.
J'ai l'impression que ça s'adresse plus à des gens qui veulent faire du scrapbooking qu'à des gens qui veulent faire du post-traitement photo.
(j'exagère, évidemment)
Il y a aussi des cas, pour la pub entre-autres, où il te faut parfois faire un montage pour obtenir ce que veut ton client. Même sans aller trop loin.
Oui dans ce cas là on entre vraiment dans le photomontage.
Pour moi, c'est en dehors du scope de LR, et ça devient extrêmement difficile à faire sur un fichier de paramètres.
C'est pour ça aussi qu'il y a des liens avec des softs comme Photoshop.
-
Donc, cessons d'opposer systématiquement les deux écoles (je retouche - je retouche pas) car ce sont deux démarches différentes qui ne s'opposent en rien.
Acceptons-les comme valables l'une comme l'autre et donc, acceptons les requêtes qui vont avec.
Il ne s'agit pas d'opposer retouche / pas retouche.
En général, je préfère parler de post-traitement (surtout quand c'est du RAW) mais avec Lightroom on va beaucoup plus loin que le post-traitement.
(au passage une photo "sans retouche" ne veut pas dire grand chose car il y a forcément eu interprétation des données par le boitier pour créer un JPEG).
Moi mon propos c'était de dire que je trouvais que Lightroom, offrait, au contraire de tous les softs de retouche (que ça soit PS CS, PSE, Gimp), une ergonomie adaptée aux photographes et centrée sur ce qui leur était le plus utile.
Pour moi, le coeur de cible d'un Photoshop ou d'un Gimp, ce sont les graphistes plus que les photographes.
Ca ne veut pas dire que les photographes ne peuvent pas les utiliser ou n'auront jamais besoin des fonctions qui ne sont que dedans.
Perso, je n'ai jamais aimé ces softs, j'ai toujours eu l'impression que 95% des fonctions proposées ne m'étaient d'aucune utilité, et que les 5% restants n'étaient du coup pas présentées comme il fallait.
Contrairement à Lightroom, justement.
Après la question c'est aussi de savoir où on met la limite de Lightroom par rapport à ces softs...
Moi je trouve que tout ce qui peut rentrer dans le cadre d'une retouche paramétrée d'une photo a sa place dans Lightroom.
Ce qui est le cas d'un tampon amélioré pour, par exemple, enlever une ligne électrique. (ce qui, je crois, est d'ailleurs proposé dans DxO, qui ça tombe bien vient d'être racheté par Adobe a priori)
Mais ce qui est style photomontage, ou effets de style sur les photos... je trouve que ça doit rester dans des softs annexes, quitte à améliorer la façon de dialoguer avec eux.
-
En général, je préfère parler de post-traitement (surtout quand c'est du RAW) mais avec Lightroom on va beaucoup plus loin que le post-traitement.
Tu as raison.
Et pour éviter toute confusion (lors des cours de photo que je donne), j'emploie ceci :
Post-traitement = Développement + Retouche
Développement = déRAWtisation ou dématriçage, comprenant l'ajustement des réglages de base (expo, contraste, saturation, netteté) d'une manière globale - cf quand on développe un négatif : on ne fait pas de retouche locale (rare).
Retouche = traitement local de l'expo, netteté, saturation, etc et/ou enlever ou masquer des objets parasites. Et on peut aller très loin... - cf quand on tire le négatif sur papier : on fait de la retouche locale par masquage, etc...
-
Effectivement, c'est pas mal.
Développement c'est ce que peut faire un APN par exemple, à partir du RAW, pour donner un JPEG.
Mais bon... après, il y a aussi des APN, il me semble, qui font de l'analyse d'image pour traiter différemment les zones pour le JPEG.
(il y en a par exemple qui traitent automatiquement les yeux rouges, etc...)
Donc même à l'intérieur d'un APN, on peut aller plus loin que du développement.
Bref il peut y avoir des JPEG bruts qui sont "plus retouchés" que des RAW post-traités ;)
-
C'est bien pour ça que la limite entre pos-traitement et retouche à de moins en moins de sens avec les nouveaux logiciels.
Mais je parierai tout de même que d'ici quelques temps, Photoshop sera destiné aux graphistes et Lr aux photographes en intégrant ce qui lui manque.
On ne parlera plus de retouches ou de post-traitement mais de corrections photos et de corrections graphiques.
-
Après il y a une partie de fonctions purement "graphiques" qui peuvent être utiles à des photographes.
Je pense par exemple aux mises en pages pour effectuer des livres photos... et ça, je le verrais très bien dans le module Impression de LR (en en faisant en quelque sorte un concurrent de Qimage)
-
Post-traitement = Développement + Retouche
Développement = déRAWtisation ou dématriçage, comprenant l'ajustement des réglages de base (expo, contraste, saturation, netteté) d'une manière globale - cf quand on développe un négatif : on ne fait pas de retouche locale (rare).
Retouche = traitement local de l'expo, netteté, saturation, etc et/ou enlever ou masquer des objets parasites. Et on peut aller très loin... - cf quand on tire le négatif sur papier : on fait de la retouche locale par masquage, etc...
Très intéressant ces définitions. J'adhère. Avec une nuance toutefois. Il y a des retouches photographiques (masquage / Filtre dégradé) et des retouches graphiques (montage, etc...)
Dans quelle catégorie placeriez-vous la conversion en noir et blanc et plus généralement l'utilisation de l'outil TSL de LR ?
-
On pourrait aussi définir ça de la manière suivante :
Post-traitement = Tout ce qui peut se faire sur un RAW.
Retouches = Actions effectuée sur un fichier autre qu'un RAW.
Oui, ça dépend du dématriceur, mais justement. Avec l'un on travaille sur les pixels, sur l'autre on travaille à partir des données brutes.
-
En fait c'est surtout qu'un soft RAW ne travaille qu'en paramètres (parce qu'au final tout est fait sur des pixels).
Mais avec LR on peut aussi post-traiter des JPEG.
-
Pour recibler, pour moi, le post-traitement, c'est tout ce qui peut se faire avant le dématriçage. Je ne post-traite pas un Jpeg. Je le retouche car il est déjà traité (saturation, BB, bruit, netteté).
-
(ce qui, je crois, est d'ailleurs proposé dans DxO, qui ça tombe bien vient d'être racheté par Adobe a priori)
C'est vrai cette histoire ? Je ne trouve rien sur Google qui parle d'un rachat de DxO Labs.
-
Très intéressant ces définitions. J'adhère. Avec une nuance toutefois. Il y a des retouches photographiques (masquage / Filtre dégradé) et des retouches graphiques (montage, etc...)
Oui, on peut nuancer les différentes retouches possibles. Comme je l'ai dit plus haut, le domaine de la retouche est quasiment infini.
Dans quelle catégorie placeriez-vous la conversion en noir et blanc et plus généralement l'utilisation de l'outil TSL de LR ?
C'est une bonne question ;) , car elle ne se pose qu'avec le numérique. Avec l'argentique, le film était soit n&b, soit couleur. Avec le numérique, on peut dire que le "film" est plutôt couleur (l'image latente du RAW contient des informations de couleur - le filtre de Bayer est là pour ça).
Brutalement, j'aurais tendance à mettre la conversion en n&b dans le Développement, ce qui est d'ailleurs cohérent avec ce que l'on trouve dans le module Développement de LR.
-
Là, je suis occupé, (je rentre de congé...) mais je vous fait suivre l'info dès que j'ai un moment.
-
Là, je suis occupé, (je rentre de congé...) mais je vous fait suivre l'info dès que j'ai un moment.
hum, la date du jour me laisse extrêmement circonspect. :-)
-
Pour recibler, pour moi, le post-traitement, c'est tout ce qui peut se faire avant le dématriçage. Je ne post-traite pas un Jpeg. Je le retouche car il est déjà traité (saturation, BB, bruit, netteté).
Sauf que Lightroom fait le dématriçage et ensuite fait tout le post-traitement.
C'est facile de vérifier, le traitement sur un RAW et sur un DNG dématricé est absolument identique.
Donc en fait, rien (ou presque) ne se fait avant dématriçage...
-
Zaphod, tu chipottes. Pour moi, le travail sur un fichier brut numérique est du post-traitement.
-
C'est une bonne question ;) , car elle ne se pose qu'avec le numérique. Avec l'argentique, le film était soit n&b, soit couleur. Avec le numérique, on peut dire que le "film" est plutôt couleur (l'image latente du RAW contient des informations de couleur - le filtre de Bayer est là pour ça).
Ceci dit, ça se faisait déja en argentique.
En fait principalement dans le cinéma (exemple The barber des frères Coen), tourné en couleur et passé ensuite en N&B, parce que les réalisateurs préféraient le rendu obtenu de cette de cette façon.
-
Pour les distorsions, tu as le choix entre Filtre>Corriger la distorsion de l'objectif...
C'est exactement ce que je cherchais. Quelle idée d'avoir placé cet outil à deux endroits différents dans PS et PSE.
Bon, ok, je n'ai pas dû chercher très longtemps. Sinon, je serais tombé dessus. Mais bon, tout de même...
-
A vrai dire, le BW dans le numérique, (pour moi), peut être classé soit dans le développement, soit dans le post traitement. Dans l'utilisation d'un plug in de NIK soft ware,(Silver efex), c'est un filtre, dans PS), ou un éditeur externe, (dans le cas de LR), donc du post traitement. Mais qu'importe...... Seul le résultat compte. Le traitement,(terme générique), est là pour renforcer les images....
Quant au sujet de la discussion, qui a dérivé, si on s'en réfère au titre du fil, je pense qu'il est illusoire de vouloir qu'Adobe rajoute ce qui n'est que des "gadgets" pour certains.
D'autres softs, dont Photoshop Elements 7 font ce que LR ne fait pas,(et ne fera jamais, puisque d'autres produits Adobe sont là pour ça).
PS7 a des calques, (avec des modes de fusion), des outils de sélection,( lasso, baguette magique, etc), un outil tampon, (clonage), des filtres, (qu'est-ce que "l'accentuation négative", si ce n'est le flou gaussien), plein de subtilités, des formes, des pinceaux, qui permettent de s'attaquer au post traitement, de façon sereine et complète, sans atteindre la somme astronomique, (pour la version française), d'un Photoshop CS4.
D'autre part LR2 et PS7 ont la même interface. Un beau duo.
Pour la somme modique de 100 euros, plus les 300 euros de LR2, on a pour 400 euros, un bel ensemble pour traiter ses photos.
Quant au raisonnement, "LR et rien d'autre", je trouve ça réducteur, un tantinet intégriste, et d'un autre age. De plus, (et c'est le plus enuyeux), c'est se priver du plaisir d'intervenir de façon "artistique",( un bien grand mot), sur ses propres images.
http://help.adobe.com/fr_FR/PhotoshopElements/7.0_Win/WS5AE355F5-71B7-4d3b-8604-0C8831D02A3E.html
-
Permet moi de ne pas être d'accord avec toi :)
Un outil tel que l'outil tampon de Nx ne serait pas un gadget et permettrait de s passer de photoshop et consort pour bien des opérations. Lightroom est un logiciel pour les photographes. Et croit moi qu'Adobe impormentera les outils nécessaires aux photographes.
Il n'y a du coup rien d'intégriste à demander à ce que Lr puisse posséder ce type d'outils.
Pardonne moi encore mais tu peux faire de l'art sans passer par Photoshop. Ça commence des la prise de vue.
Même Martin Evening fût qu'a ce jour on ne sait pas si Lr ne remplacera pas totalement photoshop auprès des photographes...
-
Mais photoshop est un très bon outil et libre à chacun de l'utiliser ou pas. :-)
-
".....Ça commence des la prise de vue." Une évidence qu'il n'était pas utile de préciser.
Ce n'est pas de demander tel outil ou tel autre, qui est intégriste, c'est de vouloir "s'en tenir à LR et lui seul", qui l'est . (C'est ce que j'ai écrit). Et c'est d'autant plus étrange cette réaction, que tu animes un blog dédié à Light Zone, qui est un soft un peu méconnu, trés bon, extrêmement puissant pour la retouche d'images. (En particulier, les fameuses zones,dans lesquelles on peut changer une infinité de paramètres).
Quant à tes affirmations selon lesquelles Martin Evening prévoit la fin de photoshop pour la photo, remplacé par LR, j'ai un gros "doutage". Il a suffisamment écrit de livres sur "photoshop et les photographes", (depuis la version 5, le dernier chez Eyrolles pour CS4), pour avoir de bonnes raisons de douter.( Même si par ailleurs, il a écrit aussi pour LR).
Enfin, et ce sera tout pour aujourdhui (et pour un bon moment), dire que PS, c'est pour les graphistes, pas pour les photographes est une affirmation qui prouve bien que tu ne connais pas PS7. (....Et que tu n'as pas envie de connaitre....., je sais). A chaque nouvelle version, de nouveaux outils sont ajoutés POUR LES PHOTOGRAPHES. Et PS7 est branché à mort photographie.
Dans mon post, je disais simplement que la conjonction de LR & de PS7 était un plus, et que PS7 prenait le relais de ce que LR ne pouvait pas faire (pour l'instant). Pas de quoi me tomber dessus.
PS: Voir la photo ci dessous, et observer les poils de barbe. Sincèrement, est-ce faisable avec LR ? ? ? (Bonne journée).
-
".....Ça commence des la prise de vue." Une évidence qu'il n'était pas utile de préciser.
jipé49, je crois que Seb fait bien de le préciser et ce n'était nullement dirigé vers toi.
Il y a tellement de gens (dont tu ne fais pas partie) qui croient qu'il suffit de prendre une photo douteuse et que les logiciels en feront une bonne photo, qu'il est utile de le rappeler.
[...] Pas de quoi me tomber dessus.
Sincèrement, je ne vois rien dans la réponse de Seb qui puisse, en quoi que ce soit, te faire dire qu'il t'est "tombé dessus".
Merci de ne pas faire monter le ton inutilement.
Beau portrait !!!
-
Jipé, je veux bien te laisser écrite ce que tu veux, mais pas de me traiter de menteur. Alors lit le bouquin de Martin et ensuite envoie loir tes excuses par MP. ;-)
Tu te trompes encore quand tu dis que je ne connais pas PS... Et encore une fois en pensant que je ne veux utiliser que Lr (d'ailleurs si tu savais...). Je côtoie suffisament de photographes pour te dire que bon nombre n'utilisent photoshop que pour de menues opérations (les niveaux...).
Pour les poils de la barbe une photo ne limite pas a son piqué mais a l'émotion quelle procure.
En amont de ce fil j'expliquais dans quel cas PS pouvait être utile. Pour moi, Lr doit être capable de prendre en charge dans son workflow 98% des images que je lui donne. PS comme LZ ou les autres ne servent que dans des cas très particuliers.
-
Jipé, je n'ai rien contre toi :)
D'ailleurs il me semble que tu es de Montpellier ?
Je suis aussi du coin. Si tu veux, on boit un coup ensemble et on appren à se connaître ;-)
-
AAAAAHHHH! Enfin! Entièrement d'accord pour la rencontre.
-
Ce n'est pas de demander tel outil ou tel autre, qui est intégriste, c'est de vouloir "s'en tenir à LR et lui seul", qui l'est
Ca n'est pas être intégriste.
C'est vouloir de la simplicité et de la souplesse.
Tout ce qui est fait dans LR est fait de façon paramétrée, annulable et modifiable.
Exemple : actuellement je suis obligé de sortir de LR pour corriger la perspective.
Je passe par PTLens qui est efficace et pas cher, rien à redire dessus.
Mais... si ensuite je fais une modif sur mon RAW, il faut réexporter vers PTLens, retraiter l'image, la réimporter dans le catalogue, et si mon image traitée faisait partie de collections, il faut que je mette la nouvelle image à la place.
Ca me fatigue rien que de l'écrire, c'est antiproductif.
-
En amont de ce fil j'expliquais dans quel cas PS pouvait être utile. Pour moi, Lr doit être capable de prendre en charge dans son workflow 98% des images que je lui donne. PS comme LZ ou les autres ne servent que dans des cas très particuliers.
100% d'accord avec toi.
-
Zaphod president!!Zaphod president!!Zaphod president!!Zaphod president!!
Tout a fait d'accord avec Zaphod!
Meme si on se trouve qu'a la version 2 de LR! y a quand meme eu de l'amelioration. Meme si ca ne va pas toujours a la vitesse que l'on veux. ( je suis le premier a le dire des fois ). Y a pourtant des petits faiblesses qui pourraient etre amelirées sans qu'il y ai des heures et des heures de codage derriere.
Enfin bref on avance tout doucement! on aura sans doute un outil qui sera presque parfait dans de futurs versions. Paris s'est pas fait en un jour ;)
c'est ca qui est bien sur ce forum, tout se passe toujours dans la bonne humeur :) c'est cool! ca fait du bien!
Y a meme des couples qui se forment MDR ;) va peut-etre falloir ouvrir une section "Rencontre" d'ici peu Gilles ( humour ).
-
AAAAAHHHH! Enfin! Entièrement d'accord pour la rencontre.
Contactes moi par MP
-
De toutes façons, ce qui compte, c'est que l'utilisateur ait le choix : Lightroom peut être utilisé tel quel et aussi comme "hub" vers d'autres applications.
Et à partir du moment où on a le choix, chacun fait comme il veut et je ne vois pas l'intérêt de se crêper le chignon pour ça...
-
"Hub" ? Oulala, Gilles se lance dans l'informatique. ;) je préfère le terme de Switch :)
Et puis on ne se crêpe pas le chignon, on s'explique. :)