Utiliser-Lightroom
Général => Lightroom : questions générales => Discussion démarrée par: FX Belloir le 24 décembre 2008 à 11:13
-
Attention, ce que je vais exposer ci-dessous ne dépend probablement que de ma configuration.
Je viens de comparer les vitesses d'exécution de LR 2.2 dans les deux cas suivants :
1) avec la carte vidéo intégrée à ma carte mère (chipset ATI Radeon Express 200 sur ASUS P5RD1-VM) connectée en rvb VGA et 132Mo de mémoire partagée allouée,
2) avec une carte video nVidia GeForce 7300 GS 256Mo DDR2 connectée en DVI.
Le résultat est surprenant et inattendu :
LR 2.2 est plus réactif avec la configuration 1) qu'avec la configuration 2) dans une proportion de l'ordre de 1 à 2 (au moins, si ce n'est plus) : le défilement en vue "Bibliothèque" est plus fluide et le chargement en mode "Développement" est plus rapide. Les outils de retouche locale, sont devenus eux aussi (sans toutefois atteindre une fluidité extrême) plus fluides.
Ce qui m'a incité à faire ce test c'est que mon portable, qui lui aussi possède une carte ATI Radeon Express 200 intégrée, était plus réactif que le PC de bureau avec carte nVidia.
J'avoue que je ne comprend pas ce résultat. Les chipset ATI Radeon Express 200 ont, sur le papier, de moins bonnes performances qu'une carte nVidia 7300, même si cette dernière n'est pas ce qui ce fait de plus puissant dans le genre.
Je ne sais quoi en conclure, mais je voulais juste partager avec vous.
-
Lightroom ne repose pas sur la carte graphique. Il n'y a aucun élément ou outil dans Lr qui l'exploite. Tout repose sur le CPU et, dans une moindre mesure, la RAM.
-
Dans ce cas, Gilles, comment expliquer la réelle différence observée ? Je parle bien de la fluidité de l'interface (apparition/disparition des panneaux, etc), pas du temps de calcul d'un dématriçage ou de l'application d'un réglage.
Par ailleurs, les informations données ici http://www.flickr.com/groups/adobe_lightroom/discuss/72157607074073712/
seraient sans objet, ainsi que les retours positifs de ceux qui ont essayé ?
Je sais bien que LR est une application 2D et que les manipulations de l'image sont faites par le CPU (et non pas par la carte graphique), mais au final, la fluidité de l'interface de LR (hors manipulation d'image - dématriçage, netteté, etc) est bien dépendant des capacité 2D de la carte video, non ?
-
c'est plus rapide quand tu as la nvidia car celle integré utilise de la memoire partagé c'est a dire pour faire bref
avec la carte intégré tu as moins de ram libre puisqu'une partie va à la carte graphique
avec la nvidia
tu as toute ta ram dispo pour ligthroom puisque la carte nvidia utilise sa propre ram sans venir chiper celle du systeme ;)
-
Essayes de mettre à jour tes pilotes pour la carte nVidia.
-
nickos_fr : relis ce que j'ai écrit. C'est plus lent avec la carte nVidia et c'est bien ce qui me surprend.
PECourtejoie : merci du conseil (j'ai un peu l'impression d'être pris pour un débutant, là) . Mais c'est évidemment ce que j'avais fait avant de faire mes tests. Dans les deux cas, les pilotes utilisés étaient les derniers disponibles pour ATI et nVidia. Les autres chipsets de la carte mère avaient également les derniers pilotes à jour.
Ceci dit, comme j'utilise maintenant le chipset vidéo ATI intégré, je suis satisfait de la fluidité résultante. Mais j'aurais aimé comprendre le pourquoi.
-
ha oui vraimant etrange !?
-
Salut !
Je cherche également de mon côté ce que je pourrais améliorer du côté matériel pour faire fonctionner LR2.2 plus vite.
Je pensais utiliser "PC Mark" pour débusquer les points faibles de mon système.
Ton analyse m'intéresse donc fortement !
Je vais essayer le truc décrit dans l'article de Flickr que tu cites pour voir si cela améliore quelque chose (je possède aussi une carte nVidia).
Je suis aussi surpris que tous semblent dire ici catégoriquement que LR ne se base que sur le CPU, et pas sur la carte graphique. C'est une question que je m'étais posée; même si LR ne fait que de la 2D, ne serait-il pas possible que le CPU délègue des opérations de rendu à la carte graphique (GPU) ?
J'ai pu lire dans un autre forum que le GPU joue tout de même un rôle lors de l'affichage d'un grand nombre de vignettes, de l'usage du zoom ou lors de l'utilisation de 2 écrans.
J'ai aussi (à contrario) pu lire dans ce même forum que LR ne profite pas de l'accélération matérielle mise à disposition par les GPU, alors qu'Aperture le fait.
Avec LR, le CPU et la RAM seraient donc plus importants.
Je vais toutefois voir si les réglages proposés sur Flickr changent quelque chose !
Mon P4 fonctionne encore assez bien, j'aimerais bien pouvoir l'utiliser encore un petit moment ...
-
Je confirme que Lightroom ne profite pas de l'accélération GPU (hormis, bien sûr, l'affichage de l'interface comme le souligne FX).
Les réglages modifiés de carte graphique apparus ici ou là ne fonctionnent pas chez tout le monde. Néanmoins le team Lr s'est penché sur le problème.
-
Je teste cela d'ici nouvel an et vous donnerai des nouvelles, que j'espère positives ;-).
-
Il est important de ne pas créer un mythe.
1) Comme Gilles l'a dit, les manipulations d'images faites par LR sont intégralement prises en charge par le CPU et la RAM (ou RAM virtuelle le cas échéant). La vitesse de toutes ces manipulations (dématriçage, filtres, netteté, presets, etc) est totalement indépendante de la carte graphique. Dit autrement, une carte graphique plus rapide n'améliorerait en rien les performances de LR.
Seuls un CPU plus rapide et/ou plus de RAM (et/ou une vitesse de bus plus rapide) permettrait de le faire.
2) Maintenant, hors de ces manipulations d'images, LR possède une interface utilisateur (défilement des vignettes, affichage des panneaux, défilement des fonctions de développement, animations de la grille, animations des outils, rotation de l'image, zoom sur une image, etc) qui elle est dépendante des capacités de la carte graphique.
Une carte graphique plus rapide (capacités 2D du GPU et RAM graphique - quantité et vitesse) doit apporter plus de fluidité dans l'interface utilisateur et au final, donner une impression (bien réelle) de rapidité accrue.
C'est à ce point en particulier que je faisais allusion dans mon test. Je ne faisais en aucun cas allusion au point 1).
3) Par ailleurs, les vitesses de lecture/écriture sur le support où sont stockées les images sont aussi un facteur important.
-
Pour ce qui est du résultat paradoxal auquel je suis arrivé (voir le premier post), en comparant les performances 2D des cartes ATI Radeon Xpress 200 et nVidia GeForce 7300 GS, il s'avère que la carte ATI possède de meilleures performances 2D que la nVidia (c'est bien sûr l'inverse pour les performances 3D).
Les cartes ATI Xpress 200 ont été spécifiquement développées pour la bureautique mais en aucun cas pour les jeux 3D.
Les nVidia série 7 ont un mode optimisé 3D mais un mode 2D moins performant.
Ceci expliquerait donc cela...
Avec pour corolaire que la carte graphique la plus performante (en général sur ses capacités 3D) n'est pas forcément la plus performante dans le cadre d'une utilisation en photographie et en particulier avec LR, pour ce qui est de la fluidité de l'interface utilisateur.
En partant de ce constat, je me suis appliqué à optimiser, tant que faire se peut, les réglages 2D de mes cartes ATI et je suis arrivé à un résultat très satisfaisant en ce qui concerne la fluidité de l'interface graphique.
-
Ce fil me fait penser que, sur mon PC HP de bureau, avec un circuit vidéo modeste - partagé, je n'ai pas de grosses différences par rapport à mon iMac ou même ma tour Dell 9200 avec carte 7900GS que je rallume de temps à autre...
Par contre, le P4 a du mal à suivre par rapport à un Core 2 Duo.
-
En résumé, on pourrait dire que, pour faire "tourner" LR au mieux, il faut :
1) Une unité centrale a forte capacité de traitement => multi-processeurs, RAM de taille importante et haute vitesse de bus.
2) Une carte graphique optimisée pour la 2D (et désactiver les fonctions 3D avancées semble aussi améliorer les choses)
3) Des périphériques à accès rapide
Finalement, pas de grosse découverte ici, si ce n'est que la carte graphique n'a pas besoin d'être une "bête de course", sauf pour la partie 2D.
-
FX, ma réponse n'était pas donnée avec une arrière-pensée condescendante, que du contraire. Il faut aussi prendre en compte qu'une question sur un forum peut être utile à d'autres utilisateurs, et le fait qu'il n'était pas fait mention de drivers mis à jour dans le post d'ouverture.
Jusqu'ici, j'ai toujours choisi des cartes graphiques sans ventilateur, étant fervent lecteur de SilentPCReview.com
Mais avec CS4, les cartes graphiques puissantes (et donc "ventilées") commencent à prendre de l'importance. Il existe des solutions de remplacement des ventilos par un gros radiateur.
Ceci dit, comme tu le soulignes, certaines cartes "3D" sont lentes pour la 2D. Il me faudra trouver une carte qui offre le meilleur compromis, et ce d'autant que les test mesurant les caractéristiques 2D des cartes graphiques sont totalement absents sur la toile...
Aussi, merci de partager les réglages dont tu fais mention à la fin de ton post!
-
Après avoir essayé les réglages proposés (je possède une carte GeForce 6600), je dois dire que je ne remarque pas vraiment de différence ...
Merci tout de même pour l'information, c'est toujours bon à savoir !
-
Ayant l'occasion de faire des tests sur différents cartes graphiques sur le même PC, je confirme, la carte graphique n'a aucune influence sur les perfs de LR ; à partie de 2 GO la RAM a assez peu d'influence aussi : passage 2 Go à 5 Go, quasi idem.
Reste le processeur, mais là faut changer la carte mère !
C'est le conception même de LR qui est en cause.
-
Oui, tu as raison PECourtejoie, j'ai réagi un peu vite sans penser que ta proposition pouvait effectivement s'adresser à ceux qui ne l'ont pas fait.
J'indiquerai les réglages ce soir (je n'y ai pas accès où je suis).
-
Ayant l'occasion de faire des tests sur différents cartes graphiques sur le même PC, je confirme, la carte graphique n'a aucune influence sur les perfs de LR ; à partie de 2 GO la RAM a assez peu d'influence aussi : passage 2 Go à 5 Go, quasi idem.
Reste le processeur, mais là faut changer la carte mère !
C'est le conception même de LR qui est en cause.
La conception n'est pas à remettre en cause à partir du moment où Lightroom a été créé à une époque où personne ne se préoccupait de l'exploitation de la puissance potentielle des cartes graphiques... et puis, honnêtement, vous pensez vraiment que les développeurs du programme ne sont pas au moins autant au courant que vous à propos des dernières avancées technologiques ?
Il s'agit d'arrêter de dire n'importe quoi, d'autant que si c'était facile à implémenter, ça se saurait...
Mais, en tout cas, oui, je pense que les gens qui planchent sur le futur de Lr et ACR savent parfaitement ce qu'il en est...
-
Salut Gilles,
J'essaye autant que faire se peut de ne pas dire n'importe quoi, mais j'ai investi ces jours dans mon PC,
je lui ai offert :
- 5 Go de RAM
- une carte graphique Asus 8500GT 512 Mo
Et bien ce n'est toujours pas mieux sur l'affichage en mode grille, toujours plusieurs sec que pour rafraichir à chaque changement de dossier, alors que sur PSE7 c'est immédiat.
Cela relève bien de la conception dans le sens où les algorithmes sont différents : LR semble relire les vignettes intégrées des fichiers à chaque fois alors que PSE relit en mémoire : on conçoit que ça ne prenne pas le même temps !
A+
Andre
-
Dede38, le fonctionnement de PSE est totalement différent de celui de LR, et particulièrement dans le mode grille (ou organiseur).
Ce fonctionnement différent est volontaire car l'objectif recherché avec LR n'est pas le même que pour PSE.
LR fait des corrections sur les fichiers (RAW, TIFF ou JPEG), non destructives, et stocke ces informations de correction dans un fichier xmp, mais n'intègre pas la vignette retouchée dans le fichier lui-même (sinon, on n'est plus dans le non-destructif).
Par conséquent, au moment de l'affichage de la grille, LR doit faire un important nombre de tâches pour afficher les vignettes correctement : lire le RAW, appliquer les modifications enregistrées dans le xmp et restituer le tout à l'affichage.
ce n'est pas le cas de PSE qui lui se "contente" d'afficher les vignettes de RAW bruts ou bien des jpeg. PSE ne fait pas de correction à la volée, comme LR, pour afficher ses vignettes.
Ceci dit, ce qui est un peu agaçant, c'est que tu t'entêtes, et à plusieurs reprises, à vouloir comparer PSE et LR alors que les finalités sont totalement différentes.
Il n'est pas possible de donner à LR la fluidité de l'organiseur de PSE, tout simplement parce que dans ce mode, ils ne font absolument pas les mêmes choses.
PSE est un logiciel orienté grand-public et LR est orienté pro.
Les possibilités de LR sont incomparablement plus puissantes et riches que celles de PSE.
-
Jipé, relis les propos de FX Belloir car je crois que tu n'as toujours pas saisi la philosophie de Lr ni la différence fondamentale avec Photoshop.
Et tes propos sur le module Impression, à la limite du troll, me donnent le sentiment que tu n'as pas du beaucoup t'en servir...
Sinon, oui, on commence à le savoir qu'il y a des bugs. Tu as l'intention de le préciser dans chaque fil de ce forum ?
Et, à part ça, quid des bugs de CS4 ?
-
...
-
@ Gilles.
Je viens de virer mon message car je n'avais pas l'intention de partir dans une polémique. Pas de pot, je viens de lire ton message.
En ce qui concerne les bugs de CS4: PAS UN SEUL ! Et c'est bien ce qui me fait râler avec LR.
C'est en général le premier truc que je recherche, pour des raisons sur lesquelles je n'ai pas à m'étendre, et qui s'appellent les "régressions d'une version".
Par contre, dans CS4, le choix d'une bonne carte graphique est impératif à cause de l'openGL, et des nouvelles possibilités d'affichage de la CS4, une mise à niveau des drivers est généralement suffisante.(sinon,150 euros pour changer de carte sont le maxi à dépenser).
En ce qui concerne les bugs, me reprocher de le dire à chaque fois, c'est un peu comme dire, "ça va ,on le sait" !!! Toi, moi le savons, mais le pauvre clampin qui débarque sur le forum avec ses problèmes, ne le sait pas. Si en plus, tu accuses sa config comme tu l'as fait pour mes écrans bleu......Je dis stop, c'est pas du jeu.
Toujours est-il que si j'avais su, le ne me serais pas précipité, et si je peux éviter à d'autres de claquer 300 euros dans un soft qui a des problèmes,(même passagers), je le fais..... Ne t'en déplaise.
Même ADVANCED PHOTOSHOP sous la plume de Volker Gilbert le dit dans un encadré, bien visible!
DXO s'est évité de peu des méga problèmes, pour des différences de législation entre les US et l'Europe. Ces problèmes s'appellent les "Class Action", (qui n'existent pas en Europe, mais bien aux USA); ils doivent flipper, car ADOBE , c'est US. Il suffit qu'une action en justice soit déclenchée, aux US, pour qu'ils se sentent MAL, et déboursent de sommes au delà du raisonnable !
En ce qui me concerne, rien à foutre des "class action", mais c'est faire preuve d'un minimum de loyauté, même si c'est ton blog, de dire que ça déconne chez LR.
Aprés tout, je ne vois pas trés bien pourquoi tu te vexes, ce n'est pas toi qui a des problèmes, mais eux! On dirait que tu prends parti pour un de tes gosses qui vient de faire une connerie. Ce n'est pas grave, mais il faut le dire, même si c'est agaçant.
En plus, je trouve sympa, même si parfois c'est chaud , de papoter en attendant la 2.3.... Le temps parait moins long.
-
Bien sûr, tu n'as pas tort, c'est évident mais, le problème, c'est que ton discours néglige complètement le fait qu'il y a aussi pas mal d'utilisateurs qui ne souffrent d'aucun souci avec Lightroom.
Pour revenir à ton histoire d'écran bleu, le principe du "troubleshooting" - la recherche de panne - est de reproduire le problème sur une autre machine. J'attends toujours que tu viennes m'en parler.
Et oui, je prends parti parce que malgré ses défauts, Lightroom est pour moi la meilleure solution pour un photographe, solution que j'ai attendu pendant des années.
Et je sais un peu ce qui se trame en coulisses et, crois-moi, ces gens sont loin de se tourner les pouces. Si c'était facile, ça se saurait. DxO en a fait l'expérience, l'équipe de Bibble doit aussi faire face à de nombreux challenges et ceux d'Aperture ont également eu leur dose de déboires en tout genres. Malgré tout, toutes ces équipes de développement bossent, font des essais, reviennent parfois en arrière et, surtout, et contrairement à ce que beaucoup imaginent, écoutent la communauté d'utilisateurs. Ils ne sont pas sur un nuage ou en train de flotter dans un monde bien à eux déconnecté de la réalité, bien au contraire.
PS : pourquoi supprimes tu ton message ? On perd le fil et, par ici, on respecte à peu près la liberté d'expression :-)
-
Les utilisateurs qui ne souffrent pas des bugs, ne sont pas sur le forum. De même que les gens qui ne souffrent pas des dents ne sont pas dans ma salle d'attente......Par contre , il ya des gens qui souffrent et qui ne sont ni dans ma salle d'attente, ni sur le forum! (Les résignés de la douleur).
Pour cette raison, il est bon de rappeller, souvent, et sans animosité, que LR a pour l'instant des problèmes, ce qui a l'avantage d'éviter de se prendre le chou, et rassure quand ça plante. (On se dit qu'on n'y est pour rien).
Je ne conteste pas que les équipes bossent, et je sais même, pour avoir trainé prés de DXO, que non seulement ils bossent, mais en plus s'arrachent les cheveux! Donc, je respecte absolument, ces "intelligents pointus".
A propos du trouble shooting : Impossible. Je n'ai pas d'autre machine sur laquelle faire un test, je n'ai qu'une licence, et les gens que je connais ont des LR crackés qui JUSTEMENT, EN PLUS, ne plantent pas.(Comble du gag, ironie du sort , et appel au piratage! Mieux vaut en rire).
Il faut dire, qu'en plus, ils ne s'en servent pas de la même façon intensive.( Je suis en train de classer 157.000 images, avec tous les jours l'ajout d'un nouveau mot clé!)
Je suis complètement neutre, et sincère. Si ça ne va pas , je le dis . Idem, quand c'est bien! JP A++
Puisque le sujet du fil était "l'influence de la carte graphique", je le dis tout net, la carte graphique n'influe pas.
Par contre , la mémoire vive, (la plus élevée possible), et la mémoire virtuelle (prefs système), ont leur mot à dire.
-
"Les utilisateurs qui ne souffrent pas des bugs, ne sont pas sur le forum. "
Ca, c'est vous qui le dites, mon cher Watson.
-
je me suis mélangé les pinceaux, ce qui est le cas de le dire!
-
Je ne souffre pas de bugs et j'y suis bien, moi :-))))))))
-
J'indiquerai les réglages ce soir (je n'y ai pas accès où je suis).
Une proposition de réglages (cartes ATI et nVidia) sont disponibles ici :
http://fxbpn.unblog.fr/2008/11/12/rendre-adobe-lightroom-2-plus-reactif/
-
Bonjour, je viens de m'inscrire sur ce forum ayant constaté le même genre de problèmes sur mon PC. Il semble que ce bug bien connu soit spécifique aux cartes Nvidia:
http://kb.adobe.com/selfservice/viewContent.do?externalId=kb401057&sliceId=1
En gros, il faut désactiver la fonction nVIDIA nView Multi-Display (nView Desktop Manager).
-
Merci FX et Davidinho!
Un premier post qui apporte une information est une excellente entrée en matière.
Gilles, un FAQ serait peut-être utile.
Les utilisateurs qui ne souffrent pas des bugs, ne sont pas sur le forum.
Jipé, sur plus de 1000 membres, peu ont posté concernant les bugs.
Peut-être un sondage serait-il utile pour savoir qui possède quelle version.
Et je dirais que ceux qui souffrent à cause d'un bug se manifesteront, et non ceux pour qui tout va bien...
-
J'ai découvert ce problème un peu par hasard. Jusqu'à maintenant, je pensais que mon PC n'etait pas assez musclé pour faire tourner LR2.2 correctement, surtout les outils de retouche locale.
-
Pas de chance, je ne vais pas jetter mon double affichage aux orties parce que LR ne s'en tire pas bien avec les cartes n vidia.
D'autant que le double affichage fonctionne PARFAITEMENT avec LR, sur ma config.
-
Pas besoin de pilote de carte graphique pour gérer 2 écrans sous Windows. Le système sait très bien le faire tout seul.