Voir les contributions

Cette section vous permet de consulter les contributions (messages, sujets et fichiers joints) d'un utilisateur. Vous ne pourrez voir que les contributions des zones auxquelles vous avez accès.


Messages - domino48d

Pages: [1] 2
1
Ce n'étaient pas uniquement des catalogues de versions antérieures, mais surtout, oui.

J'ai finalement commencé les fusions, et arrêté le processus en cours de route chaque fois que cela ne me paraissait pas intéressant, puisque l'on est informé des "nouvelles" photos et peut stopper la manip... donc j'ai annulé dans la majorité des cas. Et supprimé l'ancien catalogue.
J'ai engrangé à part les photos ajoutées, et ferai un tri . En effet, il doit y avoir dans le lot, surtout, des photos que j'avais supprimées plus récemment, floues ou sans intérêt, qui cherchent là à se réintroduire!

Quel gain de place!
 
J'ai quand même déjà récupéré quelques photos intéressantes, mais au final le nombre de sauvetages positifs sera apprécié... mais faible.

Merci pour votre aide!

2
Merci pour ces réponses.

En fait, il s'agit de solder le passé, et ses incertitudes.

Les catalogues, toujours chronologiques, viennent le plus souvent de l'évolution de Lightroom. C'est le cas le plus fréquent. MAIS je ne me souviens plus s'ils ont, ou non, été totalement récupérés. Je les gardais par prudence... inutilement, je pense aujourd'hui. Avec une part d'incertitude. Une partie du problème vient de ma mémoire!
Je réalise que Lightroom peut les adapter à la version actuelle. Je viens de le faire: ils s'allègent de plus de moitié avec la nouvelle version!

Les originaux n'ont été déplacés qu'en cas de problème ou saturation de disque. Mais dans le passé cela n'a pas toujours été parfaitement pensé. Aujourd'hui je sais mieux gérer, et je fais plusieurs sauvegardes totalement identiques, y compris une sur Nas et une sur le cloud (10 To pour 90€ par an... l'offre n'est plus proposée mais continue pour moi).
J'ai aussi, dans le passé, traité des photos issues de sauvegardes de téléphones... hors dossier lightroom. Je ne le fais plus, tout est désormais dans le même dossier.... sauf pour de vieux téléphones.

Quelques catalogues ont été une tentative de réponse (erronée?) à une lenteur de lightroom: un catalogue pour une seule année, par ex 2013, pour que ce soit, soi-disant, plus léger et rapide lors du développement. Mais j'y ai renoncé: j'aime retourner vers d'anciens clichés, sans préméditation, un peu au hasard, car le regard est différent, et je refais (ou pas) un développement. J'ai en effet des dizaines de milliers de clichés, y compris des scans de négatifs. En ce moment je passe pas mal de temps à "nettoyer". D'où ma question.
Et mettre le catalogue sur SSD semble également avoir bien amélioré les choses. J'ai encore quelques problèmes... mais ce n'est pas le sujet.

Oui, j'ai renoncé définitivement à avoir plusieurs catalogues, depuis plusieurs années, mais sacrifier les anciens m'inquiétait. Même si les photos sont le plus souvent sur l'actuel.

Bon, il y a du brouillon dans tout cela (mais aussi du progrès). Mais je réalise que je n'ai rien perdu, à la différence d'une partie de mon entourage.

Si la fusion crée des copies virtuelles, pas de problème, je fusionne... C'est ce que je souhaitais. Ce sera du nettoyage en plus! Mais je viens, en actualisant, de retrouver quelques photos auxquelles je tiens. Beaucoup, beaucoup moins nombreuses, semble-t-il, que je le craignais!

Encore merci pour ces infos. Si d'autres vous paraissent opportunes... je suis preneur! D'autant plus que les conseils aux uns servent aux autres!


3
Bonjour,
Ayant un problème de place sur un disque dur, je m'aperçois que j'avais conservé, au fil des versions lightroom, plusieurs catalogues. Ils doivent comporter beaucoup de photos communes (par ex au hasard des photos de 2015 présentes sur plusieurs catalogues), nombre de ces photos ayant été retravaillées depuis.
J'hésite à simplement effacer ces anciens catalogues... Peur de perdre des choses en route! Je préfèrerais fusionner. ce que je n'ai guère fait. Mais que ce passe-t-il pour un cliché identique et ses versions, qui aurait été modifié en développement, peut-être différemment, dans différents catalogues à différentes dates? Je précise que depuis les clichés d'origine ont souvent changé de place! Et plusieurs fois (réinstallations, Windows, renouvellement des disques...).

4
Conseil suivi à toutes fins utiles, merci!

Par contre la copie se fait chez moi, mais On1 s'ouvre sans afficher l'image. Sauf exception! Il n'est pas impossible que le problème vienne d'On1? Mais pourquoi cela fonctionne-t-il de temps en temps? J'ai essayé avec un poids de photo équivalent à celui d'un photo avec laquelle cela avait marché, échec...

Le forum On1 n'est pas terrible pour les francophones... s'ils ne maîtrisent pas bien l'anglais. Les traductions automatiques dans le domaine technique sont parfois farfelues.

5
J'ai peut-être la solution, pour la question: j'ai fait une synchronisation, et je me suis rendu compte que certaines images ("photos manquantes") ... ont disparu de leur dossier, bien que présentes dans le catalogue. Et ce sont probablement ces images absentes du dossier qui provoquent le grisé dans "modifier dans", très logiquement. Quant à savoir pourquoi et comment elles ont disparu... c'est une autre affaire! D'autres photos ont, elles, été ajoutées.

Reste que "modifier dans" n'aboutit pas totalement... pour la plupart des images. Car je viens d'ouvrir complètement vers On1 photoraw 2020, avec succès, "pour voir" (et j'ai vu!) une image datant de 2016. Une autre, jpeg, moins lourde, n'a pas pu être ouverte... Je ne comprends pas. 

6
Bon, la situation évolue... Un démarrage de l'application Lrc peut résoudre le problème! Mais perte de temps... Hier le problème est revenu 2 fois et a 2 fois été résolu par redémarrage.

Cela ne m'était pas encore arrivé, alors que j'ai utilisé toutes les formules de LR depuis sa création.

Sur la mise à jour: seul "media encoder" n'était pas à jour, je l'ai fait. Mais difficile d'imaginer que ce soit la source du problème, d'autant plus que je ne l'utilise pas... Je l'avais installé "au cas où" et il n'y a pas eu de "cas".

J'en profite pour développer: depuis longtemps, quand je fais "modifier dans", le logiciel cible, par ex On1,  s'ouvre, mais n'affiche pas la copie . Par contre alors je peux facilement la retrouver et l'ouvrir. ... Pas normal je suppose. Mais cela vient-il de Lrc? D'autres ont ou ont eu le problème?

7

Bonjour,

Aïe...
Surprise ce matin. Je ne vais pas jurer que c'est lié à la mise à jour, mais cela coïncide.

J'utilise "modifier dans" en particulier avec photoshop, les logiciels On1 2020, et en version d'essai la Nik collection installée également depuis peu.

 "Modifier dans" ne fonctionne plus, tout est grisé...

Je précise (mais cela m'étonnerait qu'il y ait un rapport!) que j'ai également désinstallé photoshop 2019, après avoir pris conseil ici.

Solution?

8
Je souhaite moi aussi poser la question. En effet, j'ai découvert, un peu tardivement, que les 2 versions cohabitent, sans l'avoir demandé
 (précaution anti bugs??)

Bonjour,

Abonné à la "Formule Photographie (20 Go)", depuis la sortie de Photoshop 2020, les deux  versions 20 et 21 sont installées et proposées par Creative Cloud Desktop. Sans comprendre pourquoi,  est-ce nécessaire, simplement utile ?

Merci de votre éclairage. Cordialement
et je souhaiterais alléger le système en supprimant la version CC 2019... Pas d'inconvénient, aujourd'hui en Juin 2020 ?

9
Généralités / Re : conseil pour une carte graphique directx 12?
« le: 01 septembre 2019 à 11:54 »
Je pose une question... et continue à chercher de mon côté! je viens de lire qu'outre le port DX 12 désormais nécessaire une puissance de 1 Go était suffisante... sauf traitement poussé (ce qui m'arrive) où 2 Go pouvaient être utiles.

Mais que, pour les affichages 4k (je n'en suis pas là mais cela viendra je suppose), il serait nécessaire pour bénéficier de 60 Hertz de rafraîchissement d'avoir un "display port" 1.2. (A la rigueur HDMI 2.0 mais pour combien de temps?) ou USB-C (portables?)

Ici: https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/quelle-carte-graphique-retouche-photo-video.html

Je vois des cartes "exotiques" correspondant à ces normes, avec au moins 2 Go, directx 12, display port, à env 50€, et des marques plus connues à 90€...

Qu'en pensez-vous?

10
Généralités / conseil pour une carte graphique directx 12?
« le: 01 septembre 2019 à 10:19 »
Bonjour,
Ma configuration (en gros W10 64 "pro" à jour, intel core I7 4coeurs, 24Go de mémoire vive, mais je peux préciser à la demande) intègre sur la carte mére une carte graphique Intel D4600. Je lis qu'elle est limitée à directx 11 et d'ailleurs dans les préférences, "performances", Lightroom classic me signale que l'accélération graphique n'est pas prise en charge par le système (il y a X? temps c'était possible).

Les pilotes de ma carte graphique sont à jour. Pas de Directx 12 en vue.

Est-ce que quelqu'un pourrait me dire à partir de quel prix ou quel niveau une carte graphique nouvelle compatible directx 12 pourrait être vraiment utile? Toutes les compatibles? Ou sinon, le minimum, des exemples? J'ajoute que je ne pratique aucun jeu et que seule une mise à niveau des capacités de Lightroom m'intéresse... à condition que ce soit efficace, utile au traitement des images et à une rapidité normale. Donc pour un prix... ajusté à cette seule recherche d'efficacité lightroom, pas trop rapidement remise en cause.

J'ajoute que j'utilise aussi On1 photoraw 2019  et que à partir de Lightroom "modifier dans" On1 fonctionne assez mal: 8 fois sur 10 le passage ne se fait pas, je dois ouvrir On1 puis la copie PSD (ou Tiff). Est-ce qu'une nouvelle carte graphique pourrait aider?

11
Oui mais je n'avais pas trouvé la réponse... déjà, on y parle de fichier "zip" alors que sur exchange et extension manager c'est un ".zxp". Et le zip n'est pas proposé en téléchargement... Ah mais!
Dommage.

Mais de retour sur la page,  en lisant des commentaires (plus bas) je viens de trouver ceci par ex. : "Il ne s'est pas installé dans Lightroom (CC 2015) lorsque je l'ai installé depuis le site Web Adobe Add-ons, mais cela a fonctionné lorsque j'ai utilisé le programme d'installation sur le site Web de Teekesselchen". D'autres ont eu le même problème.  Extension manager fonctionne... ou pas.
J'ai cherché le site et trouvé
http://www.bungenstock.de/teekesselchen/download.php  (il vaut mieux chercher "bungenstock" que le nom du plugin pour trouver facilement le site)

et, sans même passer par un zip, l'installateur proposé ("setup.exe") a fait le boulot tout seul... jusqu'à l'activation.

Aller ensuite sur la page "tutoriel" qui indique comment se servir du logiciel... qui cette fois fait bien apparaître le plugin (après redémarrage de lightroom). .

Je viens de faire un petit essai... Les critères sont à utiliser prudemment, même si rien n'est effacé d'emblée, et il vaut mieux faire  "edit", puis "annuler" ce qu'a fait le plugin au moindre  doute. Par ex si vous "préférez" les fichiers raw et/ou dng, des fichiers tif ou psd, issus de l'utilisation de photoshop ou On1,  seront des doubles... 

A utiliser prudemment, mais peut être très utile.

Extension manager ne fonctionne pas toujours... mieux vaut le savoir!



 

12
Bonjour,

J'utilise Lightroom Classic CC. Certains plugins que je cherche à installer n'apparaissent pas dans ma liste ... A vrai dire je ne sais pas si je me débrouille mal ou si cela ne fonctionne pas!
 
Je prends l'exemple de "teekesselchen", chercheur de doublons proposé gratuitement par Adobe dans Exchange manager. Le fichier est à extension "zxp". Selon Extension Manager, il serait installé et activé. Mais il n'apparaît pas dans mes plugins, ni dans les modules externes (utilisation ou gestion). Pas possible de l'"ajouter".
Si je cherche à l'installer à nouveau, après suppression par Extension Manager, la nouvelle installation se termine apparemment avec succès... mais rien ne se trouve non plus dans le dossier "modules" du dossier "lightroom" (où se trouvent mes autres ".irplugin").

Où se trouve cette extension, est-elle installée, comment s'en servir? Pouvez-vous m'aider?

13
C'est vrai, mais c'est le sujet de cette partie du forum.

14
J'ai mesuré la consommation de mon PC fixe en veille sur 15 jours. Malgré une configuration assez importante (processeur I5, RAM 8 Go, 4 disques dont 1 SSD, 2 écrans) la consommation en veille est de 13 W, ce qui représente une dépense de 15 € par an.
Le fait de laisser mon PC en veille la nuit me permet de programmer une sauvegarde automatique pendant la nuit. Pour moi, la sécurité de mes données vaut bien 15 € par an.
Il est effectivement utile, voire nécessaire de redémarrer complètement le système de temps en temps (ce n'est pas tellement une question de vidage de cache que de réinitialisation de variables du système), mais le faire tous les jours est tout à fait inutile; une fois pas semaine est largement suffisant (en pratique cela se fait avec les mises à jour).
La méthode décrite dans le document que vous signalez est tout à fait classique et pas bien difficile à mettre en oeuvre. Elle utilise simplement le programmateur de tâches de Windows qui est utilisé par exemple pour lancer ma sauvegarde automatique à 2h00 du matin toutes les nuits.

Effectivement la dépense mesurée est faible... financièrement et individuellement. Mais en tout domaine la consommation est à démultiplier avec le nombre d'utilisateurs concernés, c'est toujours la même chose!  En ce qui me concerne elle serait un peu supérieure mais je la trouverais acceptable. Et je suis d'accord avec le reste de ton propos.
Sauf sur 1 point:
La faible difficulté de la création des tâches... oui quand on s'y connaît un peu,  car, la procédure connue, il suffit de suivre un mode d'emploi tout indiqué! Et à nuancer: le nombre de paramètres à régler peut être important, et les termes utilisés ne sont pas tous transparents.
(Pour ma part je monte tous mes PC et dépanne volontiers mes amis...)

Mais si une meilleure maîtrise du PC permettrait au bout du compte une meilleure utilisation et je dirais même probablement, au total, des économies y compris d'énergie, je peux dire sans hésiter que l'immense majorité ne mettra pas ses mains dans le moteur! Et est aujourd'hui en droit d'attendre un service sans le faire; on peut s'intéresser au développement  photo sans aimer  paramétrer finement son PC. J'imagine facilement des utilisateurs de Lightroom laisser leur PC tourner toute la nuit parce qu'ils n'ont pas la patience d'attendre et n'imaginent pas autre chose.

Les logiciels le font de mieux en mieux par eux-mêmes, pour ou contre nous d'ailleurs. Et, je le maintiens, pourquoi ne pas ajouter cette utile et probablement facile amélioration? 

15
En veille, la consommation existe encore... écolo?
Je la pratique mais en cours de journée. Pas pour la nuit. Et je crois savoir qu'un arrêt complet de temps en temps est utile, notamment pour purger certains caches (?). Il est vrai que W10 le provoque  pour les mise à jour...

On pourrait imaginer une extinction complète automatique de Windows, comme le mode mise en veille.
Votre réponse a activé quelques neurones... Je viens de faire une recherche et j'ai trouvé ceci:
https://www.generation-nt.com/planifier-programmer-arret-extinction-automatique-ordinateur-pc-windows-10-astuce-astuce-1923355-1.html
Mais il faut oser si on n'y connaît rien... Bon, j'ai fait une programmation pour un arrêt journalier la nuit à partir d'une heure donnée... je vais tester le fonctionnement! Demain matin je saurai si l'arrêt s'est effectué.

J'ai découvert à cette occasion la liste des actions programmées par d'autres logiciels. Elle est importante! Donc c'est tout à fait envisageable...

Et pourquoi se priver de cette possibilité de façon facile, non programmée (au choix), une case à cocher dans la fenêtre d'arrêt Lightroom par ex? Ce serait bien plus simple, et à mon avis apprécié? 

Pages: [1] 2