Je partage entièrement l'avis de FX Belloir qui avait très bien compris le sens de ma question, ce qui ne me semble pas le cas de Olivier qui ne fait que l'apologie de Photoshop (dont je ne conteste nullement les qualités)
Et pourtant j'ai bien répondu a ta question.
Un Plugin ne remplace pas l'usage de Photoshop (sauf bien sur orsque Photoshop ne fait aps lui même ce que le plugin fait)
Prenons par exemple le grain photo. Photoshop ne sait pas faire de grain photo réaliste sans plugin. Dans ce cas le plugin fera cette étape. mai ca ne sera qy'un étape dans le traitement global. Si on ne sait se servir que du plugin sans connaitre les outils photoshop énoncés ci-dessus on aura un rendu final non réaliste, artificiel etc...
Je crois donc qu'en fait, mettre les deux en "concurrence" est un faux problème. On doit connaitre Photoshop ET utiliser les plugns appropriés a ce dont on a besoin.
Photoshop est le standard industriel en photo et personne ne peut y couper. Avec LR ils forment l'ensemble de traitement d'image le plus puissant qui soit, avec ou sans plugins. Et je ne vois aps comment ne connaitre que les plugins pourrait permettred e produire une image réellement finalisée (sauf bien sur pour ceux qui ne retouchent pas du tout et n'utilisent pas photoshop)
Sur cettte image pa exemple, il y a du grain de densité différente selon les zones de la photo. Photoshp ne pourrait pas le faire dans plugn, mais le plugin seul ne sait pas le faire sans photoshop...
Dans cette photo, seul DXO filmpack a été utilisé pour le grain. tout le reste est du photshop pur, apres que la photo ait été développée dans LR
Voir les contributions
