Messages

2116

Catalogage et gestion des images / [Astuce LR2.2] Taille du cache de Camera RAW

« le: 11 janvier 2009 à 12:18 »

Je ne sais pas si ce réglage a déjà été mentionné.
J'ai vu sur le blog, dans la section Astuces, quelque chose qui y ressemble mais qui date de décembre 2007 et concerne LR1.3 et l'interaction avec la taille du cache de ACR de PS.
http://www.utiliser-lightroom.fr/2007/12/20/ameliorer-la-rapidite-daffichage-dans-lightroom-grace-a-camera-raw/

Donc, je prends le risque de la répétition en rappelant qu'il existe une option (par défaut à 1Go) dans la version LR2.2 qui permet de le faire directement.
La taille de ce cache agit directement sur les aperçus en mode loupe dans le module Bibliothèque.
Lorsque le mode est activé, il va pioché les aperçus dans le cache de Camera RAW situé ici :
C:\Documents and Settings\[nom_de_ma_session]\Local Settings\Application Data\Adobe\CameraRaw\Cache

Pour ma part, j'ai réglé le cache à 10Go (tout dépend de la place que l'on a sur son disque), ce qui me permet de passer de 240 (correspondant à la valeur par défaut de 1Go) aperçus pré-enregistrés à 2400.
Le résultat est un affichage en mode loupe plus rapide pour le zoom à 100% (vérifié) et peut-être des vignettes en mode grille (à vérifier - il faut générer les aperçus manquants).

EDIT : fonctionne mieux, comme prévu en mode Loupe (et en mode comparaison 100%), mais pas d'impact sur le mode Grille.

2117

Lightroom : questions générales / Re : Vitesse de LR : influence de la carte graphique

« le: 10 janvier 2009 à 18:50 »

Dede38, le fonctionnement de PSE est totalement différent de celui de LR, et particulièrement dans le mode grille (ou organiseur).
Ce fonctionnement différent est volontaire car l'objectif recherché avec LR n'est pas le même que pour PSE.

LR fait des corrections sur les fichiers (RAW, TIFF ou JPEG), non destructives, et stocke ces informations de correction dans un fichier xmp, mais n'intègre pas la vignette retouchée dans le fichier lui-même (sinon, on n'est plus dans le non-destructif).
Par conséquent, au moment de l'affichage de la grille, LR doit faire un important nombre de tâches pour afficher les vignettes correctement : lire le RAW, appliquer les modifications enregistrées dans le xmp et restituer le tout à l'affichage.

ce n'est pas le cas de PSE qui lui se "contente" d'afficher les vignettes de RAW bruts ou bien des jpeg. PSE ne fait pas de correction à la volée, comme LR, pour afficher ses vignettes.

Ceci dit, ce qui est un peu agaçant, c'est que tu t'entêtes, et à plusieurs reprises, à vouloir comparer PSE et LR alors que les finalités sont totalement différentes.
Il n'est pas possible de donner à LR la fluidité de l'organiseur de PSE, tout simplement parce que dans ce mode, ils ne font absolument pas les mêmes choses.
PSE est un logiciel orienté grand-public et LR est orienté pro.
Les possibilités de LR sont incomparablement plus puissantes et riches que celles de PSE.

2118

Lightroom : questions générales / Re : Re : Affichage des vignettes en mode bibliothèque

« le: 09 janvier 2009 à 17:11 »

Finalement je préfère Elements 7 qui est beaucoup plus valorisant à l'affichage.

C'est vrai. Mais j'espère que cet affichage plus valorisant de PSE7 n'est pas la seule et unique raison qui te ferai délaisser LR. L'organiseur de PSE7, que je connais bien, n'est pas comparable à celui de LR, ce dernier étant beaucoup plus riche en termes de fonctionnalités.

2119

Lightroom : questions générales / Re : Vitesse de LR : influence de la carte graphique

« le: 09 janvier 2009 à 17:07 »

Oui, tu as raison PECourtejoie, j'ai réagi un peu vite sans penser que ta proposition pouvait effectivement s'adresser à ceux qui ne l'ont pas fait.

J'indiquerai les réglages ce soir (je n'y ai pas accès où je suis).

2120

Actualités Lightroom / Re : Re : Test de Lr2.1 et LR2.2 sous XP Pro SP3 et XP Pro 64Bit

« le: 08 janvier 2009 à 19:59 »

"D'ailleurs je me demande si LR est optimisé pour les multiprocesseurs? j'ai pas vu d'info la dessus sur le site adobe."
JE me souviens d'une capture d'écran qui montrait un import, un traitement par lots, et deux exports différents en cours sur une même machine...
Donc, oui, il y a un support multi-processeurs dans Lightroom.

Ce que tu décris c'est "multi-tâches", si je ne me trompe pas. Les mono-processeurs le sont. Ça n'implique pas nécessairement multi-processeurs.

Mais effectivement, LR prend en charge les multi-processeurs.

2121

Actualités Lightroom / Re : Le format DNG, l'utilisez vous ?

« le: 06 janvier 2009 à 23:33 »

20100, je ne sais pas trop quoi dire : ça se fait tout seul...

Quand j'importe des RAW que je viens de prendre avec mon appareil photo (via un lecteur de cartes), les RAW se placent dans la bibliothèque de LR sans être convertis en DNG, sans procédure particulière.

Mais j'ai peut être loupé quelque chose : regarde du côté des préférences de LT s'il y aurait quelque chose de coché qui forcerait la conversion en DNG au moment de l'importation. Mais je ne vois pas...

2122

Actualités Lightroom / Re : Le format DNG, l'utilisez vous ?

« le: 06 janvier 2009 à 22:25 »

Désolé 20100, ta question n'est pas claire.

"quand on exporte des RAW dans LR..." peut vouloir dire :
a) quand on exporte des RAW depuis LR (avec la fonction Exporter) et dans ce cas on peut exporter des RAW, PSD, DNG, jpeg ou tiff. Il faut le spécifier dans la section Paramètres de fichier dans le menu déroulant Format de la fenêtre qui s'affiche lorsque l'on a choisi dans le menu Fichier > Exporter...
b) quand on importe des RAW dans LR et dans ce cas on peut parfaitement conserver les RAW (nef dans ton cas) sans les convertir en DNG

2123

Catalogage et gestion des images / Re : Mise à jour de métadonnées

« le: 06 janvier 2009 à 20:53 »

Dans ce cas, LR détectera un conflit de métadonnées et te demandera de choisir entre utiliser les métadonnées de LR ou celles du programme externe. Pas de fusion possible, c'est l'un ou l'autre.

2124

Actualités Lightroom / Re : Le format DNG, l'utilisez vous ?

« le: 06 janvier 2009 à 09:13 »

Pour ne pas dupliquer inutilement, je copie/colle un article que j'avais écrit sur DNG :
http://fxbpn.unblog.fr/2008/09/29/digikam-permet-la-conversion-au-format-dng/

    * Le format DNG d'Adobe est certes un format documenté, mais son ouverture n'est qu'apparente. En effet, les informations qui aujourd'hui sont présentes sous forme cryptées dans les RAW actuels le seront toujours dans le format DNG. Il a été conçu pour ça par Adobe.
    * La question de la pérennité des fichiers au format RAW propriétaire peut effectivement se poser, le risque étant la disparition des logiciels propriétaires tels que Canon DPP et donc l'impossibilité de lire ces fichiers RAW propriétaires. Le risque est réel, mais il n'est pas pour demain matin. Il sera toujours possible d'effectuer cette conversion au format DNG quand le moment sera venu. Précipitation inutile…
   

Au final, si je devais donner un conseil aux plus anxieux, ça serait d'archiver au format DNG mais aussi d'archiver les RAW d'origine (au détriment de la taille des archives, bien entendu - à noter que le format DNG peut à la fois contenir le fichier DNG lui-même et le fichier RAW d'origine). Mais surtout pas de n'archiver que les DNG !

Jettez un coup d'oeil à ce qu'en dit Volker Gilbert sur QuestionsPhoto.com, à la page 5 de ce poste : http://www.questionsphoto.com/tag/63-dng

Je le cite ici :

“Vous ne savez que faire de vos fichiers RAW « propriétaires » et vous les supprimez après en avoir fait des copies au format RAW « universel ». Grave erreur ! Même si vous avez décidé à renoncer aux logiciels propriétaires (pourtant, Canon DPP et Nikon NX s’améliorent de version en version…) vous risquerez de perdre des données précieuses dont bénéficient uniquement les fichiers RAW et le logiciel d’origine. Les appareils appliquent de plus en plus de corrections à la prise de vue (corrections de la tonalité et des aberrations chromatiques, styles d’images et matrices de couleur, courbes, etc.) et il serait trop dommage de ne pas pouvoir en profiter au besoin ! Misez donc pas tout sur ce format qui est encore loin d‘être “universel” car trop peu de fabricants l’ont adopté.“

Le principe à retenir, c'est que la conversion au format DNG implique nécessairement un dématriçage (en mode linéaire)  et donc la perte des informations d'origine ou bien les infos propriétaires sont altérées, la parade étant d'inclure le fichier RAW dans le DNG. Mais dans ce dernier cas, on double inutilement la taille de chacun des fichiers...

Donc, non, je n'utilise pas le format DNG.
Sinon, j'ai laissé quelques considérations sur DNG ici :

http://fxbpn.unblog.fr/2008/05/31/dng-encore-lui/
http://fxbpn.unblog.fr/2008/05/29/le-dng-decortique-et-epluche/

2125

Module Développement / Re : Re : Profil pour 20d

« le: 05 janvier 2009 à 09:26 »

Adobe Standard

Oui, effectivement. Les résultats son très bons avec ce profil.

Sinon, les profils appelés Camera Standard, Neutral, etc... sont des simulations des couleurs des Styles d'Image Canon.

...qui dépendent quand même du modèle de l'appareil, si je ne me trompe pas.
Même si le nom du profil est générique, chacun d'eux fait appel à une correction dépendant du modèle de l'appareil.

2126

Lightroom : questions générales / Re : Question bête sur LR et les RAW en général...

« le: 05 janvier 2009 à 09:22 »

Merci jipé49 et Zaphod.
Zaphod, ton album jpeg parallèle, c'est aussi à cette conclusion que je suis arrivé.

2127

Lightroom : questions générales / Question bête sur LR et les RAW en général...

« le: 04 janvier 2009 à 18:04 »

Question un peu existentielle... déclenchée par une discussion avec Zaphod (le vilain !) sur ce forum.

En tant qu'amateur, j'ai dans ma collection de photos des photos de type souvenir ou à caractère familial, le tout en RAW.
Suivant le principe même de LR, mes photos corrigées, retouchées, recadrées, etc sont donc sous la forme du RAW d'origine accompagné par son fichier xmp.

Je suis en quelque sorte le dépositaire des souvenirs photographiques de la famille, comme bon nombre d'entre-nous, je suppose.
Par le passé, ces photographies remplissaient les albums photos de tirages papier 10x15, etc.

Si je venais à disparaitre (je sais, c'est pas réjouissant comme idée, mais bon...) que deviendront ces photos sous forme de RAW + xmp ?
Dans le cas des albums photos argentiques, pas de pb, ils restent.
Dans le cas des photos transformées en jpeg, pas trop de pb non plus, tous les OS savent les lire nativement ou par le biais de logiciels de visualisation.
Mais dans cette hypothèse (funeste) que devient la collection de RAW + xmp ?
Comment un non-initié pourra voir ces photos (savoir lire un RAW sous Windows ou autre n'est pas immédiat - pas autant que feuilleter un album photo classique) et les corrections associées ?

Ce n'est pas tant la question de la pérennité que je pose (RAW propriétaire, DNG, etc) que la question de la visibilité/lisibilité des photos numériques lorsqu'elles sont sous la forme manipulée par LR (ou autre Bibble), c'est à dire sous forme RAW + xmp.

Il est bien sûr possible de réaliser systématiquement un "tirage" jpeg de l'ensemble des photos. Mais est-ce réaliste ?

Si quelqu'un a une idée pour orienter ma réflexion, je suis preneur !

2128

Souhaits et évolution de Lightroom / Re : Re : Re : Corriger des lignes très fines (rayures, fiils électriques, ...)

« le: 04 janvier 2009 à 15:16 »

L'idéal pour moi c'est de n'avoir qu'un fichier RAW + un fichier de réglage.
C'est ce qui est le plus souple.

Oui, mais ça ne fait pas tout. Les calques sont utiles dans de nombreux cas, y compris pour les photographes.

Toutes les fonctions, non, car il y a des tonnes de fonctions de PS CS ou PSE qui ne sont pas destinées à des photographes.
Et d'autres qui seraient très complexes à mettre en œuvre dans LR.

Pour PS CSx, je comprends ta remarque. Mais pour PSE, je ne comprends pas. Quelles sont les fonctions de PSE qui ne sont pas destinées au photographe (veux-tu dire au photographe "professionnel") ?

Sans pour autant rejeter ta demande (je ne me permettrais pas), je comprends parfaitement ta position et c'est vrai qu'il serait confortable d'avoir une application tout en un, du moins pour les retouches courantes.
Mais où mettre la frontière ? Tu voudrais avoir la fonction tampon dans LR pour supprimer des lignes par exemple. Demain, d'autres voudront avoir la possibilité d'utiliser des calques, et d'autres, d'utiliser le redressement des perspectives, d'autres des actions ou des scripts, ou encore des plug-ins, etc. Au final, on arrive à un LR qui intégrerait LR + PS.

Moi non plus, je ne fais pas de nombreuse retouches et aujourd'hui j'utilise principalement LR et de temps en temps PSE pour des corrections de type "tampon", certaines corrections nécessitant des calques et les plug-ins.

2129

Lightroom : questions générales / Re : Plantage de lightroom 2,2

« le: 04 janvier 2009 à 12:50 »

Je peux toujours le faire en ton nom si tu le souhaites.

2130

Lightroom : questions générales / Re : Plantage de lightroom 2,2

« le: 04 janvier 2009 à 10:23 »

roulemongrand, si tu cherches un peu sur le forum, tu trouveras déjà d'autres témoignages de plantages
comme ceux-ci par exemple :

http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php/topic,993.0.html
http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php/topic,972.0.html
http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php/topic,927.0.html

En les lisant, tu aurais pu voir qu'il n'y a pas encore de solution, hélas.