Voir les contributions

Cette section vous permet de consulter les contributions (messages, sujets et fichiers joints) d'un utilisateur. Vous ne pourrez voir que les contributions des zones auxquelles vous avez accès.


Messages - FX Belloir

Pages: 1 ... 141 142 [143] 144 145
2131
Actualités Lightroom / Re : Le format DNG, l'utilisez vous ?
« le: 06 janvier 2009 à 22:33 »
20100, je ne sais pas trop quoi dire : ça se fait tout seul...

Quand j'importe des RAW que je viens de prendre avec mon appareil photo (via un lecteur de cartes), les RAW se placent dans la bibliothèque de LR sans être convertis en DNG, sans procédure particulière.

Mais j'ai peut être loupé quelque chose : regarde du côté des préférences de LT s'il y aurait quelque chose de coché qui forcerait la conversion en DNG au moment de l'importation. Mais je ne vois pas...

2132
Actualités Lightroom / Re : Le format DNG, l'utilisez vous ?
« le: 06 janvier 2009 à 21:25 »
Désolé 20100, ta question n'est pas claire.

"quand on exporte des RAW dans LR..." peut vouloir dire :
a) quand on exporte des RAW depuis LR (avec la fonction Exporter) et dans ce cas on peut exporter des RAW, PSD, DNG, jpeg ou tiff. Il faut le spécifier dans la section Paramètres de fichier dans le menu déroulant Format de la fenêtre qui s'affiche lorsque l'on a choisi dans le menu Fichier > Exporter...
b) quand on importe des RAW dans LR et dans ce cas on peut parfaitement conserver les RAW (nef dans ton cas) sans les convertir en DNG

2133
Dans ce cas, LR détectera un conflit de métadonnées et te demandera de choisir entre utiliser les métadonnées de LR ou celles du programme externe. Pas de fusion possible, c'est l'un ou l'autre.

2134
Actualités Lightroom / Re : Le format DNG, l'utilisez vous ?
« le: 06 janvier 2009 à 08:13 »
Pour ne pas dupliquer inutilement, je copie/colle un article que j'avais écrit sur DNG :
http://fxbpn.unblog.fr/2008/09/29/digikam-permet-la-conversion-au-format-dng/

    * Le format DNG d'Adobe est certes un format documenté, mais son ouverture n'est qu'apparente. En effet, les informations qui aujourd'hui sont présentes sous forme cryptées dans les RAW actuels le seront toujours dans le format DNG. Il a été conçu pour ça par Adobe.
    * La question de la pérennité des fichiers au format RAW propriétaire peut effectivement se poser, le risque étant la disparition des logiciels propriétaires tels que Canon DPP et donc l'impossibilité de lire ces fichiers RAW propriétaires. Le risque est réel, mais il n'est pas pour demain matin. Il sera toujours possible d'effectuer cette conversion au format DNG quand le moment sera venu. Précipitation inutile…
   

Au final, si je devais donner un conseil aux plus anxieux, ça serait d'archiver au format DNG mais aussi d'archiver les RAW d'origine (au détriment de la taille des archives, bien entendu - à noter que le format DNG peut à la fois contenir le fichier DNG lui-même et le fichier RAW d'origine). Mais surtout pas de n'archiver que les DNG !

Jettez un coup d'oeil à ce qu'en dit Volker Gilbert sur QuestionsPhoto.com, à la page 5 de ce poste : http://www.questionsphoto.com/tag/63-dng

Je le cite ici :

Vous ne savez que faire de vos fichiers RAW « propriétaires » et vous les supprimez après en avoir fait des copies au format RAW « universel ». Grave erreur ! Même si vous avez décidé à renoncer aux logiciels propriétaires (pourtant, Canon DPP et Nikon NX s’améliorent de version en version…) vous risquerez de perdre des données précieuses dont bénéficient uniquement les fichiers RAW et le logiciel d’origine. Les appareils appliquent de plus en plus de corrections à la prise de vue (corrections de la tonalité et des aberrations chromatiques, styles d’images et matrices de couleur, courbes, etc.) et il serait trop dommage de ne pas pouvoir en profiter au besoin ! Misez donc pas tout sur ce format qui est encore loin d‘être “universel” car trop peu de fabricants l’ont adopté.

Le principe à retenir, c'est que la conversion au format DNG implique nécessairement un dématriçage (en mode linéaire)  et donc la perte des informations d'origine ou bien les infos propriétaires sont altérées, la parade étant d'inclure le fichier RAW dans le DNG. Mais dans ce dernier cas, on double inutilement la taille de chacun des fichiers...

Donc, non, je n'utilise pas le format DNG.
Sinon, j'ai laissé quelques considérations sur DNG ici :

http://fxbpn.unblog.fr/2008/05/31/dng-encore-lui/
http://fxbpn.unblog.fr/2008/05/29/le-dng-decortique-et-epluche/

2135
Module Développement / Re : Re : Profil pour 20d
« le: 05 janvier 2009 à 08:26 »
Adobe Standard
Oui, effectivement. Les résultats son très bons avec ce profil.

Sinon, les profils appelés Camera Standard, Neutral, etc... sont des simulations des couleurs des Styles d'Image Canon.
...qui dépendent quand même du modèle de l'appareil, si je ne me trompe pas.
Même si le nom du profil est générique, chacun d'eux fait appel à une correction dépendant du modèle de l'appareil.

2136
Merci jipé49 et Zaphod.
Zaphod, ton album jpeg parallèle, c'est aussi à cette conclusion que je suis arrivé.

2137
Question un peu existentielle... déclenchée par une discussion avec Zaphod (le vilain !) sur ce forum.

En tant qu'amateur, j'ai dans ma collection de photos des photos de type souvenir ou à caractère familial, le tout en RAW.
Suivant le principe même de LR, mes photos corrigées, retouchées, recadrées, etc sont donc sous la forme du RAW d'origine accompagné par son fichier xmp.

Je suis en quelque sorte le dépositaire des souvenirs photographiques de la famille, comme bon nombre d'entre-nous, je suppose.
Par le passé, ces photographies remplissaient les albums photos de tirages papier 10x15, etc.

Si je venais à disparaitre (je sais, c'est pas réjouissant comme idée, mais bon...) que deviendront ces photos sous forme de RAW + xmp ?
Dans le cas des albums photos argentiques, pas de pb, ils restent.
Dans le cas des photos transformées en jpeg, pas trop de pb non plus, tous les OS savent les lire nativement ou par le biais de logiciels de visualisation.
Mais dans cette hypothèse (funeste) que devient la collection de RAW + xmp ?
Comment un non-initié pourra voir ces photos (savoir lire un RAW sous Windows ou autre n'est pas immédiat - pas autant que feuilleter un album photo classique) et les corrections associées ?

Ce n'est pas tant la question de la pérennité que je pose (RAW propriétaire, DNG, etc) que la question de la visibilité/lisibilité des photos numériques lorsqu'elles sont sous la forme manipulée par LR (ou autre Bibble), c'est à dire sous forme RAW + xmp.

Il est bien sûr possible de réaliser systématiquement un "tirage" jpeg de l'ensemble des photos. Mais est-ce réaliste ?

Si quelqu'un a une idée pour orienter ma réflexion, je suis preneur !

2138
L'idéal pour moi c'est de n'avoir qu'un fichier RAW + un fichier de réglage.
C'est ce qui est le plus souple.
Oui, mais ça ne fait pas tout. Les calques sont utiles dans de nombreux cas, y compris pour les photographes.

Toutes les fonctions, non, car il y a des tonnes de fonctions de PS CS ou PSE qui ne sont pas destinées à des photographes.
Et d'autres qui seraient très complexes à mettre en œuvre dans LR.
Pour PS CSx, je comprends ta remarque. Mais pour PSE, je ne comprends pas. Quelles sont les fonctions de PSE qui ne sont pas destinées au photographe (veux-tu dire au photographe "professionnel") ?

Sans pour autant rejeter ta demande (je ne me permettrais pas), je comprends parfaitement ta position et c'est vrai qu'il serait confortable d'avoir une application tout en un, du moins pour les retouches courantes.
Mais où mettre la frontière ? Tu voudrais avoir la fonction tampon dans LR pour supprimer des lignes par exemple. Demain, d'autres voudront avoir la possibilité d'utiliser des calques, et d'autres, d'utiliser le redressement des perspectives, d'autres des actions ou des scripts, ou encore des plug-ins, etc. Au final, on arrive à un LR qui intégrerait LR + PS.

Moi non plus, je ne fais pas de nombreuse retouches et aujourd'hui j'utilise principalement LR et de temps en temps PSE pour des corrections de type "tampon", certaines corrections nécessitant des calques et les plug-ins.

2139
Lightroom : questions générales / Re : Plantage de lightroom 2,2
« le: 04 janvier 2009 à 11:50 »
Je peux toujours le faire en ton nom si tu le souhaites.

2140
Lightroom : questions générales / Re : Plantage de lightroom 2,2
« le: 04 janvier 2009 à 09:23 »
roulemongrand, si tu cherches un peu sur le forum, tu trouveras déjà d'autres témoignages de plantages
comme ceux-ci par exemple :

http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php/topic,993.0.html
http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php/topic,972.0.html
http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php/topic,927.0.html

En les lisant, tu aurais pu voir qu'il n'y a pas encore de solution, hélas.

2141
J'utilise le couple LR 2.2 et PSE 7 (Photoshop Elements) avec bonheur.

PSE possède tous les outils de retouche nécessaire au photographe, y compris le fameux "tampon" (simple ou motif), le correcteur de tons directs et le correcteur simple.

LR et PSE communiquent très bien entre eux. De plus, je peux utiliser tous mes plug-ins de NikSoftware dans PSE.

PSE est 10x moins cher que PS CSx puisqu'il ne coûte que 100€.

Pour ma part, je trouve que ces deux logiciels sont complémentaires et doivent le rester. Intégrer dans LR toutes les fonctions de PS CSx ou PSE me semblerait être une erreur.

2142
En résumé, on pourrait dire que, pour faire "tourner" LR au mieux, il faut :

1) Une unité centrale a forte capacité de traitement => multi-processeurs, RAM de taille importante et haute vitesse de bus.
2) Une carte graphique optimisée pour la 2D (et désactiver les fonctions 3D avancées semble aussi améliorer les choses)
3) Des périphériques à accès rapide

Finalement, pas de grosse découverte ici, si ce n'est que la carte graphique n'a pas besoin d'être une "bête de course", sauf pour la partie 2D.

2143
Pour ce qui est du résultat paradoxal auquel je suis arrivé (voir le premier post), en comparant les performances 2D des cartes ATI Radeon Xpress 200 et nVidia GeForce 7300 GS, il s'avère que la carte ATI possède de meilleures performances 2D que la nVidia (c'est bien sûr l'inverse pour les performances 3D).
Les cartes ATI Xpress 200 ont été spécifiquement développées pour la bureautique mais en aucun cas pour les jeux 3D.
Les nVidia série 7 ont un mode optimisé 3D mais un mode 2D moins performant.

Ceci expliquerait donc cela...

Avec pour corolaire que la carte graphique la plus performante (en général sur ses capacités 3D) n'est pas forcément la plus performante dans le cadre d'une utilisation en photographie et en particulier avec LR, pour ce qui est de la fluidité de l'interface utilisateur.

En partant de ce constat, je me suis appliqué à optimiser, tant que faire se peut, les réglages 2D de mes cartes ATI et je suis arrivé à un résultat très satisfaisant en ce qui concerne la fluidité de l'interface graphique.

2144
Il est important de ne pas créer un mythe.

1) Comme Gilles l'a dit, les manipulations d'images faites par LR sont intégralement prises en charge par le CPU et la RAM (ou RAM virtuelle le cas échéant). La vitesse de toutes ces manipulations (dématriçage, filtres, netteté, presets, etc) est totalement indépendante de la carte graphique. Dit autrement, une carte graphique plus rapide n'améliorerait en rien les performances de LR.
Seuls un CPU plus rapide et/ou plus de RAM (et/ou une vitesse de bus plus rapide) permettrait de le faire.

2) Maintenant, hors de ces manipulations d'images, LR possède une interface utilisateur (défilement des vignettes, affichage des panneaux, défilement des fonctions de développement, animations de la grille, animations des outils, rotation de l'image, zoom sur une image, etc) qui elle est dépendante des capacités de la carte graphique.
Une carte graphique plus rapide (capacités 2D du GPU et RAM graphique - quantité et vitesse) doit apporter plus de fluidité dans l'interface utilisateur et au final, donner une impression (bien réelle) de rapidité accrue.
C'est à ce point en particulier que je faisais allusion dans mon test. Je ne faisais en aucun cas allusion au point 1).

3) Par ailleurs, les vitesses de lecture/écriture sur le support où sont stockées les images sont aussi un facteur important.

2145
Oui, c'est vrai qu'il faut multiplier les supports de sauvegarde.

Mais comme nous le disons, il vaut mieux en premier lieu faire une sauvegarde régulière sur plusieurs disques durs que choisir le DVD comme premier support de sauvegarde.
J'ai testé des supports DVD ou CD (haut de gamme de l'époque - gravure vitesse mini) et ai été dans l'impossibilité d'en relire certains qui avaient entre 3 et 5ans. Ça ne m'est jamais arrivé avec un disque dur, même avec le "vieux" qui date de 1995.

Pages: 1 ... 141 142 [143] 144 145