nouvelle réduction de bruit dans lr3

[grosloulou]

La nouvelle réduction de bruit de lr3 est-elle comparable à dfine, noiseware et noise ninja ?
poura-t-on l'appliquer localement ?
en tous cas, ce qui est bien est que l'on pourra, enfin je pense, faire du nr en plein milieu du traitement nef alors qu'avec
dfine pour lr ou noiseware pour photoshop, il faut faire tout ce qu'on peut en non destructif puis passer en tif en fin de traitement
pour enlever le bruit.
de façon générale, n'est-ce pas mieux de traiter le bruit en amont plutot qu'en fin de traitement ?
je me pose souvent la question pendant mes traitements sous LR.
En effet, sous nx2 j'ai moins, voire pas du tout (iso max 800 sur d300), le problème car les nef sont au moins meilleurs que le jpeg alors que si j'ai bien compris dans lr, le raw a perdu les réglages de l'appareil et donc les réglages de netteté et de bruit donc d'emblée j'ai un problème de bruit sur raw qui n'existe pas sur le jpeg fine pris en même temps donc c'est un peu dur de laisser cela pour la fin.

merci
Marc

[Gilles]

La réduction de bruit se produit sur les fichiers raw, en amont, en se basant sur le type de capteur de l'appareil photo. Par conséquent, elle est potentiellement supérieure à toute solution externe. Garde en mémoire que, pour l'instant, seul le bruit de chroma est traité, le curseur de luminance sera bien entendu opérationnel dans la version finale.

[nicolas-p]

j'ai testé la version 3 béta avec un 400D à 1600 iso en couleurs et n&b et bien... le résultat de la version 2.5 (process engine version 1) est supérieur!  a ma grande surprise et ce sur toutes les photos prises à 1600 iso .

effectivement a faible sensibilité jusqu' a 800 iso le nouvel algorithme de dématriçage est supérieur (disparition de l'effet aquarelle sur les fins détails) par contre déçu de la gestion du bruit avec mon 400D (pour d'autres appareils je ne peux juger).

voir les copies d'écran jointes.

[nicolas-p]

suite

[pirlouit]

Gilles souhaitant + de retours sur LR3B voici le mien :
La fenêtre d'import est différente et elle change mes habitudes mais avec le temps j'y trouverai certainement des avantages.
Je passe à ce qui est pour moi l'essentiel le dématricage : jusqu'à 800ISO je ne vois pas de dif. (avec des DNG de Pentax K20D) en revanche en montant en ISO jusqu'à 6400 ISO la différence est notable plus de points colorés. Au premier regard l'image semble plus "bruitée" mais uniquement par un bruit de luminance. Je suppose que lorsque le bruit de luminance sera traité le résultat sera spectaculaire au moins sur les DNG des reflex Pentax.
Voici la procédure sommaire que j'ai appliquée :
PDV à F5.6, V 1/100, 100mm et 6400 ISO donc condition de luminosité faible
Dematricage avec LR2.5 puis LR3B sans aucun autre traitement
Export en JPG qualité 80% rezisé 3000*2000
Comparaison des cropp 100% des  2 images avec photo philtre
Le but était de comparer le résultat par des moyens très moyens basiques sans prétention scientifique.

[Seb]

Super Nico :-)

Tu viens de démontrer que Lr3 ne traite que le bruit chromatique :-) Mais c'est ce que l'on dit depuis longtemps. Je te taquine, mais dans ce forum, on veut essayer de vous démontrer qu'il ne faut pas faire comme dans les autres forums en s'appuyant sur certaines (mauvaise) habitudes... Je m'explique.
Ton exemple démontre que:
 - dans un cas d'exposition normal, Lr2 et Lr3 jouent sensiblement sur la même corde. Mais il faut voir les améliorations dans des cas difficiles :photo sous-ex et corrigée ;-)
 - tu dis que Lr3 est moins bon. Faux. Exportes ton image à la taille max de ton écran. Du coup, elle ne sera pas interpollée. Tu vois une différence ? Non, disons même que celle sous Lr3 est plus nette. Normal. faisons pire, exporte la en 480*640, ce qui est courant dans une galerie web. Et là, tu ne verras rien. Maintenant, imprimes les 2 images. Et là, tu ne verras plus le problème de luminance et ton image croustillera plus que celle dématricée par Lr2. Et finalement, même sans correction du bruit de luminance, Lr3 n'est pas si mal.


Le tord est de trop faire confiance à l'écran quand on zoome à 100%. Il faut habituer son regard à voir jusqu'où le bruit sera visible selon l'utilisation que l'on veut en faire.

[nicolas-p]

effectivement, je me suis fait piéger par le 100%.

après de nouveaux essai, à 50% (plus proche de l'impression), en sortie papier et écran, lightroom 3 est devant!

c'est l'habitude de la 2.5 a travailler accentuation et bruit a 100% qui est a revoir...

lightroom 3 va dans le bon sens...

[Seb]

Travailler a 100%, c'est normal, mais il faut interpréter ce que l'on voit à l'écran. Ce qui est gênant c'est le bruit chroma et sa correction quand elle est mal faite car on se trouve alors avec des aplats noir ou colorés.

Il faut apprendre à interpréter ces "petits" points blancs pour savoir sil seront gênants au final. Capture One et RawShooter on le même rendu que Lr et ils sont (sauf RS...) plébiscités pour leur gestion du brut et leur piqué.