Pour aller plus loin > Ressources

Qui se sert encore du correcteur d'expo sur l'appareil?

(1/9) > >>

Herve:
Bonjour
J'utilise LR depuis la v1 , je shoot en raw et n'ai jamais trouvé une seule application du correcteur d'expo sur l'appareil.
Que je shoote au 125  f16 en 200 ISO (expo que je prends comme exemple de la "bonne expo" dans ce post )  ou au 125 f16 à 400ISO surex de 1IL , cela ne change absolument rien à mon fichier raw.
Mais dans le deuxième cas ,  Il faudra que je corrige l'expo de -1IL dans LR
Idem je peux shooter au 250 f16 à 200ISO (donc sous expo de 1 IL) et corriger sur LR de 1IL , j'aurai la même image que 250 f16 à 400ISO "correctement exposée" et pas corrigée en expo dans LR
Seul change mon aperçu au tout début avant correction dans LR

D'où ma question : dans quelle circonstance trouvez vous pratique d'utiliser ce correcteur d'expo?
 
 Personnellement , je préfèrerais que la molette arrière (Canon 7D) soit une roue ISO directement accessible sous le pouce, j'aurais au moins le "bon" aperçu dans la grille et gagnerais une étape dans LR .

michel_d:
Le RAW augmente évidemment beaucoup la dynamique par rapport au jpeg 8 bits, mais cela n'empêche pas la nécessité, ou du moins l'utilité, d'exposer le plus justement possible. J'utilise donc le correcteur d'exposition lorsque la scène comporte une forte dynamique qui n'est pas correctement évaluée par le système d'exposition de l'appareil. En pratique plus souvent pour sous-exposer que pour sur-exposer, afin d'éviter des lumières brûlées.

Tant que la scène a une dynamique moyenne tu as raison, le post-traitement du RAW permet de rattraper les choses presque parfaitement (si on  pinaille on perd quand même en gradation des tonalités si on sous-expose; et on augmente le bruit). Mais lorsque la scène comporte des lumières vives un décallage d'exposition de +/- 1IL modifiera sensiblement les zones cramées et/ou les ombres bouchées.

Comme avec le négatif argentique qui avait une grande latitude de pose, on a donc intérêt à poser juste même en RAW.

Je me demande souvent par contre si je n'irais  pas plus vite en posant en manuel (en fait semi-automatique comme on disait il y a 30 ans), plutôt que de chercher à corriger un automatisme pris en défaut avec la correction d'exposition. De ce point de vue je suis tenté de te rejoindre et de m'interroger sur l'utilité de la correction d'expo (*).

(*) en permettant un contrôle immédiat de l'exposition sur l'écran arrière avec l'histogramme, les APN donnent un confort d'utilisation en "manuel" qu'on aurait appelé "magique" du temps de l'argentique :)

jipé49:
C'est rigolo, d'utiliser le correcteur de façon diamétralement opposée, Michel s'en sert pour éviter les zones brulées, moi, pour "remonter" les zones sombres. Je m'en sers en permanence pour les images contrastées, en mesurant la lumière sur les zones sombres, tout en surveillant à l'oeil les parties claires de l'image. (Question d'habitude). C'est instinctif, ça ne me vient même pas à l'idée de ne pas m'en servir.
Même en Raw, on a toujours intérêt à ce que les images soient correctement exposées, surtout les parties sombres de l'image car leur  récupération  lors du traitement fait remonter le bruit. Au contraire, dans la plupart des cas, (et encore mieux avec le traitement 2012 de LR), il y a beaucoup plus d'informations dans les parties surex, que ce que l'on croit.  (j'ai dit surex, pas brûlées).
D'ou une tendance nouvelle pour moi de ne plus systématiquement sous exposer les images de 1/3 à un demi diaph, ce qu'on faisait avant avec le film et particulièrement les diapos pour saturer les couleurs.

Herve:
Michel et Jipé
Faites vous ces corrections à 100ISO , dans un tel cas , éviter de cramer a un sens car c'est irrécupérable , meme avec LR4 ?

En revanche , je comprends moins pourquoi sur ex, c'est toujours récupérable en expo dans LR ou en "tons foncés" (surtout 1/3 d'IL qui ne fait pas monter un bruit énorme)

Et à plus de 200 ISO , on a 1 IL de marge dans LR pour éclaircir les hautes lumières si l'automatisme s'est planté.

Et pour Jipé , pourquoi pas mettre 1/3 d'IL en sous ex à l'import , ce qui reviendrait au meme que dans le correcteur d'expo

J'ai l'impression que les constructeurs en restent au temps des automatismes argentiques , alors que LR (surtout en LR4) autorise beaucoup plus de souplesse en raw, et ça va très vite

michel_d:
100 ISO n'est généralement pas une sensibilité optimale en numérique. La plupart des capteurs ont une sensibilité native de 200 ISO et 100 ISO est obtenu par traitement. Sauf en situation de luminosité extrême il vaut donc mieux se mettre à 200 ISO pour tirer le maximum du capteur.

Cela étant je en peux que répéter ce que j'ai dit ou ce que Jipé a dit : en RAW comme avec n'importe quel support sensible il faut exposer juste. C'est un fondamental de la photo, qu'on travaille au colodion humide, en négatif argentique ou en numérique :)

Là où je peux te suivre c'est si tu parles par exemple de légère sous-exposition pour saturer les couleurs. Dans ce cas en effet le post-traitement fait aussi bien, voire mieux. Mais dès que l'histogramme flirte avec la limite gauche ou la limite droite une exposition pile poil est justifiée pour ne pas perdre "bêtement" d'informations. Et pour tirer le maximum du capteur il faut exposer "à droite".

Un jour peut-être (sans doute ?) les capteurs auront fait des progrès tels qu'ils sauront enregistrer des dynamiques de 20 ou 30 IL; alors peut-être on pourra ranger les réglages d'exposition au placard; mais on n'en est pas là ...

Bonne soirée

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante