Commentaires sur : Les nouveautés des spécifications DNG 1.4

Par : Grit

Grit — Sun, 14 Oct 2012 15:34:53 +0000

Bonjour,
Merci pour cet article, mais comment savoir si Adobe, Nikon ou Canon disparaitra le premier ? La lecture des fichiers .dng ne sera pas plus assurée que celle des .nef 10 ans après la disparition de leur propriétaire…

Par : Jean

Jean — Thu, 11 Oct 2012 13:46:22 +0000

Voilà que cet article m’a fait vérifier la version dng de mes RAW…
eh bien : 1.3 !!!
Pouvez-vous me dire pourquoi ?

Je suis sur LR 4.2 et CameraRaw 7.2

Voici exactement ce qui figure dans les métadonnées DNG
Version DNG : 1.3
Compatibilité DNG : 1.1
Compatibilité : Lightroom 1.0

Par : Pascal

Pascal — Thu, 11 Oct 2012 10:45:03 +0000

Bonjour

J’utilise la version 4.2 de LR pourtant les DNG sont restés en version 1.3.
Je l’ai constaté pour des photos convertis en DNG lors de l’import
et également en convertissant le RAW en DNG depuis le menu de LR

Par : christian B

christian B — Tue, 09 Oct 2012 08:19:05 +0000

@Gilles : je ne sais à qui votre réponse est destinée, mais mon commentaire, dénué d’esprit gratuitement polémique, n’est pas fondé sur la crainte d’une conspiration (même si, comme Martin l’écrit ensuite, je ne crois pas en la correction des firmes commerciales actuelles dont la seule boussole est la maximisation des profits pour le prochain bilan — voire plus vite, lorsqu’elles sont cotées en Bourse).

Simplement, je me demandais quels étaient les avantages.. et je n’y vois toujours pas plus clair..

Par : Gilles

Gilles — Tue, 09 Oct 2012 08:19:03 +0000

Le DNG est un format ouvert, documenté et le kit de développement est à la disposition de tous, gracieusement me semble-t-il.

Par : Martin

Martin — Tue, 09 Oct 2012 06:56:56 +0000

Belle démonstration concernant un outil tel DNG mais je ne comprend pas pourquoi cela reste un « Format propriétaire »de Adobe et pas un format ouvert.
On sait que pour LR4 DXo optic n’est pas un plugin mais un module externe du fait que Adobe ne le souhaite pas
Je n’ai jamais cru à une générosité quelconque des Éditeurs de logiciels,ce sont d abord des marchands au demeurant capable de tout pour tuer les autres marchands et être en situation de monopole si possible.
Est ce que le format DNG est une machine de guerre pour obliger à terme les fabricants de matériels de verser des royalties à Adobe…?
C’est pas impossible.

Par : Gilles

Gilles — Mon, 08 Oct 2012 19:55:50 +0000

« Un format UNIVERSEL, de Adobe, par Adobe, pour tout le monde, à part que tout le monde s’en fout, (surtout Nikon, Canon, et quelques autres), à part Adobe,….. Le sauveur de l’humanité de nos photos.
Ah,Ah! Chercher l’erreur……. »

Moi ce qui me fait marrer, c’est ce genre de discours, de ceux qui croient, à propos du DNG, à la grande conspiration de la part d’Adobe, alors que ces mêmes personnes utilisent à longueur d’année le format TIFF (propriété d’Adobe) sans réchigner, et les formats Raw (dérivés du TIFF, toujours propriété d’Adobe).

Et ce sont les mêmes qui oublient que les fabricants d’appareils photo sont les plus prompts à abandonner leurs propres formats. Peu se souviennent que Canon avait abandonné le format .CRW avec DPP 1.0.

Mais l’abandon et l’appropriation des images d’autrui ne fait pas partie de la politique Adobe, dont la règle n°1 est la protection et la pérennité des biens numériques de tout un chacun. C’est cette philosophie qui guide Adobe lors de la conception de ses produits.

Le format DNG inclut des technologies très avancées, bien au-delà de ce que font Canon et Nikon, et je pense que c’est une bonne idée de s’y intéresser.

Par : jean pierre delmur

jean pierre delmur — Mon, 08 Oct 2012 18:56:22 +0000

Un format UNIVERSEL, de Adobe, par Adobe, pour tout le monde, à part que tout le monde s’en fout, (surtout Nikon, Canon, et quelques autres), à part Adobe,….. Le sauveur de l’humanité de nos photos.
Ah,Ah! Chercher l’erreur…….

Par : christian B

christian B — Mon, 08 Oct 2012 10:12:11 +0000

Le DNG bénéficie d’une promotion que je ne comprends pas..

Sauf erreur, il ne remplacerait utilement le RAW (je veux dire, autrement qu’en écrasant une part des données dans un Jpeg de haute qualité) que dans sa version non compressée et incorporant le RAW ; d’où un poids équivalent, non ?
Et ensuite, est-il possible d’extraire son RAW (je n’ai pas lu d’explication à cet égard) pour le travailler dans un autre ‘dérawtiseur’, ou est-on prisonnier de l’univers d’Adobe ?

Et en supposant qu’on le puisse, quel avantage alors de passer au DNG ?

- l’archive pour le futur ? mais dans tous les cas, quelle que soit la forme actuelle d’un fichier numérique, sa lisibilité dépendra de programmes futurs dont nous ne connaissons pas quelles seront les choix de fichiers qu’ils continueront à lire : ce problème est un pur problème de standard, çàd. un rapport de force strictement commercial : à l’heure actuel, il y a une dizaine de formats RAW, qui sont tous lus par les programmes Adobe : aucun problème pour l’utislisateur lui-même ..
- son incorporation des modifications ? mais ceci, si je comprends bien, ne sera utilisable que dans des programmes adobe, sauf à voir le standard s’imposer- ce qui nous ramène ci-dessus.
En définitive, pourquoi devrions nous aider Adobe à imposer son standard ?

Par : André

André — Mon, 08 Oct 2012 07:30:25 +0000

Checked
Sur mon Pentax K5 j’ai basculé le format RAW de PEF à DNG.