Je m’explique , depuis que j’utilise lightroom deux ans la (v3.5)
je suis les évolution et mise à jour , jusqu’à la v4 je constatait pas ce problème.

Aujourd’hui après avoir installé la V5.3 dans l’espoir de voir le ralentissement d’affichage disparaitre sur mon deuxième écran. dans le traitement des RAW , il n’y fait rien !!!

J’ajoute qu’ au sein du club photo dont je fait parti , nous sommes plusieurs,au moins 3, avec des pc différents à utiliser une configuration double écrans.

Nous avons tous constaté que la définition des images sur le deuxième écran en mode loupe prenait énormément de temps à afficher la pleine définition, et faits curieux, pour accélérer « la montée des pixels » qu’il suffisait soit d’agir sur un des curseur du mode développement ou de passer dans le mode bibliothèque et de revenir en développement.
Plus la taille d’un raw est importante plus la lenteur se fait ressentir , j’ai un D800 , mon pc corei7,ssd,24go de ram, optimisé , sous windows7, régénéré les aperçus 1/1 , j’ai même tenté l’expérience de changer d’OS et passer sous W8, sans succès.
S l’un de vous à déjà constaté ceci et éventuellement aurait trouvé la faille , je suis preneur , et ferait quelques heureux à mon tour.
En tout merci de votre aide et de vous interresser à mon cas.

Bruno

Mais je ne suis pas vexé !

Vous verrez, vous reviendrez à Lightroom. Même si les performances ne sont pas optimales, elles sont largement contre-balancées par le flux de travail et les nombreuses possibilités d’optimisation de ce flux.

Désolé si je vous ai vexé, ce n’était pas le but croyez-moi, je me posais juste une question, un peu directe, il est vrai.

Entre temps, j’ai désinstallé LR5, surtout qu’il a refusé d’exporter mes images pendant 3 jours, avant de se remettre au travail…

Si un jour les performances devaient très sérieusement s’améliorer, peut-être que je ferais une nouvelle tentative, mais pour l’instant, j’arrête Lightroom au profit de Photoshop/Camera Raw.

Bonne continuation.

En lisant votre intervention, ma première réaction fut, justement, de ne pas commenter.

Après une nuit de repos, j’ai relu et décidé de répondre. Que vous décidiez d’abandonner Lightroom, c’est votre décision et votre problème, mais je ne peux pas vous laisser dire que les défauts de Lightroom sont passés sous silence. On en parle tous les jours sur le forum, ainsi que d’autres lieux, j’en parle dans mes articles publiés dans la presse spécialisée, j’en discute directement avec les autres experts de Lightroom et les développeurs du logiciel, à qui j’ai déjà rapporté, depuis toutes ces années une liste de bugs longue comme le bras.

Je ne peux pas non plus laisser dire que ce blog est un publi-rédactionnel. Je le fais tourner sur mes fonds propres, je n’ai aucun lien commercial ni pécunier avec Adobe, qui ne m’a d’ailleurs jamais versé un centime. Je suis totalement indépendant. À l’inverse, je facture mes services de rédacteur à DxO Labs, puisque je suis chargé des mises à jour de guides utilisateur et de la réalisation de tutoriels. Avez-vous le sentiment également que je fais du publi-rédactionnel pour DxO ?

Pas le moins du monde, il n’y a aucune pub sur mon blog, et il n’y en aura jamais, sauf pour mettre en avant mon propre travail : mes nouveaux livres, articles et formations. Mais vous ne verrez jamais de lien à cliquer grâce auquel je peux gagner quelques centimes par boîte de Lightroom vendue.

Je regrette profondément qu’après toutes ces années, on puisse encore avoir des doutes quant à mon intégrité.

Tout comme je regrette que vous ayez l’intention d’abandonner ce logiciel. Réfléchissez-y sérieusement, Lightroom ne se remplace pas si facilement, et l’herbe est toujours plus verte ailleurs. Regardez Capture One avec son option d’importation de catalogue Lr : c’est du pur marketing, pour tenter de surfer sur le mécontentement quant à la politique commerciale du Creative Cloud. Manque de bol pour Phase One, Lightroom ne s’est jamais aussi bien porté, je le vois d’ailleurs dans les chiffres de diffusion de mes livres, qui restent très soutenus, sans parler de la fréquentation de mon site. Je pense sincèrement que Phase One ferait mieux de s’occuper de l’inter-opérabilité médiocre de ses propres produits, à savoir le système de catalogage de C1 et Media Pro.

Croyez-moi, Lightroom vous réserve encore de belles surprises, et dans pas si longtemps que ça, et que le travail sur l’amélioration des performances est une priorité pour l’équipe de développement, même s’il s’agit d’un travail de longue haleine, qui a été enclenché dès les dernières versions de Lr4.

Je vois que mon « Pourquoi j’abandonne Lightroom » a remis de l’huile sur le feu ou apporté de l’eau au moulin, c’est selon.

En tout cas, et je le regrette car j’aurais voulu aimer ce programme qui est attirant, je le désinstalle pour la seconde fois sur des ordinateurs différents (LR 2 à l’époque et LR 5 aujourd’hui) et je retourne définitivement à Photoshop/Camera Raw, beaucoup plus fluide et réactif.

Gilles, entre les lignes, vous confirmez ma déception et mon explication à propos de Lightroom : « Camera Raw a un avantage : il ne se coltine pas une base de données pour tourner. » C’est aussi mon avis. Dommage qu’il soit si difficile pour les adorateurs de reconnaître que Lightroom est lent.

Gilles, vous allez hurler, désolé si vous le prenez mal, mais votre site n’est-il pas un publi-rédactionnel pour le compte d’Adobe ? Je me pose la question, tellement les gros défauts de Lightroom sont passés sous silence, au profit des qualités, certes méritées. En tout cas, une chose est sûre, votre site est bien fait et actif, chapeau pour cela, vous devez y passer pas mal de temps.

Bonne continuation.

Ah eh bien pour une fois, j’apprécie bien plus ta réponse et sa courtoisie, que la derniere.

et pour moi, l’optimisation de lr 5.x est tres loin d’etre meme au point par rapports a ces dernier camera raw de cc

Pour ta 2eme phrase je t’expliquerait plus bas.

Je t’ai proposé un test fait par plusieurs, qui sont arrivés a ce meme constat.

je te propose donc:
1) de démarrer sur un lr vide (version installé, sans aucun plug-in de la sorte),il sera donc exempt de tout probleme qui peut etre crée par une partie tierce.
Jusque la tu suis…, super !

2) Tu démarre avec une base vide, ou tu importera une photo (ou deux, ou 3)
donc ta bdd sera vide, on est toujous d’accord ?
sur les point 1 & 2

3) Dans lr tu décochera (soit grace aux inters) soit grace aux curseurs les choses qui ne sont pas présents dans carmera raw, pour ne pas désavantager lr, et pour que la base de calculs (charge du proc) soit la meme.
Je ne te frai pas l’affront de te donner les modules a désectionner (exemple la partie des corrections des objos) vu que tu te targue toujours de connaitre parfaitement cc et lr)

4) on est bien donc sur les « memes bases » au niveau « charge », ou du moins sur le « meme plan », si je n’ai rien oublié.

5) Si tu peut te trouiver un i3 ou plus vieux ca sera suiper, ca se verra encore bien mieux, si tu a un i5 ou un i7, c’est faisable aussi.

6) tu a donc bien les memes images (prends 2 gros jpegs et pas des PEFS, Ni NEFS ni CRw, Ni…, ca evitera la polémique sur le dématricage), ca nous fera gagner du temps.

7) Maintenant tu bouge les expos, etcetcet
Puis tu va sharper, et tu va dans debruitage, tu appuie sur « Alt » (enfin sur PC sur Mac ca doit etre une autre touche (ca passe tout en N&B) et la tu bouge tes curseurs assez docement.

8) Sur CC, c’est carrément du cinéma, c’est hyper fluide (la a 100% bien sur), sur Lr ca saccade grave (sur un I7)
Si ce n’est pas un pb d’optimisation, comment l’explique tu ?

9) Sur un vieux PC et ou tu peut gerer la vitesse de l’horloge en temps réeel (faut avoir ca en stock), meme lorsque tu fait rien (donc tout a zero), lorsque tu bouge l’expo (et que ca, tt le reste EST A ZERO), avec CC c’est du cinoch fluide, avec lr 5.3rc ou 5.2 final, ca saccade déja, et tous les interres mis sur off sur lr bien sur.

10) Je pense avoir été clair dans ma procédure de test, meme mon potos zaphod qui t’expliquais récemment comment utiliser les subtilitées des pinceaux (on s’est compris), a ces ennuis chroniques de perfs aléatpoire, par aléatoire ca implique aléatoire dans le temps, mais aussi survant le hardware de la machine !!

11) il ne te reste plus qu’a essayer de reproduire cette phase de test que je viens de te décrire (sur la 5.3 rc et sur la 5.2) par rapport a camera raw de CC et de e dire si ca ne va pas au moins deux fois plus vite sur CC que sur lr (a charge égale)
.
J’attends tes propres conclusions (que je connait déja) avec le plus grand plaisir ;

Et donc comme promis, maintenant que tu a fini cette phase de tests, tu doit mieux comprendre justement pourquoi je peste spouvent sur une programmation « plus que bricolée » sur LR, exemple le module de lumiere diminuée (son sdk et/ou son point d’entrée) qui est depuis la 5.0 FINALE (pas la 5.0 rc justement) dans un module extene celui du diaporama, j’en avait parlé, et la reécmment d’autres trucs insérés dans le module de géoloc (bon la avec mesure, car dans la béta, attendons la 5.3 finale avant de juger de ce point ci)

Une programmation propre est indispensable pour une bonne evolution d’un soft et limiter les bugs^et avoir un bon taux de perfs (*), tu a un exellent article cette semaine dessus sur develoopez.net, si tu souhaites d’autres avis que le mien sur la question.

(*) et c’est ce qui coute toujours le plus cher en trmes de dev, qui est le plus dur, qui rapporte peu, et déplait aux actionnaires, mais c’est une phase indipensable pour une perreinité du produit.

Cdt, Jp

Les développeurs de Lightroom sont parfaitement conscients de problèmes de performances, et un travail d’optimisation sur le long terme a été initié dès les dernières versions de la v4.

Il y a aussi une chose que les développeurs ne peuvent maîtriser : la manière et la fréquence à laquelle les utilisateurs de Lr l’optimisent et en assurent la maintenance, sans parler de l’environnement de travail.

Je fais tourner Lr quasiment 24/24, avec 80 000 images au compteur, sur un iMac 2011, et je ne déplore aucun problème de réactivité, si ce n’est celui des vignettes qui mettent du temps à charger lorsqu’on ouvre un dossier à froid.

bon chez moi, c’est est pas la, MAIS je comprends absolument tes propos, surtout lorsqu’on joue un peu avec Camra Raw (du dernier de CC) qui a les memes outils (a qq chose pres, ne chipotons pas), et qui va bcp, mais bcp plus vite, et ce confirmé par de nombreux utilisateurs.
Ca fait x temps que je parles de ce pb de perfs (bon on en est pas comme dxo9 ) mais bon optimiser le prg me semble une priorité, surtout pour l’utilisation en mode « nomade » cad sur les accus du PC.
Ca a déja eté bien optimisé pour la partie correction des taches et la partie pinceau par exemple, il faut juste que Adobe daigne continuer sur sa lancée, vivement la 5.3 finale histoire de savoir ou ca en est.

cdt

Conservant un pseudo enfermement dans Lightroom rien ne vous empêche d’exporter tout votre catalogue au format tiff, jpeg ou dng. Le problème est strictement le même avec toutes les solutions de développement photo, il n’est pas possible de transférer les paramètres de développement d’une appli à une autre vu qu’il n’existe pas de standard et que chacune utilise son propre moteur de dématricage. La seule exception c’est LR et PS/CR vu qu’ils utilisent le même moteur. LR est un outil de développement photo pas de retouche/manipulation d’image comme PS ce qui explique les différences de fonctionnalité et de prix. Même si LR progresse pas mal dans ce domaine.

Quand à une hypothétique disparition d’Adobe, rappelons que sont les mêmes qui font LR et votre solution de remplacement CR PS. Si vous voulez anticiper davantage posez vous carrément la question de la pérennité du format de vos photos, seront-elles encore lisibles dans 10 ou 20 ans ?

J’ai utilisé LR à ses débuts, version 2 je crois, très bluffé par l’ergonomie. Puis je l’ai abandonné à cause des lenteurs.

Donc retour à CR et PS. Mais ce n’est quand même pas le top question ergonomie. On s’habitue mais il est assez râlant de devoir sans cesse se coltiner l’usine à gaz.

Je reviens à LR, version 5, après quelque temps. De nouveau bluffé par l’ergonomie, et très tenté par les nouveaux outils.
Tout va bien durant un peu plus d’un mois, LR est réactif, puis je constate l’apparition de plus en plus fréquente de lenteurs extrêmes qui empêchent de travailler correctement (curseurs qui réagissent au bout de 3 secondes, par exemple). Tant que je reste dans les premières corrections basiques, LR tourne normalement. Mais après une petite dizaine de corrections, la lenteur s’installe. Et dès que je vais dans les outils plus pointus (surtout pinceau), c’est la catastrophe.

Je me demande si ces lenteurs ne sont pas inhérentes au principe de fonctionnement même de LR, qui valse en permanence entre catalogue, programme et fichiers.

Par ailleurs, un outil comme suppression des défauts, par exemple, n’est pas terrible, comparé au tampon de PS. Tout juste bon à corriger les petites taches.

Mon PC n’est pas en cause, c’est une formule 1, tout neuf (optimisé multimédia, SSD, carte graphique dernier cri, 16 G de Ram, etc.). La version 2 était sur un précédent ordinateur.

Enfin, j’ai quand même l’impression que l’on pourrait aisément devenir prisonnier et victime de LR. En effet, imaginons qu’au fil du temps vous ayez effectué de nombreuses corrections sur 10000 photos. Pour une raison ou l’autre, vous désirez quitter LR (Adobe augmente ses prix quand il a une part de marché suffisante et assez de clients captifs, il inclut LR dans sa formule d’abonnement qui ne vous convient pas, Adobe fait faillite – ne riez pas, Kodak a fait faillite, etc.), comment allez-vous vous en sortir ?

Bref, j’aime le concept de LR, son layout, sa clarté d’emploi, mais sa lenteur m’oblige à l’abandonner une seconde fois. Et sans doute pour toujours.

(Ceci est un post précédent que j’ai actualisé, car le problème s’est aggravé, me déçoit et m’énerve au plus haut point).