Travailler uniquement en raw ???

[Godyfou]

Bonjour à tous.
Je suis en train d'apprendre à utiliser Lightroom 3.3 en version d'essai. Depuis 2 jours je pose quelques questions sur ce forum, notamment sur la gestion des raw+jpeg, façon dont j'ai l'habitude de travailler. Merci mille fois aux contributeurs.
Toutefois  on me répond souvent qu'il est inutile de travailler en raw+jpeg, surtout avec Lightroom, et qu'il suffit de travailler en raw uniquement. Je suis prêt à entendre cet argument, et même à changer ma façon de travailler si j'y gagne. Mais je me pose quand même certaines questions. Quelques objections qui m'empêchent encore de franchir le pas.
1-en raw seul, à l'importation, je n'aurai pas de jpeg à envoyer à la famille ou aux amis le soir même de la prise des photos. Certes je peux faire une exportation sans retravailler mes raw, mais alors ça revient au même que travailler en raw+jpeg. Et il faudra que je ré-exporte après correction des photos (réponse = j'exporte un premier lot de jpeg dans un dossier séparé pour envoi immédiat, dossier que je supprime ensuite quand j'ai sélectionné et retouché mes photos, c'est ça ?)

2- en raw seul, Lightroom calcule une balance des blancs qui peut être très différente de la balance réglée sur mon appareil à la prise de vue, ou tout simplement calculée automatiquement par le boitier. Et je risque après coup de ne pas me rappeler quelle était la lumière, et donc quelles sont les bonnes couleurs.(réponse = euh, je cherche...)

3- en raw seul, le même traitement est appliqué à toutes les images à l'importation, donc là encore il ne tient pas compte des paramètres lors de la prise de vue. (réponse = plus besoin de mettre des param à la prise de vue, on les applique sur son PC à la maison, c'est ça ?)

Merci de m'aider à voir si mes remarques sont justes, et si les palliatifs que j'y vois sont adaptés.

[Zaphod]

Normalement Lightroom sait lire la balance des blancs de ton appareil...

Moi ce que je te conseille :
- RAW + JPEG dans un premier temps, ça sécurise
- une fois que tu as bien pris tes marques avec le RAW, tu laisseras tomber le JPEG naturellement

Sinon moi je n'envoie pas les images non traitées (enfin, sauf quand on m'y oblige ).

[FX Belloir]

- RAW + JPEG dans un premier temps, ça sécurise

Ca sécurise quoi, Zaphod ?

[jipé49]

ça sécurise dans le sens ou le JPEG du boitier  donne la direction à prendre, (couleurs, contraste, etc), pour traiter le fichier RAW. Nous sommes pour  l'immense majorité des utilisateurs du RAW, passés par là. Au début, on copie le JPEG pour que le RAW  ressemble au JPEG du boitier. Ce n'est que lorsqu'on maitrise, qu'on commence à délirer.
Imagine un seul instant, que lorsque nous débutions:
1/ nous n'ayons eu que le RAW sans possibilité de comparer, pour traiter une image.
2/ n'avoir que le RAW rend les fichiers illisibles sur TOUS les OS Windows, (visionneuse, explorateur). Or, bien des gens se contentent du JPEG du boitier, et la plupart des compacts ne "font" QUE du JPEG. Le RAW, n'est accessible quà une élite, (lol), nous, qui avons décidé de nous faire ch.....Et surtout LR les rend visibles.
Je vois mal mon père, (80 balais), faire un export en JPEG, depuis LR pour envoyer  ses photos.
C'est bien plus facile de trier les images , (par type), dans l'explorateur, de les sélectionner pour en faire un CD.

De plus, traiter des RAWs demande du temps, que certains pros n'ont pas. J'en connais encore qui ne font que du JPEG pour cette raison.
Perso, je trouve que c'est un faux problème, puisqu'on traite, (le JPEG ou le RAW ?) quand les fichiers  sont confondus. (RAW+JPEG, à moins de le spécifier dans les préférences),

[Zaphod]

Ca sécurise quoi, Zaphod ?

Ca sécurise l'utilisateur qui peut craindre de ne pas réussir à tirer ce qu'il veut du RAW, comparé au JPEG qui lui donnait satisfaction avant.

Moi c'est ce que j'ai fait pendant quelques mois avant d'abandonner définitivement le JPEG.
Au début, j'obtenais moins bien du RAW traité que du JPEG...

Comme dit jipé49, le JPEG permet en comparaison d'aider à s'orienter, et tant qu'on n'arrive pas à faire mieux, on peut toujours l'utiliser.

[jipé49]

Ben moi, je garde encore le JPEG.
EXEMPLE : A la fin de ce WE, (sur l'Aubrac), il suffira de copier  sur une clé, les images des uns et des autres, (appareils sophistiqués ou pas), pour que tout le monde ait les images du week end.
Si je ne faisais que du RAW, les autres n'auraient pas (facilement) mes images.
Ce qui ne m'empêchera pas de traiter les RAWs......

[Zaphod]

Le JPEG peut être utile pour ça, mais inutile de l'importer dans LR si c'est pour cette usage.

Perso, je n'aime pas donner des photos non traitées, et au pire, j'ai appris à ma femme à extraire la vignette JPEG du RAW (sans passer par Ligthroom bien sur), même si parfois je regrette
Je préfère attendre d'avoir traité les images et les diffuser sur mon site web (à destination de la famille et des amis).

[jipé49]

Oui, j'ai aussi de la réticence à refiler des images non traitées à des gens que je ne connais pas et que peut-être je ne reverrai jamais, (le copain du copain), mais bon, ça fait partie de la chaleur de l'échange et un peu de la tristesse du départ, de la fin, ou il faut faire vite.
Mais c'est vrai que je ne devrais importer que le RAW, mais les manips, vu qu'en plus j'utilise PS pour peaufiner, ça gonfle...

[willimoon]

Raw+JPEG avec lightroom c'est possible, rassure-toi : http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=2920.0

[Godyfou]

Merci Willimoon pour ta réponse. Elle me rassure, je ne suis pas le seul à réclamer une fonction basique que presque tous les logiciels gratuits proposent. Pour moi le raw est une solution de secours si le jpeg est raté. Dans ce cas uniquement j'accepte d'y passer du temps. Mais je refuse de passer par une phase de post traitement pour TOUTES mes photos pour essayer laborieusement d'approcher la qualité d'un jpeg qui est généré tout seul par mon boitier, j'ai autre chose à faire.

Pourtant j'ai essayé de m'y mettre. J'ai importé mes nefs sans regarder les jpeg, je les ai retravaillés et j'y ai passé du temps. A la fin j'ai exporté, et j'ai comparé avec les jpeg du boitier... et j'ai mis mes jpeg Lightroom à la corbeille, je n'ai pas obtenu un résultat satisfaisant (bien entendu, c'est ma faute, pas celle du Logiciel). Je crois que vraiment il faut passer du temps sur chaque photo pour obtenir aussi bon que le jpeg du boitier, donc je ne vois pas de raison de se priver de ceux-ci. Par contre j'admets qu'on peut aussi obtenir mieux... alors je vais me réserver la possibilité d'obtenir mieux uniquement pour les quelques photos qui valent le temps qu'il faut y passer.

Je vais sans doute continuer à photographier en raw+jpeg. Mes jpeg sans modif serviront au tri et à la diffusion. Mes raw serviront uniquement à rattraper une photo ratée. Donc je vais sans doute me passer de Lightroom qui ne s'adapte pas à mon workflow (et non, je n'ai pas l'intention d'adapter ma façon de travailler à celle de Lightroom, pour moi c'est au logiciel d'offrir les possibilités dont le photographe a besoin, pas l'inverse).
Dès qu'une mise à jour permet de visualiser le jpeg d'un raw+jpeg, prévenez-moi, j'achèterai alors Lightroom... si un Capture NX3 n'est pas sorti d'ici là. Et merci à tous ceux qui se sont penchés sur mes questions et problèmes. Ce forum est une mine d'or pour ceux qui, comme moi, sont en train de redéfinir leur workflow et leurs outils. A court terme je crois que je vais rester sur ViewNX et Capture NX pour la simplicité du Workflow(même si je regretterai fortement certains aspects de Lightroom et sa performance... il n'existe pas encore mon outil idéal).

[Zaphod]

Merci Willimoon pour ta réponse. Elle me rassure, je ne suis pas le seul à réclamer une fonction basique que presque tous les logiciels gratuits proposent.

Je ne comprends pas bien quelle est cette fonction ?
La plupart des softs vont traiter RAW et JPEG comme deux fichiers distincts, ce que Lightroom sait faire.

Pour moi le raw est une solution de secours si le jpeg est raté.

Je pense que c'est un mauvais calcul.
Un RAW permet de tirer le meilleur d'une photo, surtout quand elle est réussie.

Dans ce cas uniquement j'accepte d'y passer du temps. Mais je refuse de passer par une phase de post traitement pour TOUTES mes photos pour essayer laborieusement d'approcher la qualité d'un jpeg qui est généré tout seul par mon boitier, j'ai autre chose à faire.

Quand je lis ça, je pense tout simplement que Lightroom n'est pas fait pour toi.
C'est comme ça, il y a des logiciels avec lesquels ont est à l'aise, et d'autres pas.
Moi par exemple je n'arrive à rien de bon avec DPP ou Capture 1.

Avec Lightroom, j'obtiens quelque chose que je préfère au JPEG boitier en quelques secondes.
Et si la photo vaut le coup, j'y passe plus de temps pour obtenir encore mieux.

Sinon, j'aurais abandonné Lightroom.

Je pense que tu devrais rester sur les logiciels Nikon (éventuellement avec l'aide d'un catalogueur si tu en as besoin).
Car si tu aimes tant l'aspect de tes JPEG boitiers, c'est ton point de départ en RAW sur les logiciels constructeur.

[Godyfou]

Quand je lis ça, je pense tout simplement que Lightroom n'est pas fait pour toi.
C'est comme ça, il y a des logiciels avec lesquels ont est à l'aise, et d'autres pas.
Moi par exemple je n'arrive à rien de bon avec DPP ou Capture 1.

Avec Lightroom, j'obtiens quelque chose que je préfère au JPEG boitier en quelques secondes.
Et si la photo vaut le coup, j'y passe plus de temps pour obtenir encore mieux.

Sinon, j'aurais abandonné Lightroom.

Je pense que tu devrais rester sur les logiciels Nikon (éventuellement avec l'aide d'un catalogueur si tu en as besoin).
Car si tu aimes tant l'aspect de tes JPEG boitiers, c'est ton point de départ en RAW sur les logiciels constructeur.

Tout à fait, c'est la conclusion à laquelle j'arrive : Lightroom n'est pas fait pour moi, ou je ne suis pas fait pour Lightroom. La façon dont je conçois le workflow dans ma tête n'a pas été prévue par les concepteurs de ce logiciel. Pas grave il y en a d'autres. Mais c'est dommage car il manque juste une seule fonctionnalité (pouvoir visualiser le jpeg issu du boitier sans importer raw et jpeg comme fichiers distincts) pour que j'adopte Lightroom définitivement.

Et pourtant les logiciels Nikon ont aussi leur lot de lacunes et de lourdeurs, et je regretterai certains aspects de Lightroom.

[guillermo]

debutant sur LR, je me pose une question:

pourquoi le traitement realisé par l'appareil pour generer le jpg (a partir des donnees du capteur, donc de ce qui va devenir le RAW) ne serait pas re-faisable automatiquement par LR?

ce serait meme tres facile pour un pc qui est bien plus puissant qu'un apn.

je pense que ca existe deja sous la forme de profils d'apn (camera profile) mais je ne les ai jamais utilisé pour le moment (pas trouvé le profil pour mon pentax K100D mais pour tout appareil recent, ca existe).

Si certains ont un peu d'experience la-dessus, ca peut etre la meilleure solution ici.

[Zaphod]

Tout à fait, c'est la conclusion à laquelle j'arrive : Lightroom n'est pas fait pour moi, ou je ne suis pas fait pour Lightroom. La façon dont je conçois le workflow dans ma tête n'a pas été prévue par les concepteurs de ce logiciel.

Il n'y a pas que le workflow.
La partie développement, également, ne te convient pas.
Sinon il ne te faudrait pas beaucoup de travail pour obtenir mieux que le JPEG.

Personnellement, si je fais du RAW, c'est pour me simplifier la vie en post-traitement, pas me la compliquer !

C'est pas de bol, mais c'est comme ça...
L'important c'est quand même d'obtenir ce que tu veux de tes images.

[Zaphod]

pourquoi le traitement realisé par l'appareil pour generer le jpg (a partir des donnees du capteur, donc de ce qui va devenir le RAW) ne serait pas re-faisable automatiquement par LR?

Parce que les algorithmes sont différents.

Le RAW n'est pas une image, ce sont des données brutes.

Nikon, Canon et compagnie ont leurs algorithmes propriétaires pour obtenir une image à partir de ces données.
Adobe en a d'autres.
Chaque soft de RAW a les siens.

On peut préférer la version de l'un ou de l'autre, ce qui est sur, c'est qu'ils sont différents.

Lightroom permet pour la plupart des boitiers de simuler le rendu constructeurs, mais ça ne permet pas d'obtenir la même chose dans toutes les conditions, ça n'est qu'une simulation.

ce serait meme tres facile pour un pc qui est bien plus puissant qu'un apn.

Les logiciels constructeurs permettent en général d'obtenir la même chose très facilement.

Perso, je préfère la version de Lightroom a la version du constructeur...
C'est totalement subjectif, mais pour moi c'est un point primordial pour le choix du soft.