Comparaison visuelle LR3 LR4 -- lissage des micro détails

[C_Lucien]

Bonsoir,

j'ai commencé à passer du côté cLaiR de la force, tout prudemment.
Quelques surprises agréables, et d'autres "surprenantes".
Faut que je réapprenne à marcher, si j'ai bien compris.

Ci-joint un spécimen au sujet duquel vos avis éclairants me seraient précieux et utiles.
Original = processus LR3, copie virtuelle=processus LR4
La matière des pétales a été lissée, probablement assimilée à du grain, voire du bruit.
Or, on aura immanquablement ce type de matière dans nos images.
Comment éviter ce lissage ?

Merci de vos éclairements.
C_Lucien

[Gilles]

uh, je comprends pas très bien, il n'y a aucun changement entre la réduction de bruit de Lr3 vs Lr4...

[C_Lucien]

Bonsoir,

j'ai relu tes infos, donc le bruit n'y est pour rien.
Mais ce lissage sur les pétales ?
La seule différence entre les 2 images est le processus de développement.
On voit bien la perte de détails sur les pétales éclairés en contrejour.
Les copies d'écran n'étant pas l'idéal, voici des liens pour récupérer des exports JPG

fleurLR3 http://dl.free.fr/gKxkTQ0Qw
fleurLR4 http://dl.free.fr/rziKI4vGs

Je cherche à comprendre et à apprendre.
Merci de l'aide.
C_Lucien

[Gilles]

Tu peux fournir le fichier Raw ?

Merci, Gilles.

[FX Belloir]

Le traitement du bruit est le même, certes.
Par contre, un curseur "clarté" ou "netteté (ou détail)" placé différemment peut expliquer la différence entre les deux processus.

[chriscb]

uh, je comprends pas très bien, il n'y a aucun changement entre la réduction de bruit de Lr3 vs Lr4...

Certes l'algorithme de traitement du bruit en tant que tel n'a pas été modifié mais les autres traitement qui vont affecter la perception de ce même bruit ont été modifié (clarity entre autre). Franchement, on a pas du tout les même perception de ce bruit entre l'ancien et le nouveau processus.

La matière des pétales a été lissée, probablement assimilée à du grain, voire du bruit.

Tu peux aussi faire de la retouche locale sur LR4. Maintenant on a accés à tous les réglages de l'image plus un qui te permet de jouer sur le bruit.

[Pierre]

Ne serait-ce pas la luminosité de la couleur qui serait en cause ?

[C_Lucien]

Bonjour,

merci de votre intérêt.

Au départ c'est une image de 2008, retravaillée sous LR3, processus 2010.

J'applique le processus 2012 à la volée sur cette seule image, je remarque un changement manifeste.
À 1:1 je constate le lissage sur les pétales.

Du coup, j'annule, je créée une copie virtuelle, j'applique à celle-ci le processus 2012 et je compare.
Le lissage saute aux yeux, à mon avis là où la matière des pétales gagnerait à être conservée. C'est bien plus sympa de voir cette granularité que des aplats.
Je n'ai appliqué aucun traitement, ni pinceau, ni curseurs quels qu'ils soient. Le développement initial donnait une image satisfaisante.
Comme je me forme à ce nouveau mode de traitement, j'avance avec circonspection, n'ayant pas l'expertise de haut vol de certains ici.

Pour l'instant, je suis loin de tirer des conclusions de mes constats.

à bientôt
C_Lucien

[chriscb]

Je n'ai appliqué aucun traitement, ni pinceau, ni curseurs quels qu'ils soient. Le développement initial donnait une image satisfaisante.

C'est justement ce que je proposais : d'affiner ton traitement. En laissant le traitement par défaut, je pense pas que tu sois optimal. Personnellement, sauf cas exceptionnel, mes photos passé ne sont pas convertie dans les nouveau processus : je les ai publié tel quel et elles vivent maintenant leur vie et c'est ce que je conseille de faire aussi. Une fois qu'un traitement est considéré comme terminé, il faut archiver... a part évidement quand on veut tester, mais on est plus dans la même philosophie dans ce cas.

[Gilles]

Lucien, je n'ai pas encore essayé avec ton fichier. Je m'en occupe dès que possible dans le courant de la semaine, avant de partir chez V2B.

[C_Lucien]

Bonsoir,

pas de souci Gilles, je sais combien d'heures il y a dans une journée...
 

C_Lucien

[jipé49]

Bonsoir Lucien.

J'ai fait des essais, en passant de l'import, au processus 2010, et en suivant, au processus 2012. (Sans passer par le stade copie virtuelle, parce qu'on peut très bien imaginer que la copie virtuelle pourrait amener des différences d'affichage, je ne dis pas que ça le fait, je dis que ça peut le faire).
 Or ce sont les différences de traitement 2010 / 2012 que l'on cherche à "coincer". (D'ou le zappage de la copie virtuelle).

Comme toi, j'ai traité des images de coquelicots,(2009 pour les miennes, 100%, raw Canon 5D), ce qui est une bonne idée, car ce sont les rouges qui ont des des problèmes d'affichage à l'écran, (les bleus ont les problèmes d'impression), pour simplifier, et sans rentrer dans les détails.

Il me semble, (sans toucher à rien par ailleurs), que le lissage est surtout sensible quand on passe de l'import au traitement 2010. C'est bien moins évident quand on passe du processus 2010 à 2012.

Perso, je ne constate dans ce cas qu'une légère différence de contraste mais pas ce "lissage".....(  C koi ce bordel En fait, on a du lissage pour  différentes raisons et pas aux mêmes endroits, à part sur les pétales)...

Je ne sais pas si ça va se voir sur les images  postées ci dessous

A l'import, plein de détails, (nervures sur les pétales, grain ou bruit à coté, c'est selon, en tout cas détails).

[jipé49]

De l'import au traitement 2010, perte des détails. (Brut de décoffrage, sans toucher à quoi que ce soit).

[jipé49]

Enfin, passage du  processus 2010, au 2012.

Je dois préciser que dans les 3 cas, ci dessus, la manipulation se fait  dans LR4. . Ce serait difficile de faire la même chose à partir de LR3............