Scanne de photo papier

[Cyril]

Bonjour à vous tous,

Comme beaucoup, je souhaite scanner des photos papier format 10*15 pour en créer une archive numérique et partager ces vieux souvenirs précieux.

L'usage sera donc d'afficher l'image sur un écran full HD et peut être UHD mais également d'être re-imprimees dans le même format c'est à dire sans agrandissement

Pour cela, après avoir nettoyé la vitre et les photos je demande un scan en 300 ppp sans correction d'image par le logiciel. Malheureusement je ne peux enregistrer le fichier qu'en jpeg 8 bits.

Et vous comment faites vous ? Quelle résolution 300 ou 600?  En effet si 300 ppp semble donner de bons résultats (image équivalente à 2 millions de pixels pour un poids de 6 mega octets) faudrait il augmenter cette résolution afin d'augmenter le nombre de pixel ?

Il existe une autre méthode, celle de photographier l'image mais cela nécessite un éclairage constant, un système de mécanique pour centrer la photo mais le résultat peut être plus propre et rapide.

Qu'en pensez vous ? J'attends vos partages et retours d'expérience sur ces pratiques. Le travail est tellement fastidieux qu'il mérite un peu de réflexion avant tout

Cyril

[michel_d]

Bonsoir Cyril,
Ca dépend beaucoup de la qualité du scanner. J'en ai scanné un certain nombre avec mon imprimante multi-fonction : c'est suffisant pour partager des souvenirs, mais ce n'est pas formidable. Dans ces conditions 300 dpi suffisent. J'ai quelques doutes sur le fait que 600 dpi apporte quelque chose, mais il faudrait essayer. Je ne pense pas que ce soit une question d'augmenter le nombre de pixels (ça tu peux le faire par interpolation), mais de savoir si le tirage papier contient réellement des détail plus fin que 1/600 de pouce, c'est à dire 0.04 mm ; c'est là que j'ai un doute.
En tous cas cela permet de donner une seconde vie à ces photos et c'est bien sympa !
Si tu as beaucoup de photos à numériser, la solution avec appareil photo me semble intéressante, mais il faut investir un peu de temps pour fabriquer un banc photographique pratique. Je pense qu'on peut utiliser un margeur d'agrandisseur argentique pour maintenir la photo bien à plat et bien en place de manière pratique et commode. Pour l'éclairage il faut 2 sources symétriques afin d'avoir un éclairage homogène (théoriquement il en faudrait 4, mais je pense que 2 suffisent). Des flash conviennent bien si on en possède 2, sinon avec des LED on peut obtenir une assez bonne intensité lumineuse sans chauffer.

[Cyril]

Bonjour Michel

Merci pour ta réponse et je vois que tu es bien en avance sur le sujet.

Il faudrait que je regarde s'il existe à la vente ce type de banc de photographie. Pour la lumière je n'ai pas bien saisie l'intérêt de multiples sources. Peut-être pourrais tu m'en dire plus.

Je suis d'accord avec toi sur la pertinence de rester en 300 ppp, le résultat est très convenable. Mais j'avais un doute et ta réponse me conforte dans ma première intention. De toute façon ces vieilles photos mais néanmoins précieuses, n'ont pas de réelles qualités techniques en terme de focus et d'expo. Oui il y a 30 ans je n'étais pas bien au fait de toutes ces choses. Donc vouloir la plus grande définition se discute.

Mon scanner est un matériel intégré à une imprimante multifonction mais aujourd'hui ceux ci restent très performant, et chez hp tu peux définir que la source est une photo afin que la machine en tienne compte. Le problème c'est que c'est long

[ongalain]

Bonjour

Pour photographier de vieilles photos, je n'avais pas utilisé de source de lumière.
Il m'a semblé qu'il y avait plus d'inconvénients, reflets, homogénéité de température entre autres, que d’avantages.
Étant sur trépied, la pause de 1/25 ou plus lente encore est possible.
Donc un diffuseur pour adoucir la lumière ambiante et c'est parti.
Et j'ai pu agrandir en 4 fois A3 le 10x15 d'origine.

Alain

[C_Lucien]

Bonjour,

les solutions par scanner sont longues, fatidieuses. Si tu as de nombreux tirages à numériser, cela devient rapidement ingérable.

Comme pour les diapos, je penche pour la prise de vue avec l'APN. Un compact expert ferait tout à fait l'affaire ; la reproduction au rapport 1/1 ne demande pas pléthore de pixels.

Pour éclairer, à mon avis c'est l'option boîte à lumière diffuse qui posera le moins de problème (ni reflets, ni points chauds). Soit une boîte en carton tapissée de polystyrène expansé, soit une tente à lumière (DIY) pour packshot, et deux flashes avec diffuseur.
Les avantages du flash sont la température de couleur –stable et connue, pas d'échauffement, temps de pose court qui évite de devoir faire un statif assez rigide contre les vibrations.

Lucien

[michel_d]

Il faudrait que je regarde s'il existe à la vente ce type de banc de photographie.

En voici un sur ebay, mais je le trouve cher (35 € + port).  Un peu moins cher sur le bon coin (25 € peut-être négociable). Et voici un petit bricolage simple pour en fabriquer un pour quelques euros.

Pour la lumière je n'ai pas bien saisie l'intérêt de multiples sources. Peut-être pourrais tu m'en dire plus.

C'est le système d'éclairage traditionnel pour la photographie de documents. Il faut 2 sources symétriques pour d'une part obtenir une bonne homogénéité de lumière (4 sources sont encore mieux de ce point de vue) ; les sources sont inclinées à environ 45° pour éviter les reflets. Voici un exemple de banc de reproduction complet.
On peut utiliser la lumière naturelle comme le propose ongalain, mais  il est difficile de ne pas avoir de reflets. Même chose avec une boîte à lumière si elle est placée au dessus de la photo et plus encore pour une tente à lumière (*). Dans ces 3 cas on a une large zone lumineuse face à la photo qui crée des reflets; certes ces reflets sont diffus, mais ils nuisent beaucoup au piqué de la photo. Seule une source ponctuelle permet d'éliminer complètement le reflet (plus exactement il y a un reflet, mais il est en dehors du champ). L'usage de 2 flashs présente pas mal d'avantages comme le dit Lucien, mais c'est plus coûteux si on n'en dispose pas déjà. A noter enfin que ça marche mieux avec du papier brillant (car le reflet est précis et hors champ) qu'avec du papier mat ou satiné qui diffuse le reflet dans toutes les directions. Dans ce cas il peut être utile de poser un verre propre sur la photo.

(*) la tente à lumière est idéale pour photographier des objets, surtout s'ils sont brillants, car il est impossible de ne pas avoir de reflets avec des sources ponctuelles. La tente permet d'obtenir un reflet très diffus qui est moins gênant, et même flatteur sur certains objets transparents comme un verre. Mais dans le cas d'objets plats comme un document ou une photo, rien ne vaut les sources ponctuelles.

[Cyril]

Bon et bien merci à vous trois. Je vais regarder tous les éléments que vous m'avez soumis et espère que ça va servir à d'autres.

Finalement je retiens qu'il faut mieux photographier l'image plutôt que la scanner. C'est plus fastidieux comme l'exprime Lucien mais je pense que le jeu en vaut la chandelle. Encore merci

[michel_d]

Bonsoir Cyril,
Je ne pense pas qu'il soit plus fastidieux de photographier que de scanner, car les scanners sont lents, et même très lents comparés à un appareil photo. Si tu prends le temps de bien installer ton "banc de reproduction" et si tu utilises une télécommande pour l'appareil photo, celui-ci étant fixé sur un trépied ou sur la colonne du banc de reproduction, je pense que tu peux photographier 4 à 6 photos par minutes ; c'est beaucoup plus qu'avec un scanner.

[ongalain]

Bonsoir

…et si tu utilises une télécommande pour l'appareil photo, celui-ci étant fixé sur un trépied ou sur la colonne du banc de reproduction…

Si possible, utilise la prise de vue connectée de Lightroom.
Une première photo, développement, enregistrement du preset,
et ensuite tu fais tes photos.
Déclenchement à partir de Lightroom, importation, et développement, tout ça en un clic.

Alain

[Cyril]

Bonjour.

Effectivement vos deux remarques sont pertinentes..