fichier RAW altéré avec ou sans traitement par Lightroom CC version 2015

[mat087]

Bonjour à tous,

Je me suis inscrit sur ce forum dans le but d'élucider un mystère que j'ai découvert sur Lightroom CC 2015 :

J'ai remarqué que sur certaines photos RAW non retouchées ressortaient avec plus de bruit en arrière plan avec modifications d'ameliorations Lightroom ou pire, meme sans modification avec tous les curseurs à zero.

Savez vous d'où cette anomalie pourrait provenir ?

J'enregistre mes photos à la sortie de Lightroom en JPEG qualité 100% amelioration netteté pour écran.
A la découverte de cette anomalie j'ai testé tous les formats disponible pour l'enregistrement mais rien n'y fait.

Si quelqu'un a une piste, je suis preneur. Il est quand étonnant de retrouver une photo moins belle sans modification uniquement par le fait qu elle soit passé par Lightroom.

Je reste à dispo pour toutes info complémentaire. Merci à tous   

[michel_d]

Bonsoir et bienvenue. J'avoue ne pas bien comprendre ce que tu expliques. Que veux-tu dire par exemple quand tu écris " certaines photos RAW non retouchées ressortaient avec plus de bruit en arrière plan avec modifications d'ameliorations Lightroom" ?
Pourrais-tu décrire de manière plus détaillée et très précise le processus que tu utilises pour que l'on puisse comprendre et essayer de te répondre.

De toute façon, si tu enregistres tes photos en jpeg il est évident que tu vas perdre énormément d'information par rapport au RAW ; la qualité sera donc inévitablement dégradée. Il ne faut pas perdre de vue que le jpeg encode chacune des 3 couleurs sur seulement 8 bits, donc 256 niveaux, ce qui est très peu comparé à la capacité de discrimination de l'oeil. Pour le RAW, cela dépend du capteur, mais on a généralement 12 ou 14 bits, soit 4096 ou 16384 niveaux. Le RAW est donc au minimum 16 fois plus précis que le jpeg pour l'encodage des niveaux. Le niveau de qualité du jpeg ne change rien à cela; s'il est inférieur à 100% la situation devient bien pire, puisque les pixels voisins sont affectés de la même nuance de couleur.

Sinon il est bien évident que le passage par Lightroom ne dégrade pas la qualité d'une photo si l'on ne fait pas de traitement.

[Gilles]

Il est quand étonnant de retrouver une photo moins belle sans modification uniquement par le fait qu elle soit passé par Lightroom.

Sauf que Lightroom effectue des corrections dès que les fichiers Raw sont importés : profil d'entrée pour le rendu Lightroom, correction du bruit de chrominance et accentuation de netteté.

Ensuite, sans exemple, sans capture de comparaison avant/après, sans connaître la nature des fichiers Raw, à quelle sensibilité ils ont été pris et par quel appareil, dans quelles conditions et avec quoi le fichier JPEG est visionné, il est bien évidemment impossible de fournir des pistes.

[mat087]

Merci d'avoir pris le temps de vous pencher sur mon sujet. je vais essayé de fournir plus de détails.

Lorsque je transfers une photo de mon Canon EOS 5D Mark III vers mon PC, le fichier RAW et sauvegardé et une version JPG est également créé grace au logiciel Canon fourni (EOS Utility)

Lorsque j'inclus dans Lightroom le fichier RAW brut sans modification et que je le sauvegarde en JPG, ce dernier ressort de la bibliothèque Lightroom avec un bruit légèrement supérieur et des couleurs moins vives que le JPG original crée par le logiciel Canon.

Malgré l'augmentation de la netteté sur Lightroom ou de la luminance pour réduire le bruit, le JPG retravaillé sort moins "beau" que le JPG sans retouche.

Pour résumé : mon fichier Raw converti en JPG par EOS utility est d'une qualité supérieur qu'avec ou sans retouche Lightroom

[michel_d]

OK, comme ça c'est beaucoup plus clair 
Je parle sous contrôle de Gilles, mais cela signifie effectivement que les algorithmes de dématriçage du RAW de Canon sont plus efficaces que ceux de LR. Cela n'a rien d'étonnant puisque Canon est une grande marque dont l'expertise sur le sujet n'a sans doute rien à envier à celle de Adobe ; par ailleurs Canon n'a à s'occuper que du dématriçage de ses boîtiers, alors que LR doit le faire pour tous les boîtiers du marché; c'est évidemment beaucoup plus compliqué et cela engendre forcément un désavantage en terme de qualité.

Après, je ne pense pas qu'il soit très pertinent de juger sur une comparaison des jpeg. Je le répète (mais tu le sais certainement aussi bien que moi) : le jpeg, par nature, a une qualité considérablement inférieure au RAW. Et surtout, la faible quantité d'information qu'il contient rend les traitements très destructifs et fortement générateurs de bruit. Juger sur les jpeg "à l'entrée" du flux de travail n'est donc pas très pertinent ; ce qu'il faut c'est juger "en sortie" du flux de travail. Prends par exemple une photo qui a une forte dynamique, des ombres très denses. Traite la photo dans LR pour déboucher les ombres en partant du RAW et convertit en jpeg après traitement. Maintenant fais  le même traitement en partant du jpeg produit par Canon et compare les 2 résultats.

[mat087]

Merci pour ton retour Michel_d,
Je vais tenter l'expérience ce soir.

[mat087]

Je viens de faire un test en recadrant toutes les photos de la meme taille.

Ficher RAW Canon
Fichier JPG Canon
Fichier Raw dans Lightroom ressorti au format JPG
Fichier JPG dans Lightroom ressorti au format JPG

Retouche du fichier RAW nécessite une luminance a 60% pour compenser le bruit
Retouche du fichier JPG nécessite une luminance de 50% pour le meme résultat.

Comme vous pouvez le voir avec le fichier joint, le JPG a toujours bizarrement un meilleur rendu

[michel_d]

Merci pour ces éléments plus précis. Pour me faire une meilleure idée, j'aimerais que l'objet avec un chaînette (lustre ?) soit visible sur tous les clichés. En effet il ne suffit pas d'observer le bruit, il faut observer en même temps la qualité des détails. Il est très facile de supprimer le bruit si on accepte de perdre du piqué sur les détails ; ce qui est difficile c'est de supprimer le bruit en conservant les détails. Par ailleurs on ne peut pas lire le titre du dernier cliché en bas à droite.

Autre remarque : le cliché "Raw sans modif Lightroom (2).jpg" comporte beaucoup de bruit chromatique. Avant de toucher au curseur luminosité il faut donc régler d'abord le curseur couleur.

Enfin, j'aimerais savoir si tu observe les fichier dans le module bibliothèque ou dans le module développement, car ils ne donnent pas exactement le même rendu. Le rendu du module développement est plus précis.

Last but not least : on ne peut vraiment juger ce genre de question que sur des tirages papier. L'écran est toujours une approximation.

[Gilles]

mais cela signifie effectivement que les algorithmes de dématriçage du RAW de Canon sont plus efficaces que ceux de LR. Cela n'a rien d'étonnant puisque Canon est une grande marque dont l'expertise sur le sujet n'a sans doute rien à envier à celle de Adobe ; par ailleurs Canon n'a à s'occuper que du dématriçage de ses boîtiers, alors que LR doit le faire pour tous les boîtiers du marché; c'est évidemment beaucoup plus compliqué et cela engendre forcément un désavantage en terme de qualité.

Je pensais sincèrement que ce type de point de vue n'avait plus cours depuis des années.

Il n'y a rien de plus faux.

Canon ne dématrice pas mieux que X, Y ou Z, mais dématrice autrement, et X, Y, Z dématricent aussi autrement que Canon.

Je voudrais bien savoir sur quoi tu te fondes quand tu dis que c'est plus compliqué pour Adobe et que ça a un impact en termes de qualité, parce que là, désolé Michel, mais ça faisait longtemps que je n'avais pas croisé une telle énormité !

[michel_d]

Bonjour Gilles. Pourquoi es-tu aussi agressif ?...
J'essaye simplement de répondre à la question de mat087.
Quand je dis que c'est plus compliqué, je veux simplement dire qu'il est plus compliqué (en tous cas plus coûteux en développement) de dématricer les RAW de tous les constructeurs que de le faire pour un seul. Je ne vois pas en quoi c'est une énormité.
Mon expérience professionnelle de l'informatique me permet de dire des choses sans me faire injurier.
Je finis par comprendre pourquoi il y a de moins en moins de monde sur ce forum. Et c'est bien dommage.
Je te souhaite une excellent journée.
Michel.

[Cyril]

Bonjour à tous,

Sans vouloir attiser la polémique mais pour répondre aux certitudes de Gilles j'affirme haut et fort que le dematricage Canon est au dessus de celui d'Adobe? je sais ça plait pas mais ça ne change rien à la réalité. Pourquoi je dis ça! Parce que j'ai passé à la moulinette pendant des heures certaines photos types et ma conclusion est sans appel. Je parle du dématriçage et non du rendu des couleurs ou du traitement  paramétrique quil pourrait résulter d'un développement.Adobe a , sur ce point, un avantage certain....

Ensuite comparer un jpeg canon et un jpeg adobe sur le rendu démontre la méconnaissance du sujet. Malhereusement je ne peux visualiser les images envoyées par math087, a qui je souhaite la bienvenu. Je ne peux faire d'analyse sur ce problème, mais en tout état de cause, NON Lightroom n'amplifie pas le bruit   des images qu'on lui confie, encore heureux! Enfin ce bruit pourrait resortir un peu plus selon que l'on tire les curseurs texture etc, mais ce n'est pas le sujet puisque math décrit ne pas faire de développement.

Donc sans avoir vu les images fournies (j'ai un conteneur vide sur le post), voir plus de bruit pourrait démontrer que les micros détails soient plus révélés. Etonnant puisqu'on parle de lightroom 2015.....Mais voir plus de bruit ne signifie pas que le logiciel dégrade, ça peu signifier que le logiciel fasse ressortir plus de détail. enfin il me semble.....

[michel_d]

Bonjour Cyril ! Ravi de te retrouver ici 
Pour voir les captures d'écran de mat087 il faut télécharger la pièce jointe. L'affichage dans le forum est effectivement vide.

[Cyril]

Bonjour Cyril ! Ravi de te retrouver ici 
Pour voir les captures d'écran de mat087 il faut télécharger la pièce jointe. L'affichage dans le forum est effectivement vide.

Hello Michel, impossible  de voir les images téléchargées. l'extension est jp2 et je n'ai pas de soft pour les ouvrir. D'ailleurs je ne connais pas cette extension

[michel_d]

Je pense que l'extension est une erreur, ou alors un truc bizarre. Je l'ai remplacée par .jpg et ainsi je peux l'ouvrir avec une visionneuse (Faststone Viewer), mais pas avec PS !

[Cyril]

Je pense que l'extension est une erreur, ou alors un truc bizarre. Je l'ai remplacée par .jpg et ainsi je peux l'ouvrir avec une visionneuse (Faststone Viewer), mais pas avec PS !

Merci mais pour moi avec mes softs impossible d'ouvrir même en modifiant l'extension (ce qui est logique)

J'invite math a remettre à dispo ces images , car je suis curieux de voir de quoi ça retourne