Me voilà ENFIN rassuré. On utilise des sondes qui coûtent des sommes folles pour avoir un profil, (bidon, encore merci, LOL), pris en compte par un soft (LR), et pas par l'autre,(VIVEZA), et c'est tellement bien foutu dans LR que tout le monde se pose des questions, alors que dans PS, personne n'y avait (MÊME PAS) fait attention, c'est pour ça que je ne comprends pas bien quand tu dis :"Quand c'est bien foutu (cf. Lightroom, par opposition à Photoshop où c'est très complexe, ça ne complique pas les choses".( Etonnement, perplexité et grattements de tête, puisqu'on en est déjà à 40 messages).
Virer la calibration est un non sens, et pour enfoncer le clou, il n'y a pas besoin de virer la calibration quand on utilise PS & Viveza; (l'aperçu Viveza et l'image PS sont identiques). Il devrait en être de même, c'est à dire, utiliser le profil de calibration, quand on utilise LR & Viveza. (l'aperçu Viveza & L'image LR DEVRAIENT être les mêmes). Or, il ya une dominante jaune, qui nous oblige à virer le profil.
La triste réalité est que LR gère la colorimétrie pour lui même et ne fait pas de passerelles pour les voisins.
Ce qui est bien dommage, puisque, (si j'ai bien compris l'enjeu), on parle de l'intégration des plug in NIK Software à LR.
En tout cas, merci d'avoir confirmé, que LR prenait bien en compte le profil, mais n'adaptait pas le profil à l'aperçu de Viveza, ce qui prouve bien qu'il y a un problème de colorimétrie interne et profond dans LR.
PHOTOSHOP le fait de manière sophistiquée, dans le sens où la sophistication est de donner une apparence de simplicité à des choses trés compliquées, là oui, c'est bien foutu.
Il me semble que c'est à LR et pas à NIK Software, qu'il faudrait faire remonter l'info.
Perso, j'ai appris à jongler avec des "trucs" pas parfaits, j'enregistre des paramètres qui me vont, bref, je cuisine, c'est aussi ça la photo.
