Temps de latence retouche au pinceau

[alainphot92]

Bonjour,
Quand je procède à des retouches au pinceau, j'observe fréquemment un décalage entre le parcours de la souris et l'apparition du masque rouge: le pinceau est en retard par rapport au pointeur. Ce phénomène est aléatoire, et je ne suis pas parvenu à en identifier la cause. Ça finit par être énervant car lorsque la zone à retoucher est importante, je ne sais jamais où j'en suis. Je travaille sur un iMac 27" de 2009. La version CC de Lightroom, le catalogue et tous les fichiers associés sont installés sur le disque dur SSD interne, les dossiers des photos sont sur un disque dur externe via une connexion USB2 et le Mac a 16Go de RAM. J'avais déjà le même problème avec LR5. Quelqu'un a-t-il été confronté au même problème? Merci d'avance pour vos conseils.

[Yves-ch]

  Bonjour

Il faut savoir que la case +Masque automatique, quand elle est cochée, demande beaucoup de calcul, donc, moi, je procède de la façon suivante : Case cochée, je fais le tour de la zone à masquer, ensuite je décoche cette case, si possible j'agrandis la taille du pinceau avant de remplir la zone. Moins il y a de trait, plus rapide seront les réactions du programme ! Il faut aussi prendre garde à ne pas vouloir gribouiller sur les zones à masquer, souvent un seul trait suffit, il faut prendre garde à bien régler les divers paramètres du pinceau... on est pas dans PS ou on remplit un calque de masque, ici on enregistre des commandes qui seront interprétées lors de chaque action qu'on saihaitera faire sur la photo !

Yves/CH

[michel_d]

Quelqu'un a-t-il été confronté au même problème? Merci d'avance pour vos conseils.

Hélas oui ! Je souffre de ce problème depuis de nombreuses versions de LR. C'est effectivement aléatoire, en ce sens que cela ne se produit pas toujours. Mais cela me semble clairement lié à la quantité de retouches que l'on fait avec le pinceau (ou avec les filtres gradués, mais ceux-ci semblent moins gourmands en ressources). A mes yeux c'est le plus gros défaut de LR et malheureusement les progrès d'une version à l'autre sont modestes; il faut avoir une machine puissante pour utiliser LR agréablement et l'upgrader souvent. Mon prochain upgrade sera une carte graphique, car je pense (enfin j'espère) que cela améliorera bien ce problème. Sinon la recette est simple : un processeur puissant et beaucoup, beaucoup de mémoire RAM !
Je souscris complètement à tout ce qu'a écrit Yves-ch. Comme il l'écrit le nombre de traits de pinceau semble avoir un effet important : il faut éviter de lever et poser le pinceau des dizaines de fois et comme dit yves éviter de "gribouiller"; il faut ajuster la taille du pinceau à la zone à couvrir et ensuite s'efforcer de la couvrir avec le minimum de traits en ne relevant le pinceau que si on n'a pas le choix. Autre chose : il semblerait qu'un historique très lourd pénalise beaucoup. Il faut donc éviter de revenir sur une retouche au pinceau déjà faite car cela augmente beaucoup de nombre de coups de pinceau (il semblerait que LR "rejoue" la totalité de l'historique et pas seulement le résultat final). Il vaut donc mieux repartir au début quand on veut revenir sur une retouche. Il est prudent de faire des instantanés à chaque étape satisfaisante de manière à ne pas perdre tout son travail.
Bref en résumé la retouche au pinceau est très consommatrice de ressources, il faut donc l'utiliser avec un esprit d'économie pour ménager la bête.

[ongalain]

Bonjour

Ne serait-il pas intéressant de travailler sur des aperçus dynamiques dans ce cas là ?

J'imagine :
des calculs plus rapides puisque le fichier est plus léger,
plus d'étranglement du à la connexion USB2.

Mais je ne suis pas un technophile, 
Alain

[michel_d]

Oui, tu as raison Ongalain : travailler sur les aperçus dynamiques est une excellente solution pour accélérer LR. Pour cela il suffit de débrancher le disque dur sur lequel se trouve les photos.

[C_Lucien]

Bonjour,

j'ajoute que USB sur Mac est un facteur limitant supplémentaire.

Je travaille également dans une configuration proche. Par contre, mes images se trouvent sur des disques FW800 7200t/min.

Le travail au pinceau n'est pas trop poussif. Je désactive également le masque automatique quand il n'est pas nécessaire, je n'active la visualisation de la zone que pour du fignolage ± sur les limites.

C_Lucien

[alainphot92]

Bonjour,
Merci pour vos conseils. Chez moi, le décalage se manifeste le plus souvent dès le premier coup de pinceau, donc bien avant d'avoir tracé le contour et quelle que soit la complexité de la surface à retoucher. Mon ordinateur date un peu. Le processeur est quand même un Intel Core 2 Duo qui bat à plus de 3 GHz et j'ai déjà 16 Go de RAM. Le point faible est peut être la carte graphique qui ne fait que 256Mo. Mais de quoi a-t-on besoin pour utiliser confortablement LR sans faire une course à la technologie?
Déjà économe de mes mouvements je vais néanmoins essayer d'appliquer vos recommandations en décochant au plus tôt et en couvrant avec un minimum de traits.
Je ne suis pas un expert, mais je pensais que les retouches sur LR n'étaient pas directement appliquées au fichier d'origine qui est sur un DD externe et que la connexion USB ne pouvait donc pas être une explication du décalage. Je me trompe?
J'ai lu sur le net qu'en FW800, le débit réel n'était pas très différent de celui de l'USB2. Voici le lien https://www.youtube.com/watch?v=ZqNWYVJqj3E.
Alain

[Yves-ch]

Bonjour,
Merci pour vos conseils. Chez moi, le décalage se manifeste le plus souvent dès le premier coup de pinceau, donc bien avant d'avoir tracé le contour et quelle que soit la complexité de la surface à retoucher. Mon ordinateur date un peu. Le processeur est quand même un Intel Core 2 Duo qui bat à plus de 3 GHz et j'ai déjà 16 Go de RAM. Le point faible est peut être la carte graphique qui ne fait que 256Mo. Mais de quoi a-t-on besoin pour utiliser confortablement LR sans faire une course à la technologie?
Déjà économe de mes mouvements je vais néanmoins essayer d'appliquer vos recommandations en décochant au plus tôt et en couvrant avec un minimum de traits.
Je ne suis pas un expert, mais je pensais que les retouches sur LR n'étaient pas directement appliquées au fichier d'origine qui est sur un DD externe et que la connexion USB ne pouvait donc pas être une explication du décalage. Je me trompe?
J'ai lu sur le net qu'en FW800, le débit réel n'était pas très différent de celui de l'USB2. Voici le lien https://www.youtube.com/watch?v=ZqNWYVJqj3E.
Alain

Pour moi, ma config fonctionne très bien : ordi plus moderne, catalogue sur le disque interne (fusion drive), pas d'apperçu dynamique, Raw sur un disque externe USB3.0.. pas une bête de course car WDPassport.


Il faut aussi tenir compte de la taille des Raws... dans mon cas les Raw font 16 Mo, je ne génère pas les fichiers .xml directement car ils ne sont pas utiles si les photos sont toujours exploitées au travers de LR, ce qui ne m’empêche pas de les générer si besoin. Comme les info ne sont pas inscrites sur le disque des photos, c'est un point de ralentissent en moins.

Je ne pense pas que passer un .dng permette de rendre l'enregistrement plus rapide, même à mon avis il sera plus long car inscription dans le gros fichier et pas de le fichier .xml rikiki !

Quand au FW800, il ne faut plus y penser, les nouveaux ordi, y compris les Mac n'ont plus de port FW !. Sur mon MBA, mes photos sont sur un disque externe Thundebold, et même sur ce tout petit ordi, les traits de pinceaux ne sont pas trop ralentis !

Yves/CH

[alainphot92]

Merci Yves. Ma configuration est plus défavorable: fichiers RAW de 60Mo, carte graphique de 256Mo seulement. C'est peut-être ce qui explique le ralentissement.
Alain

[michel_d]

Non alainphot92, le point faible de ta configuration n'est pas la carte graphique, c'est processeur : un Intel Core 2 Duo @3 GHz est manifestement très insuffisant; surtout avec des RAW de 60 Mo. L'indice de performance Passmark de ce processeur est 1972; à titre de comparaison celui d'un Intel core i5-3570k @ 3.4 GHz est 7148. Je cite ce processeur parce que c'est le mien, mais c'est loin d'être un foudre de guerre.

La meilleure chose que tu puisses faire est de créer systématiquement des aperçus dynamiques (de préférence sur le disque interne si tu as de la place) et de débrancher le disque sur lequel se trouvent tes RAW lorsque tu travailles avec LR. Ainsi tu forceras LR a travailler sur les aperçus dynamiques qui ne font que 3 Mo environ. Tu ne reconnecteras le disque externe que pour importer, exporter et imprimer. Essaye; le progrès devrait être très net.

[Yves-ch]

...
La meilleure chose que tu puisses faire est de créer systématiquement des aperçus dynamiques (de préférence sur le disque interne si tu as de la place) et de débrancher le disque sur lequel se trouvent tes RAW lorsque tu travailles avec LR. Ainsi tu forceras LR a travailler sur les aperçus dynamiques qui ne font que 3 Mo environ. Tu ne reconnecteras le disque externe que pour importer, exporter et imprimer. Essaye; le progrès devrait être très net.

  Déconnecter le disque contenant les Raw... c'est bien, mais alors quid des modifications dans d'autres logiciels commes PS, On1, etc... car eux ont besoin du Raw original pour travailler et en principe on enregistre les .PSD ou .TIFF dans les mêmes dossiers que les originaux, enfin pour ma part c'est ce que je fais ! Et il m'arrive quand même assez fréquemment de passer par ces éditeurs pour terminer mes images !!!. C'est dommage que LR ne travaille pas en priorité sure les aperçus dynamiques si ceux-ci existent pour les traitements de développement LR, peut-être que dans une prochaine version.... mais attention à l'espace utilisé, les aperçus dynamiques résident sur le même disque que le catalogue, idem pour les dossiers synchronisés sur le Cloud Adobe.

Yves/CH

[michel_d]

+1
J'abonde tout à fait dans le sens de Yves-ch pour souhaiter que LR travaille prioritairement sur les aperçus dynamiques. Ce serait une amélioration très sensible des performances (du moins avec des ordis de puissance moyenne) à moindre effort pour Adobe.

Mais peut-être y a-t-il une astuce pour obtenir ce comportement de LR ? Le premier qui trouve gagne l'estime de tous

[ongalain]

Déconnecter le disque externe.

Mais peut-être y a-t-il une astuce pour obtenir ce comportement de LR ? Le premier qui trouve gagne l'estime de tous

Déconnecter le disque où se trouvent les originaux, non ?
Enfin je fais comme ça…

Alain

[michel_d]

Ongalain : tu n'as pas du suivre toute la conversation
La question était de voir comment obliger LR à travailler en priorité sur les aperçus dynamiques sans déconnecter le disque contenant les RAW afin de pouvoir utiliser PS ou autre éditeur externe facilement (voir le post de Yves-ch)

[ongalain]

Ah ! oui, j’ai perdu de vue cet aspect.

Mais rien n’empêche de traiter votre fichier dynamique dans Lightroom,
puis de connecter votre disque et d’ouvrir dans un éditeur externe.
L’ajout d’un bouton dans Lightroom serait une possibilité,
il ne faudrait pas oublier de basculer sur le disque externe pour la synchronisation, 
ou pour passer sur un éditeur externe.

Je ne vois pas trop l’avancée, mais je me fourvoie certainement.