Donc, cessons d'opposer systématiquement les deux écoles (je retouche - je retouche pas) car ce sont deux démarches différentes qui ne s'opposent en rien.
Acceptons-les comme valables l'une comme l'autre et donc, acceptons les requêtes qui vont avec.
Il ne s'agit pas d'opposer retouche / pas retouche.
En général, je préfère parler de post-traitement (surtout quand c'est du RAW) mais avec Lightroom on va beaucoup plus loin que le post-traitement.
(au passage une photo "sans retouche" ne veut pas dire grand chose car il y a forcément eu interprétation des données par le boitier pour créer un JPEG).
Moi mon propos c'était de dire que je trouvais que Lightroom, offrait, au contraire de tous les softs de retouche (que ça soit PS CS, PSE, Gimp), une ergonomie adaptée aux photographes et centrée sur ce qui leur était le plus utile.
Pour moi, le coeur de cible d'un Photoshop ou d'un Gimp, ce sont les graphistes plus que les photographes.
Ca ne veut pas dire que les photographes ne peuvent pas les utiliser ou n'auront jamais besoin des fonctions qui ne sont que dedans.
Perso, je n'ai jamais aimé ces softs, j'ai toujours eu l'impression que 95% des fonctions proposées ne m'étaient d'aucune utilité, et que les 5% restants n'étaient du coup pas présentées comme il fallait.
Contrairement à Lightroom, justement.
Après la question c'est aussi de savoir où on met la limite de Lightroom par rapport à ces softs...
Moi je trouve que tout ce qui peut rentrer dans le cadre d'une retouche paramétrée d'une photo a sa place dans Lightroom.
Ce qui est le cas d'un tampon amélioré pour, par exemple, enlever une ligne électrique. (ce qui, je crois, est d'ailleurs proposé dans DxO, qui ça tombe bien vient d'être racheté par Adobe a priori)
Mais ce qui est style photomontage, ou effets de style sur les photos... je trouve que ça doit rester dans des softs annexes, quitte à améliorer la façon de dialoguer avec eux.
