Corriger des lignes très fines (rayures, fiils électriques, ...)

[malmoth]

Là, je suis occupé, (je rentre de congé...) mais je vous fait suivre l'info dès que j'ai un moment.

hum, la date du jour me laisse extrêmement circonspect. :-)

[Zaphod]

Pour recibler, pour moi, le post-traitement, c'est tout ce qui peut se faire avant le dématriçage. Je ne post-traite pas un Jpeg. Je le retouche car il est déjà traité (saturation, BB, bruit, netteté).

Sauf que Lightroom fait le dématriçage et ensuite fait tout le post-traitement.
C'est facile de vérifier, le traitement sur un RAW et sur un DNG dématricé est absolument identique.

Donc en fait, rien (ou presque) ne se fait avant dématriçage...

[Seb]

Zaphod, tu chipottes. Pour moi, le travail sur un fichier brut numérique est du post-traitement.

[Zaphod]

C'est une bonne question , car elle ne se pose qu'avec le numérique. Avec l'argentique, le film était soit n&b, soit couleur. Avec le numérique, on peut dire que le "film" est plutôt couleur (l'image latente du RAW contient des informations de couleur - le filtre de Bayer est là pour ça).

Ceci dit, ça se faisait déja en argentique.
En fait principalement dans le cinéma (exemple The barber des frères Coen), tourné en couleur et passé ensuite en N&B, parce que les réalisateurs préféraient le rendu obtenu de cette de cette façon.

[malmoth]

Pour les distorsions, tu as le choix entre Filtre>Corriger la distorsion de l'objectif...

C'est exactement ce que je cherchais. Quelle idée d'avoir placé cet outil à deux endroits différents dans PS et PSE.
Bon, ok, je n'ai pas dû chercher très longtemps. Sinon, je serais tombé dessus. Mais bon, tout de même...

[jipé49]

A vrai dire, le BW  dans le numérique, (pour moi), peut être classé soit dans le développement, soit dans le post traitement.  Dans l'utilisation d'un plug in de NIK soft ware,(Silver efex), c'est un filtre, dans PS), ou un éditeur externe, (dans le cas de LR), donc du post traitement. Mais qu'importe...... Seul le résultat compte. Le traitement,(terme générique), est là pour renforcer les images....

Quant au sujet de la discussion, qui a dérivé, si on s'en réfère au titre du fil, je pense qu'il est illusoire de vouloir qu'Adobe rajoute  ce qui n'est que des "gadgets" pour certains.

D'autres softs, dont Photoshop Elements 7 font ce que LR ne fait pas,(et ne fera jamais, puisque d'autres produits Adobe sont là pour ça).

PS7 a des calques, (avec des modes de fusion), des outils de sélection,( lasso, baguette magique, etc), un outil tampon, (clonage), des filtres, (qu'est-ce que "l'accentuation négative", si ce n'est le flou gaussien), plein de subtilités, des formes, des pinceaux, qui permettent de s'attaquer au post traitement, de façon sereine et complète, sans atteindre la somme astronomique, (pour la version française), d'un Photoshop CS4.

D'autre part LR2 et PS7 ont la même interface. Un beau duo.

Pour la somme modique de 100 euros, plus les 300 euros de LR2, on a pour 400 euros, un bel ensemble pour traiter ses photos.
Quant au raisonnement, "LR  et rien d'autre", je trouve ça réducteur, un tantinet intégriste, et d'un autre age. De plus, (et c'est le plus enuyeux), c'est se priver du plaisir d'intervenir de façon "artistique",( un bien grand mot), sur ses propres images.

http://help.adobe.com/fr_FR/PhotoshopElements/7.0_Win/WS5AE355F5-71B7-4d3b-8604-0C8831D02A3E.html

[Seb]

Permet moi de ne pas être d'accord avec toi

Un outil tel que l'outil tampon de Nx ne serait pas un gadget et permettrait de s passer de photoshop et consort pour bien des opérations. Lightroom est un logiciel pour les photographes. Et croit moi qu'Adobe impormentera les outils nécessaires aux photographes.

Il n'y a du coup rien d'intégriste à demander à ce que Lr puisse posséder ce type d'outils.

Pardonne moi encore mais tu peux faire de l'art sans passer par Photoshop. Ça commence des la prise de vue.

Même Martin Evening fût qu'a ce jour on ne sait pas si Lr  ne remplacera pas totalement photoshop auprès des photographes...

[Seb]

Mais photoshop est un très bon outil et libre à chacun de l'utiliser ou pas. :-)

[jipé49]

".....Ça commence des la prise de vue." Une évidence qu'il n'était pas utile de préciser.

Ce n'est pas  de demander tel outil ou tel autre, qui est intégriste, c'est de vouloir "s'en tenir à LR et lui seul", qui l'est . (C'est ce que j'ai écrit). Et c'est d'autant plus étrange cette réaction, que tu animes un blog dédié à Light Zone, qui est un soft un peu méconnu, trés bon, extrêmement puissant pour la retouche d'images. (En particulier, les fameuses zones,dans lesquelles on peut changer une infinité de paramètres).

Quant à tes affirmations selon lesquelles Martin Evening  prévoit la fin de photoshop pour la photo, remplacé par LR, j'ai un gros "doutage". Il a suffisamment écrit de livres sur "photoshop et les photographes", (depuis la version 5, le dernier chez Eyrolles pour CS4), pour avoir de bonnes raisons de douter.( Même si par ailleurs, il a écrit aussi pour LR).

Enfin, et ce sera tout pour aujourdhui (et pour un bon moment), dire que PS, c'est pour les graphistes, pas pour les photographes est une affirmation qui prouve bien que tu ne connais pas PS7. (....Et que tu n'as pas envie de connaitre....., je sais). A chaque nouvelle version, de nouveaux outils sont ajoutés POUR LES PHOTOGRAPHES. Et PS7 est branché à mort photographie.

Dans mon post, je disais simplement que la conjonction de LR & de PS7 était un plus, et que PS7 prenait le relais de ce que LR ne pouvait pas faire (pour l'instant). Pas de quoi me tomber dessus.

PS: Voir la photo ci dessous, et observer les poils de barbe. Sincèrement, est-ce faisable avec LR ? ? ? (Bonne journée).
 

[FX Belloir]

".....Ça commence des la prise de vue." Une évidence qu'il n'était pas utile de préciser.

jipé49, je crois que Seb fait bien de le préciser et ce n'était nullement dirigé vers toi.
Il y a tellement de gens (dont tu ne fais pas partie) qui croient qu'il suffit de prendre une photo douteuse et que les logiciels en feront une bonne photo, qu'il est utile de le rappeler.

[...] Pas de quoi me tomber dessus.

Sincèrement, je ne vois rien dans la réponse de Seb qui puisse, en quoi que ce soit, te faire dire qu'il t'est "tombé dessus".
Merci de ne pas faire monter le ton inutilement.

Beau portrait !!!

[Seb]

Jipé, je veux bien te laisser écrite ce que tu veux, mais pas de me traiter de menteur. Alors lit le bouquin de Martin et ensuite envoie loir tes excuses par MP. ;-)

Tu te trompes encore quand tu dis que je ne connais pas PS... Et encore une fois en pensant que je ne veux utiliser que Lr (d'ailleurs si tu savais...). Je côtoie suffisament de photographes pour te dire que bon nombre n'utilisent photoshop que pour de menues opérations (les niveaux...).

Pour les poils de la barbe une photo ne limite pas a son piqué mais a l'émotion quelle procure.

En amont de ce fil j'expliquais dans quel cas PS pouvait être utile. Pour moi, Lr doit être capable de prendre en charge dans son workflow 98% des images que je lui donne. PS comme LZ ou les autres ne servent que dans des cas très particuliers.

  

[Seb]

Jipé, je n'ai rien contre toi

D'ailleurs il me semble que tu es de Montpellier ?

Je suis aussi du coin. Si tu veux, on boit un coup ensemble et on appren à se connaître ;-)

[jipé49]

AAAAAHHHH! Enfin! Entièrement d'accord pour la rencontre.

[Zaphod]

Ce n'est pas  de demander tel outil ou tel autre, qui est intégriste, c'est de vouloir "s'en tenir à LR et lui seul", qui l'est

Ca n'est pas être intégriste.
C'est vouloir de la simplicité et de la souplesse.
Tout ce qui est fait dans LR est fait de façon paramétrée, annulable et modifiable.

Exemple : actuellement je suis obligé de sortir de LR pour corriger la perspective.
Je passe par PTLens qui est efficace et pas cher, rien à redire dessus.

Mais... si ensuite je fais une modif sur mon RAW, il faut réexporter vers PTLens, retraiter l'image, la réimporter dans le catalogue, et si mon image traitée faisait partie de collections, il faut que je mette la nouvelle image à la place.

Ca me fatigue rien que de l'écrire, c'est antiproductif.

[Richard]

En amont de ce fil j'expliquais dans quel cas PS pouvait être utile. Pour moi, Lr doit être capable de prendre en charge dans son workflow 98% des images que je lui donne. PS comme LZ ou les autres ne servent que dans des cas très particuliers.

100% d'accord avec toi.