Bonjour à tous

Il y a quelques jours, Tom Hogarty, responsable des projets Camera Raw & Lightroom chez Adobe, annonçait, sur son blog, l’arrivée de la version 1.2 des spécifications DNG. Tom y parle, notamment, de la possibilité d’inclure plusieurs profils d’appareils dans le même fichier DNG. Lien vers Lightroom Journal ici.

D’un autre côté, l’équipe de développement a accueilli dans ses rangs Eric Chan, un expert en colorimétrie connu, notammment, pour avoir conçu des techniques simulant les convertisseurs raw des fabricants d’appareils au sein de Camera Raw. Le site d’Eric Chan est ici.

Ensuite, une longue conversation sur le forum de Lightroom 2.0 beta a ameuté quelques proches d’Adobe, permettant d’entrevoir d’importants changements au niveau de la colorimétrie, changements qui se produiraient aux alentours de Lightroom 2.0 en version finale. La discussion « Camera Calibration » est ici.

Notez Qu’Eric Chan, Tom Hogarty et Jeff Schewe interviennent dans cette discussion et ne se privent pas de fournir des pistes… ;-)

Il est notoirement connu que le moteur Camera Raw présente certaines faiblesses dans la restitution des rouges. Nous savons aussi que certains photographes, s’ils apprécient beaucoup Lightroom, préfèrent le rendu colorimétrique des logiciels comme Nikon Capture NX ou Canon DPP, malgré une croyance tenance laissant penser que les couleurs restituées par les solutions des fabricants d’appareils photo sont forcément exactes ou mieux étalonnées.

Toutes les pistes précédemment citées semblent converger vers un changement important d’un point de vue colorimétrique. Je vous propose de juger par vous même en visitant les liens suivants (uniquement en anglais, désolé), puis de revenir commenter ici même, ou sur le forum dans un fil spécialement créé…ici.

Même si je ne peux commenter plus en détail, il est évident que quelque chose se prépare, quelque chose qui, je crois, devrait mettre beaucoup de monde d’accord et, surtout, démontre clairement qu’Adobe s’intéresse aux doléances des utilisateurs, prend le temps nécessaire pour mettre des solutions en place et fait le choix d’une orientation résolumment professionnelle de ses produits destinés à l’image, en s’intéressant à l’essentiel – par exemple, la couleur – tandis que d’autres préfèrent faire du vent en rajoutant des U-points dans un flux de travail devenu brinquebalant ;-)

Notez également qu’Adobe travaille pour faire passer le DNG à une norme ISO.

Catégorie: Général, Lightroom 2.0 Beta // Vous pouvez suivre les commentaires de cet article en vous abonnant à son flux, ici.

17 commentaires sur l'article “Colorimétrie Camera Raw / Lightroom : bientôt du nouveau ?”


  1. Par Seb, le 14 mai 2008 à 9:41

    T’es dur avec les U-points… Le concept est vraiment bien, la preuve, le plugin Viveza ;-)

    Par contre effectivement, le flux de travail…de Nx…

    Mais comme je l’ai dit plusieurs fois, je persiste sur le fait qu’il ne suffit pas de créer un profil pour imiter le rendu d’un dématriceur. c’est aussi une question de tonalité et de microcontraste.
    Mais je ne rejette pas cette possibilité pour autant et demande à voir.

    Par contre, j’apprécierai d’avoir un éditeur de profils comme celui de Capture One Pro :-) . Plus récemment, Canon a lui aussi emboité le pas avec Picture Style (mais il ne crée pas un profil, mais un « style »…)


  2. Par Gilles, le 14 mai 2008 à 9:43

    Disons que je ne critique pas vraiment les U-points, mais plutôt le système de plug-in dans Aperture…


  3. Par Seb, le 14 mai 2008 à 9:45

    ;-)


  4. Par Olivier, le 14 mai 2008 à 11:35

    Je pense que Gilles ne parle ni des u-points, ni du flux de travail de NX, mais d’Aperture (et donc d’Apple) qui fait du vent en « intégrant » les u-points sur du tiff, cassant ainsi l’intégrité du flux RAW.


  5. Par Gilles, le 14 mai 2008 à 11:50

    Yep, mais il n’est pas exclu que la solution actuelle proposée par Aperture ne soit que provisoire… ce qui serait quand même étonnant car ça obligerait les éditeurs de plug-ins à réécrire leurs produits.

    Bizarre.

    En attendant, en ce qui concerne que du bon à venir ;-)


  6. Par Patrick, le 14 mai 2008 à 14:39

    Salut Gilles,
    je ne sais pas si Adobe travaille particulièrement sur l’amélioration du moteur de développement pour régler un problème de lissage excessif (et croissant avec la sensibilité) qu’on a mis clairement en évidence pour les boîtiers Sony. Ce problème a conduit plusieurs utilisateurs à casser le flux de données en raw, préférant faire le dématriçage et les réglages basiques (BdB, expo) avec le logiciel Sony (IDC) et finir le développement de détail dans LR sur les tif exportés. C’est quand même franchement dommage, et ça me semble beaucoup plus grave qu’un problème marginal de colorimétrie…
    Je n’ai pas réussi à savoir si le problème était limité aux boîtier Sony ou s’il a également été mis en évidence pour d’autres marques. Tu aurais des infos ?
    Amicalement
    Patrick


  7. Par Gilles, le 14 mai 2008 à 15:16

    Salut, Patrick

    C’est marrant parce que j’ai lu récemment le contraire – je crois sur le forum US – et que le dématriçage du logiciel Sony était pas top-moumoutte ??

    Faudrait que je me renseigne.


  8. Par Patrick, le 14 mai 2008 à 15:51

    On a fait de nombreux tests comparatifs entre LR et IDC et la qualité de dématriçage était sensiblement meilleure avec IDC du point de vue de la structure du bruit. Par ailleurs, il faut réellement appliquer les 25 d’accentuation par défaut de LR pour obtenir une netteté comparable à celle obtenu avec IDC « tous curseurs à zéro ».
    En forçant les valeurs d’ISO sur une même photo, on a également mis en évidence une augmentation du lissage du dématriçage LR avec la sensibilité (j’en avais parlé sur ton forum). Comme je shoote souvent entre 800 et 1600 ISO, je suis très sensible à cette question. Je reste sur LR car je suis trop gravement accroc, mais c’est vrai que la tentation est forte d’aller dématricer ailleurs les images haute sensibilité quand elles sont destinées à un tirage grand format…


  9. Par Volker, le 14 mai 2008 à 16:02

    Franchement Gilles,
    quest-ce tu peux être sectaire comme garçon :-) ) Mais je suis d’accord avec toi pour la rupture de la chaîne RAW d’Aperture.


  10. Par Gilles, le 14 mai 2008 à 16:19

    Oui, Patrick, je me souviens de cette discussion sur le forum. Je vais poster ce problème en « haut lieu ».


  11. Par Gilles, le 14 mai 2008 à 16:22

    @ Volker

    Oui c’est dommage. On va peut-être assister à une refonte pour Aperture 3.0. Knobody Knows…


  12. Par PECourtejoie, le 15 mai 2008 à 9:15

    Patrick,
    Le problème est que « 0″ dans un programme ou « 25″ dans un autre ne veut rien dire: la conversion d’une image raw (noir et blanc, linéaire) en une image RGB passe d’office par une forme de debruitage, d’accentuation, etc. Une image raw « intacte » n’est pas belle à voir…

    Ceci dit, si la conversion par défaut n’est pas bonne du tout, même en changeant les réglages de ce rendu par défaut, il faut en effet faire remonter l’info!


  13. Par Seb, le 16 mai 2008 à 11:29

    Entièrement d’accord avec PECourtejoie ;-)

    Ce n’est pas parce qu’un dématriceur à ces curseurs à 0 qu’il n’applique ni post-accentuation ou post-débruitage…

    L’honnêteté consiste même à faire comme Adobe, en plaçant le curseur à une valeur positive qui permet si besoin d’en enlever… ce qui est impossible avec d’autres softs…

    Les valeurs « à 0″ correspondent déjà à une interprétation…

    @ Olivier,

    Oui, oui, au départ j’étais partis sur autre chose, mais je comprend bien ce que voulais dire Gilles. L’avantage de plugin dans ce type de soft (normalement…) c’est de pouvoir rester en Raw, sinon, ça s’appelle de « l’édition externe » comme le propose actuellement LR :-)


  14. Par benjamin, le 20 mai 2008 à 11:33

    Super, il serait temps que LR soit enfin capable de rendre de tons chauds et des visages qui ne soient pas jaunes/oranges …


  15. Par Vincent, le 23 juin 2008 à 16:22

    Je ne comprends pas coment LR fonctionne : vous dites qu’il ne casse pas le flux RAW au niveau des plugins : ça veut dire que tous les éditeurs tiers vont devoir développer leur propre développeur raw pour faire leur plugins ???

    Les données RAW sortent de LR pour entrer dans le plugin : le plugin doit donc « savoir » les lire pour pouvoir les modifiers ou les utiliser ! Et une fois qu’il les a modifié, il est capable de rendre tout ça en RAW ??? Mais de quel type de RAW s’agit-il là, puisque ce n’ai plus celui d’origine, puisque que le plugin est justement là pour avoir appliqué un traitement ???

    Expliquez moi ???


  16. Par Gilles, le 24 juin 2008 à 6:51

    Vincnet, pourquoi posez-vous la même question sur plusieurs forums et, à chaque fois, dans un article qui n’a rien à voir ???

    J’ai répondu sur Mac&Photo…


  17. Par Vincent, le 24 juin 2008 à 8:51

    C’est une réaction en lien surtout avec les réactions qui parlent de flux RAW cassé chez Aperture et non pas chez LR2… C’est vrai uniquement sur l’outil de retouche, mais pas sur les plugins. J’avais alors cru comprendre ici, et chez Mac and Photo que vous parliez de flux RAW interrompu dans les plugins de LR… d’où ma question. Désolé. :)