Capture%20d%E2%80%99%C3%A9cran%202010-05-22%20%C3%A0%2010.33.19.jpg

L’excellent site britannique DPReview a publié, il y a quelques jours, un article dans lequel DxO Labs pointe du doigt certains aspects et des faiblesses potentielles du nouveau système de correction optique introduit par Adobe dans Photoshop CS5, Camera Raw 6 et Lightroom 3.
En effet, DxO Labs critique surtout le logiciel de création de profils de correction (Adobe Lens Profile Creator) et la méthodologie qui leur semble assez légère, notamment face à des objectifs complexes comme les zooms. De l’autre côté, Tom Hogarty, responsable du programme Lightroom, se défend en insistant sur le fait que tout repose sur la rigueur et la précision que le photographe voudra mettre en oeuvre, et que l’outil de création de profils « ALPC » dispose d’algorithmes puissants capables de compenser les erreurs éventuelles.

D’une manière générale, je suis moi-même assez sceptique quant à l’éventuelle production de profils par des amateurs, et il est clair que je n’utiliserai jamais autre chose que des profils créés par Adobe ou par un fabricant d’objectifs, c’est à dire deux organismes disposant des ressources et de moyens de contrôle qualité. Le système d’Adobe a néanmoins l’avantage d’être communautaire, et les premiers profils disponibles fonctionnent très bien, mais je reste persuadé que DxO Labs garde, d’un point de vue technique, une grande longueur d’avance dans le domaine de la correction optique avec, notamment, la correction du volume d’anamorphose et l’optimisation du piqué. Il n’en reste pas moins que la possibilité de corriger les défauts optiques, automatiquement ou manuellement, dans Lightroom 3 ou ACR 6.1, en restant dans un flux Raw parfaitement réversible, est un véritable régal.

Utilisateurs de Lightroom, je ne peux que vous recommander de continuer à inclure DxO Optics Pro dans votre flux de travail – les deux logiciels dialoguant très bien ensemble* – et vous disposez, pour la fraction du coût d’un objectif, d’un ensemble d’outils particulièrement puissants et efficaces. Pour ma part, je rêve toujours d’un plugin produit par DxO Labs permettant d’insérer des outils de correction optique dans le module Développement de Lightroom. Mais pour cela, il faudrait qu’Adobe ouvre son moteur de traitement d’image aux éditeurs tiers, et ça, ça n’est pas d’actualité.

Je reviendrai sur le sujet d’ici quelques jours et je tenterai de faire quelques comparaisons entre les deux logiciels. Notez que Patrick Moll, sur Alpha-Numérique, tient à peu de choses près le même discours que moi.

Bon week-end à tous !

Gilles.

*Pour l’instant, le dialogue habituel entre DxO Optics Pro 6.x n’est pas oprérationnel avec Lightroom 3.0, ce dernier étant encore en cours de développement.

Catégorie: ACR 6.1, Adobe Lens Profile Creator, Articles extérieurs, DP Review, DxO, Lightroom 3.0 // Vous pouvez suivre les commentaires de cet article en vous abonnant à son flux, ici.

20 commentaires sur l'article “DxO Labs pointe du doigt le système de correction optique Adobe”


  1. Par Norbert, le 22 mai 2010 à 14:19

    Combien de photographies nécessitent la correction des défauts de l’objectif ? Personnellement, je m’en tape complètement. Une distorsion de 2% sur une photo de mariage ou un portrait de busard des roseaux ne gêne personne, surtout pas moi. Bon, une petite correction d’une aberration chromatique pourquoi pas, Ok pour une architecture, mais le reste ????


  2. Par Gilles, le 22 mai 2010 à 14:40

    Dans l’absolu tu n’as pas tord mais d’un autre coté, pourquoi ne pas profiter de ces technologies pour améliorer la qualité des images ?

    En ce qui me concerne, corriger la distorsion n’est pas essentiel, mais j’apprécie de pouvoir automatiser la suppression du vignetage et des aberrations chromatiques.

    Certains objectifs doivent absolument être corrigés : le 24-105 f4L de Canon par exemple.


  3. Par pas les memes valeurs, le 22 mai 2010 à 19:21

    Nous n’avons pas tous les mêmes valeurs…

    entre Gilles qui prétend que Dxo Lightroom (donc 550 euros au total), ca représente une « fraction du coût d’un objectif », et Norbert qui s’en « tape complètement » des corrections, vu qu’il ne photographie ni paysages ni intérieurs ni architecture… et que donc, surement tout le monde est comme lui…

    pff… :(


  4. Par Moreau, le 23 mai 2010 à 8:37

    Dxo LR ne coûte 550€ que si on a besoin de la version Elite de Dxo (300€, avec régulièrement une promo de 20 à 30%), pour la version standard qui convient à 90% des utilisateurs, c’est 150€ (- 20 à 30% si promo) pour DxO. Quand aux logiciels Adobe (CS5 ou LR), je vous invite à adhérer à la FPF ce qui vous permettra par l’intermédiaire de votre club photo de profiter de 70% de réduction (hors usage professionnel)


  5. Par Moreau, le 23 mai 2010 à 8:52

    Et merci à Gilles pour son coup de chapeau mérité à DxO, et en n’opposant pas l’un à l’autre!


  6. Par Fabien, le 23 mai 2010 à 11:12

    En ne les opposant pas… En ménagant la chèvre et le choux, surtout. Car sans intégration « fine » dans LR (ouverture du traitement de l’image Adobe au tiers), la solution actuelle reste une rustine…
    Je rejoins l’avis de Norbert, alors que j’ai acheté une licence DxO qui finalement ne me sert plus à rien : en paysage, j’ai rarement besoin de plus que les aberrations chromatiques / voire correction de la distorsion.


  7. Par DUBA, le 23 mai 2010 à 13:55

    Qui va bouffer l’autre !


  8. Par Gilles, le 23 mai 2010 à 15:29

    Personne ne va bouffer personne, ces deux logiciels ont leur place sur le marché.


  9. Par Didier, le 24 mai 2010 à 12:51

    DxO défend son beefsteak et c’est bien normal. Il ont certainement raison quelque part, leur démarche étant très pointue.
    Mais le problème c’est qu’ils sont par ailleurs incapables de fournir les profils pour tous les couples boitier/objectif.
    Adobe l’a bien compris, leur démarche est plus pragmatique. Si on a du matos ancien et/ou hétéroclite on peut quand même se faire (ou télécharger) un profil pour éviter de se retaper les corrections à la main à chaque fois. Chacun pourra juger si le profil est suffisant selon ses exigences.
    Avant de dire « fontaine je boirait pas de ton eau », il faut goutter si elle est à notre goût. PTLens fonctionne sur ce principe et personne ne trouve à y redire.
    Ceux qui sont hyper exigeants et regardent leur photos à la loupe prendront DxO. Les autres qui, comme moi (et Norbert), n’utilisent ce genre d’outil que sporadiquement selon les besoins seront bien content de pouvoir le faire avec LR3 (c’est surtout de pouvoir redresser les perspectives qui m’intéresse d’ailleurs).
    Les deux ont leur place sur le marché en effet, mais celui de DxO est plus un marché de niche.


  10. Par Mutuelle France, le 24 mai 2010 à 13:17

    Merci pour l’information toujours actualisées


  11. Par vincent-b, le 24 mai 2010 à 15:06

    C’est assez confus.

    - Il n’est pas dit si DXO critique aussi les profils de correction élaborés par Adobe. (s’ils ne le font pas, il n’y a vraiment pas besoin de parler du reste).
    - L’auteur de ce post déclare qu’il n’utilisera jamais des profils utilisateurs. Il possède sûrement des optiques largement répandues, qui sont toujours prises en charge par les développeurs. De même pour son boîtier. Le générateur de profils a été mis en place pour finalement prendre en compte des couples boitiers/optiques qui le sont rarement, voir jamais. On verra si le travail est bien fait mais certains vont être ravis de voir débouler de petites perles dans la liste des optiques supportées. La photo est une pratique de fans, de passionnés. Déclarer « Je ne… jamais » est bien risqué :) et peu représentatif.
    - DXO se plaint, et se plaint souvent. Ils sont là, à chaque sortie de concurrents. Ils se plaignent de Lightroom (pour la seconde fois), ils se plaignent de Bibble 4, et 5… publiquement ou a mots couverts. J’ai 2 licences DXO, et oui, j’ai du en racheter une quand je suis passé au 5D, le comble ! J’ai eu des soucis sur Windows et Mac avec DXO. J’ai ecrit, écrit, écrit, je n’ai jamais vu les bugs majeurs rencontrés ou les améliorations de workflow corrigés. A contrario, j’ai d’excellents contacts avec Bibble, et me croirez vous, quelques échanges d’emails avec la team lightroom/photoshop ! pourtant DXO ils sont français, et le service client de qualité, je le trouve chez Bibble au Texas et chez Adobe sur la cote ouest, un comble.

    Je ne trouve pas que l’intégration LR/DXO soit bonne. On est bien sous LR et tout se met a ramer quand on transfere chez DXO, et l’interface est de plus en plus complexe, et son parti pris graphique est discutable. Le moteur est bon, ce qui va autour reste perfectible depuis des années.

    J’accueille les corrections optiques de LR/PS avec joie !

    DXO si vous m’entendez, merci de traiter les demandes de longue date avant de tomber sur les concurrents. Il y a surement à en dire, mais je trouve ça un peu fort. Copiez donc un peu plus le workflow, le votre est tjrs aussi pénible.


  12. Par vincent-b, le 24 mai 2010 à 15:08

    Gilles je ne suis pas sur que LR ne va pas bouffer DXO… la seule chose qui me faisait garder DXO etait cette correction optique. Je trouve que celle de Photoshop/LR atteint son objectif : atténuer les distortions sur les cotés et dans les coins et raplatir le centre pr regagner du piqué… notamment avec les grands angles. je ne réinstallerai pas DXO, pourtant j’en ai mis de l’argent dans ce soft (une honte qu’on ne puisse vendre ses licences)


  13. Par CHD, le 25 mai 2010 à 11:24

    Mon point de vue (un peu désabusé) sur la précision des corrections de DXO ainsi que la monté en puissance de la concurrence:

    http://www.cuk.ch/articles/4527#commentaire_60403


  14. Par Le kornic, le 25 mai 2010 à 13:02

    Bonjour,
    Qui pourrait confirmer ici que DXO a déposé le bilan ??
    Si cette rumeur, qui circule depuis quelques temps à Paris, est vraie alors est ce que cela vaut la peine d’investir encore dans leurs produits logiciels.
    Bref, y aura t-il un repreneur ?
    Merci


  15. Par fiatlux, le 25 mai 2010 à 14:15

    DXO n’a pas déposé son bilan (auquel cas il ne serait plus possible d’acheter leurs produits) mais bénéficie de la « procédure de sauvegarde », qui est un mécanisme proche du « chapter 11″ américain qui protège une société des ses créanciers pendant une restructuration:

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Procédure_de_sauvegarde


  16. Par Le kornic, le 25 mai 2010 à 17:07

    J’en déduis qu’ils ne sont pas loin de plier bagages !
    Bon, pour leur soft je vais voir ailleurs
    Merci


  17. Par Gilles, le 25 mai 2010 à 17:53

    J’aimerais qu’on recentre le débat sur les logiciels, et pas sur la vie économique de leurs développeurs. Merci !

    Gilles.


  18. Par jimlou, le 26 mai 2010 à 9:17

    Gilles, d’accord mais quand même avant d’investir dans un logiciel mieux vaut se renseigner sur sa pérénité. D’autant plus que les releases DxO ont souvent été douloureuses pour leurs clients…


  19. Par Patrick, le 20 octobre 2010 à 14:55

    C’est vraiment pas grave que ALPC soit moins bon pour les zooms ! C’est un outil pour les perfectionnistes qui travaillent en raw déjà et qui veulent de la qualité, donc qui devraient en toute logique avoir des focales fixes.


  20. Par lawre51, le 6 juin 2011 à 1:18

    Dire queDxO Labs garde, d’un point de vue technique, une grande longueur d’avance dans le domaine de la correction optique avec, notamment, la correction du volume d’anamorphose et l’optimisation du piqué sous entends que chez LR (et les autres) le résultat serait moins probant (d’un point de vue technique.
    C’est vrai, Dxo sont les premiers à avoir introduit les corrections basés sur les défauts couple/objectif. C’est pour cela que j’ai pris une licence. Mais sur quelle base, Gille T. peux t-il affirmer cela?

    Quand à l’intégration LR/DXO je suis pas fan.
    Car en étudiant les 3 scénarios possibles décrit dans le document « Travailler avec Lightroom et DxO Optics Pro6″ je trouve qu’il y a une certaine incohérence dans le flux. DXo préconise d’ouvrir en premier le fichier à traiter afin de conserver une certaine cohérence des métadonnées. On ressort vers lightroom en Tiff ou PNG. Sympa pour du flux réversible! Pire Je traite chez LR et j’envoie chez DXo. Surprise DXo ne prends pas en compte les réglage réalisés chez LR. Beurk….Pas très logique tout ça. ça ressemble à du bricolage. Et puis DXo et LR se ressemble sur les fonctions de traitement. Ne font-ils pas double emploi?
    Non Gille, moi je préconiserais plutôt, pour les Canonistes, DPP/LR. Car DPP, soit disant dérawtise mieux et intègre les styles d’image issu des boitier dans le rendu final. Là aussi c’est du bricolage mais justifié par une vraie complémentarité non discutable.