DxO ViewPoint en mode de correction de perspectives verticales.
Bonjour à tous,
Il existe de nombreux éditeurs externes pour Lightroom et, parfois, j’ai du mal à leur trouver une utilité, dès lors que je puisse obtenir les mêmes résultats avec l’application hôte.
Après FilmPack, DxO annonce un nouveau « plugin » pour Lightroom et Photoshop, et qui est une vraie bonne idée. Il s’agit de DxO ViewPoint, qui propose la correction de la persepective et de l’anamorphose, en se basant sur les excellents outils déjà disponibles dans Optics Pro.
Lightroom est déjà doté de l’outil Transformation, pour corriger la perspective, mais je n’ai jamais été satisfait par ce système plutôt approximatif, obligeant à des compromis puisqu’il ne permet pas de corriger deux côtés de manière indépendante. DxO ViewPoint le permet, sans aucune restriction, et propose même de forcer le rectangle, en corrigeant les quatre côtés, également de manière indépendante.
Le traitement de l’anamorphose est plus que bienvenu, puisqu’il n’est pas proposé par le système de correction d’objectifs commun à Lightroom, Camera Raw et Photoshop. L’anamorphose est bien connue des photographes de mariage ou d’évènements sociaux : les personnes photographiées au grand-angle, et placées en périphérie d’image, voient leur tête déformée. DxO ViewPoint permet de corriger l’anamorphose verticale/horizontale (déformation des objets cylindriques) ou diagonale (déformation des objets sphériques). Enfin, l’éditeur externe propose aussi un outil de redressement de l’horizon, ainsi que le recadrage automatique.
Je travaille avec DxO ViewPoint depuis un certain temps, et j’apprécie à la fois sa pertinence, son efficacité et sa facilité d’utilisation. Jusqu’à présent, j’effectuais les corrections de perspective dans DxO Optics Pro, et la venue de cet éditeur externe va simplifier mon flux de travail.
DxO ViewPoint sera disponible dans le courant du mois de septembre, pour Mac et PC, au prix de 79 € TTC, et fonctionne avec Photoshop CS3 à CS6, Lightroom 3 et 4, ou de manière autonome. Il est fortement conseillé de procéder aux corrections optiques avec les applications hôtes pour obtenir des résultats optimums. Son utilisation exige de sortir du flux Raw, et les formats de fichiers acceptés sont le TIFF et le JPEG. Vous trouverez plus d’informations sur DxO ViewPoint en vous rendant sur le site de DxO.
Un compte-rendu plus complet de l’ami Patrick Moll a été publié sur le site Alpha-Numérique.
À bientôt !
Gilles.
Voilà donc la surprise
Bien dommage la sortie du flux RAW.
La sortie du flux Raw est inévitable et n’est en rien un frein à la qualité des images.
Non bien sûr mais ça multiplie les fichiers.
Justement j’ai été choisi comme beta testeur de ce logiciel et viens de l’installer hier soir.
Le fait de ne pas s’intégrer au flux Raw n’est pas du ressort de DxO, puisqu’Adobe n’a pas ouvert le moteur de développement de Camera Raw aux développeurs tiers.
Mais avec un fichier bitmap TIFF 16 bits, on est loin d’être à la rue du point de vue de la qualité, d’autant que les corrections de base – balance des blancs, tonalité, couleurs, correction optique, réduction du bruit et accentuation préliminaire auront été effectués au préalable sur le fichier Raw.
On a enfin une explication a cette impossibilité de passe de DXO à Lightroom de manière simple; ce n’est donc pas DXO qui est en cause mais plutôt Adobe qui fait barrage autour de son système.
Ceci dit puisqu’il faudra de toutes manières travailler en TIFF ce plugin effectivement très judicieux n’est pas utile à ceux qui disposent déjà de DXO.
Bonne raction de DXO qui se retrouvait sinon violemment écarté du jeu par Les choix d’Adobe. Ces choix qui me font d’ailleurs douter du Format DNG qui bien que fascinant est à utiliser avec précaution tant qu’il ne sera pas véritablement ouvert.
photoshop a l’outil de transformation des 4 coins.
on crée un trapèze. je n’ai jamais compris pourquoi lr4 avait bridé cet outil.
pourquoi un plugin supplémentaire qui ne fait que cela et qui est destructif en tif alors que ps est en psd ?
marc
@ labro
1) Peut-être que tout le monde n’a pas les moyens de s’offrir Photoshop.
2) Quant à la présence de cet outil dans PS – qui possède aussi dorénavant l’étonnant AWA – il faudrait aussi comparer des algos d’interpolation qui sont derrière.
3) Je ne vois pas en quoi le PSD est moins destructif que le TIFF. La possibilité de rendre VP compatible avec les filtres dynamiques a été discutée et la question est toujours ouverte. La réponse actuelle est très simple : que se passe-t-il au niveau de l’image si vous corrigez la géométrie ou l’anamorphose, que vous retournez dans PS ou Lr pour d’autres corrections, et que risque-t-il d’advenir à ces corrections si on rouvre le fichier dans VP pour reprendre les réglages ? Penses-tu sérieusement que les gens de DxO ne réfléchissent pas à tous ces problèmes avant de sortir un tel produit ?
4) FilmPack, qui est aussi un éditeur externe pour Lr, entre autres, apporte des fonctions qui existent déjà dans Lightroom. Mais le fait bien mieux, ce qui est aussi le cas de ViewPoint.
A lire l’article et les commentaires on peut s’interroger sur l’intérêt de persister avec Ligthroom plutôt que d’investir dans Dxo.
Si l’on suit votre proposition d’acquérir des modules externes pour faire de LR4un outil performant la note devient conséquente et la cohérence du développement est rompue.
A part cela félicitation pour votre démarche critique sur un produit ou jusqu’à présent vous aviez du mal à lui trouver des défauts.
Bien cordialement un usager de LR4 et lecteur de vos chroniques
@ Martin
« A lire l’article et les commentaires on peut s’interroger sur l’intérêt de persister avec Ligthroom plutôt que d’investir dans Dxo. »
Commentaire très pertinent !
DxO Optics Pro est un logiciel très, très séduisant. Et il y a effectivement de quoi se poser des questions
J’ai bien essayé DxO Optics mais il faut dire qu’après des années de LR j’ai bien du mal à m’y faire. Cependant ce logiciel est très lent sur ma machine où LR n’a pas de problème.
@ Pierre
Lightroom aussi, en devenant de plus en plus complexe, sans parler du nombre d’images qui gonfle à vitesse exponentielle, va devenir de plus en plus lent, hélas.
Lightroom reste à ce jour d’abord et avant tout un merveilleux outil de catalogage, il fait cela si bien qu’il est un peu normal que dés qu’on souhaite quitter le simple archivage par dossier proposé en standard pat tous les OS on se tourne vers lui ou Expression Média.
Lightroom a pour lui l’intelligence de proposer des outils d’édition et de développement d’image numérique largement suffisants pour un flux de production de niveau professionnel jusqu’à l’impression.
Comme pour tout travail professionnel il y a d’autres critères que le plus haut niveau de qualité, terrain sur lequel excelle DXO, il y a par exemple la régularité la rapidité le classement l’adaptabilité au besoins de l’édition finale.
Et c’est le premier et à ma connaissance le seul outil pour photographe qui englobe tous ses besoins tout en respectant les originaux et les historiques des parfois longues séances de développement.
Enthousiaste nouvel utilisateur de Lightroom je ne lâcherais pourtant pour rien au monde mon DXO qui fait des miracles sur des images « acrobatiques » je peste seulement sur les relations difficiles entre les deux logiques à tel point qu’il vaut mieux garde des RAWS vierges de toute trace d’autre logiciels si on souhaite faire intervenir DXO.
En cela cet utilitaire qu’est DXO ViewPoint parait un bon compromis de confort pour qui n’a pas DXO
Après quelques recherches de tarifs et quelques additions je constate que LR4 DXO ViewPoint on frise les 220€ et que DXO Elite prix de la rue on le trouve chez Besier Oherling à 199€.
Comme avec LR4 on sort du traitement continu cohérent puisque ViewPoint est un module externe…….et que dans DXo la cohérence global est assurée……quid de l’intérêt raisonné pour le bricolage LR ViwPoint suggéré
Je ne connais pas par la pratique DXO mais si une présentation comparée était proposée je serai intéressé.
J’ai cru comprendre que Gilles Théophile était en la matière très fair play et qu’il connaissait et commentait les deux logiciels….
Suivez mon regard…!
Existe t’il pour DXO un équivalent à LR par la pratique ?
Bien cordialement
Martin
un « DXO par la pratique », j’achète tout de suite, tant les deux livres de gilles sont d’une qualité remarquable, sans parler des articles et des traductions.
Allez Gilles, au boulot ! A moins que ce soit déjà sur le feu !
Eric
Attention DXO est une sorte de Gran turismo à moteur V12 la ou LR est une bonne berline allemande haut de gamme qui sait tout faire, partout, efficacement, parfois avec grace mais sans panache.
Par contre DXO ne dispose pas de système d’archivage performant comme celui de LR et encore moins de système de recherche dans les fichiers.
Il leur faudra ce décider un jour à remédier à cet état de fait.
En l’état actuel des choses vous roulez tous les jours grand confort en allemande et pour les fichiers qui vous tiennent à cœur vous enfilez les gants de pilote vous lancez DXO et vous retenez votre souffle..
DxO est devenu avec le temps (après une période un peu houleuse en matière de stabilité et de perfs pas top, sous OS X surtout; mais depuis les versions 64 bit tout roule) un logiciel incontournable coté corrections géométriques entre autres. Quelques détails un peu agaçants coté érgonomie se font vite oublier quand on recherche le meilleur rendu pour des photos un peu « pointues ».
@Cocagne : complètement d’accord, j’utilise LR pour le catalogage et la recherche, mais le rendu final est réalisé avec DxO aujourd’hui. Les choses évoluent vite et chez DxO du bon coté. Les photos réalisées avec un D800E sont à « tomber de sa chaise ».. (coté technique du moins).
@Gilles : oui, LR4 est devenu très très, mais vraiment TRES, gourmand en terme d’occupation de CPU, dès que LR prépare les rendus 1:1 et c’est d’ailleurs la seule occasion pour moi d’entendre le ventilateur de mon iMac27. C’est aussi un sujet de discussion récurrent sur le forum d’Adobe. Il n’y a pas de fumée sans feu !
@Gilles : je trouve aussi que Filmpack est meilleur que tout ce qu’on trouve par ailleurs sur le marché, y compris les rendus films dans Color Efex Pro v4 de Nik. Peut-être celui d’Alien Skin est aussi performant.. mais à quel prix !
DxO Viewpoint devrait à priori, rendre de grands services. La stratégie de DxO avec ce module comme avec Filmpack, pour élargir sa base installée, est décidemment très intélligente.
Je suis également d’accord avec Cocagne et Gilles.
J’ai commencé a utiliser dxo (a l’époque il y avait une sous version uniquement prévu pour les bridge) car c’était le seul logiciel capable de traiter les photos faites avec mon bridge Fuji Finepix 9500. Mais c’est vrai que c’est une machine très pointu et dur a maitriser car au début on a tendance a forcer sur les réglages (réduction du bruit entre autre pour ma part).
Depuis je suis passé a Lr qui contient un catalogueur mais qui me permet de faire des retouches plus automatique et plus simple sur mes clichés.
Dxo me sert par contre toujours pour les correction automatique basées sur les couples boitier objectif
En bref j’utilise les 2 et je les trouvent complémentaires.
Concernant Vp j’ai reçu une version de démo que j’essaye de tester mais le temps me manque. Par contre je ne doute pas que ce module doit faire des merveilles sur les corrections d’anamorphose une fois maitrisé (et avec la clarté de l’interface ça ne doit pas être compliqué a maitriser)
Concernant PS6 j’utilise de temps en temps la version qui est sur le pc de mon frère graphiste mais je trouve déjà le prix exorbitant (par rapport aux 2 – 3 seuls « modules » qui peuvent me servir) et la prise en main vraiment pas simple.
Ce logiciel semble. prometeur.
Sur la remarque de gilles entre lr4 et Dxo,je suis dubitatif…
cela fait des années que vous serinez (a juste titre) que la suppériorité de Lr tient dans son workflow très performant sans briser le flux raw (avec toute la reversibilité que cela permet) et à demi mot et en lisant entre les lignes on vous sent pret à basculer sur Dxo (tres bon produit au demerant) mais rédibithoire en terme de workflow(indigent…).
Je ne suis pas prêt à abandonner Lightroom, mais il est clair que DxO Optics Pro commence à prendre une longueur d’avance en ce qui concerne le dématriçage, le traitement du bruit et la maîtrise du contraste, et tout cela de manière automatique.
Et ça me plaît.
Mais j’ai toujours conseillé aux photographes chevronnés d’avoir ses deux outils, qui se complètent et permettent de faire face à toutes les situations.
Quant au workflow de DxO, depuis la version 7, il est on ne peut plus simple, et sera encore optimisé dans la prochaîne version. L’abandon de l’obligation de créer des projets a été une très bonne chose.
Allez on rêve un instant, Adobe sort son carnet de chèques et acquiert DxO pour l’intégrer dans LR.
DxO est très efficace mais casser le workflow raw est quand même gênant
LR c’est bien mais PS6 c’est mieux, mais imcomplet
puisqu’il lui manque la correction de l’anamorphose.
Là DXO est le remède.