Bonjour à tous,
J’aimerais attirer votre attention sur la fonction « Anti Camera Shake » (Réduction du tremblement dans la VF… traduction un peu étrange) qui verra le jour dans la prochaine version de Photoshop. Cet outil permet de compenser le flou de bougé, et plus particulièrement le phénomène de micro-bougé particulièrement sensible sur les appareils photo dotés de capteurs à grande densité de pixels. J’ai moi-même été confronté à ce problème avec le D800, ainsi que Céline Jentzsch, mon co-auteur, et j’avais eu l’occasion d’en discuter avec Vincent Luc et Arnaud Frich, qui ont conscience du risque potentiel. Et ce problème va s’amplifier avec l’inexorable montée en résolution des futurs matériels (même s’il faut relativiser, comme me le faisait remarquer Patrick Moll, en soulignant le fait qu’en zoomant dans ces images, on va « plus loin » et on remarque le phénomène d’autant plus).
Pour l’instant, l’outil Réduction du tremblement – que j’ai trouvé particulièrement efficace sur certaines de mes images – se cantonne à Photoshop, un éditeur bitmap. J’aimerais beaucoup qu’il soit intégré au moteur de développement de logiciels comme Lightroom et Camera Raw, ce qui me semble plus logique. En effet, je suis persuadé qu’il a plus sa place dans un dématriceur, que certaines fonctions créatives comme le grain, le vignetage ou le virage, qui devraient, à mon avis, être le job d’un éditeur externe bitmap, en fin de flux de production. Cette technologie est toute nouvelle, et soyez assurés que l’idée de l’intégrer au moteur de développement Raw est discutée et envisagée. Vous voyez qu’il y a encore de la marge de progression en ce qui concerne l’imagerie numérique, tant au niveau du matériel de prise de vue que des logiciels.
Vous pouvez voir une démonstration sur cette vidéo, avec Julieanne Kost aux manettes. La vidéo est en anglais mais les images parlent d’elles-mêmes (copiez/collez le lien dans votre navigateur, la lecture directe de vidéos étant indisponible pour l’instant) :
www.youtube.com/watch?v=4QS10Eai4DA&feature=youtu.be&t=23m00s
À bientôt !
Gilles.
Merci à tous ceux qui ont laissé des commentaires dans la version initiale de ce billet, que j’ai décidé de réduire à ce qui nous intéresse le plus : l’évolution de nos outils de traitement d’images.
Cordialement,
Gilles.
J’avoue ne pas tout comprendre sur cet aspect du micro-bougé qui serait traité par un dispositif de réduction de tremblement dans un logiciel de développement;
Sans doute cela est il un pis allé puisque on agit sur les conséquences d’un problème (que je ne perçois pas sur mes clichés avec un D800) quelles serait les solutions pour traiter ce défaut à son origine:
-Modification des capteurs ?
-Amélioration des structures des boîtiers en particulier en matière d’amortissement à la montée et descente du miroir…?
Une question me traverse l’esprit:
-constate t’on ce phénomène à partir d’une concentration X de pixels ou photosite par cm2 ou est ce lié au nombre global de pixels qui à partir d’un certain nombre se pollueraient par un effet de réaction en chaine?.
-quelle est l’infleuence des objectifs en particulier en matière de traitement de vibration sur cette difficulté technique?
Merci de nous éclairer,
Ça je ne sais pas Martin, mais il est fort probable que les fabricants d’appareils planchent aussi sur des solutions.
Car, quoi qu’on en dise, le phénomène de « camera shake » existe bien, j’en veux pour preuve l’existence de cette fonction dans Photoshop CS7 (ou quel que soit le nom de cette prochaine version). Je l’ai moi-même fréquemment constaté avec mon ex D800. On m’a rapporté des essais en rafale sur pied, avec une première vue parfaitement piquée, et les autres affectées par le micro-bougé.
Merci pour cette réponse.
Je persiste néanmoins pour pouvoir comprendre car dans la même marque (Nikon) la concentrations par Cm2 sur un capteur tel celui du D 7100 est supérieure à celle d’un D 800 alors ma question sera est ce que l’on constate le même phénomène?
Pour ma part ne faisant pas de prise de vue en rafale en spectacle(concert jazz) mais y compris en sport(équitation) et ne bricolant qu’un minimum en post traitement (avec LR 5 maintenant) je n’ai pas constaté ce que vous décrivez pour autant je ne nie pas cette réalité du micro bougé.
Sur le fond mon point de vue reste le même à savoir que c’est à l’origine des choses qu’il faut agir car si on ne le fait que sur les effets on est déjà en retard et de plus c’est très empirique ce qui ne permet pas d’éliminer les causes des défauts ou désagréments.
Avoir une vision globale telle que celle que préconise Joël de Rosnay dans « Le Macroscope » me semblerait pertinent.
Il y à donc des progrès à attendre chez lez trois concepteurs d’appareils photos (Fuji, Canon, Nikon).
avec mes remerciements
C’est le « mal » du numérique…aujourd’hui, en zoomant x 3000 sur une image, il faut que tout soit parfaitement net…Bientôt, il faudra qu’en zoomant, on puisse voir les molécules qui constituent la matière des éléments pris en photo…
Les fabricants d’appareils photos, de logiciels, etc…ne savent plus quoi inventer pour griller la concurrence…Que vont-ils nous « pondre » dans 5 ans ? Je crains le pire…
Bien sûr, cette vision certes peut « technophile » de ma part, n’engage que moi…
Lolo, Martin, je comprends parfaitement vos interrogations. Il n’empêche que la technologie permet beaucoup de choses et nous tire forcément vers le haut, de gré ou de force, et que le niveau d’exigence est exponentiel.
Il y a des années, j’ai vu les levées de bouclier contre les programmes d’exposition automatique, l’autofocus, la TTL au flash, la stabilisation optique, puis le numérique, 3, 6, 12, 18, 24, 36 MP, sans parler de la vidéo. Et tout le monde a fini par les adopter, y compris les plus récalcitrants.
Cette histoire de micro-bougé est vraiment emm… car elle empêche (enfin moi, en tous cas) d’acheter un D800, pourtant bien tentant, sereinement.
Gilles, j’ai peut-être loupé un épisode, mais pourquoi parles-tu de ton « ex-D800″ ?
Qu’est-ce qu’il t’avait fait ?
Richard, j’ai un avis personnel sur la question qui est loin d’être partagé par tout le monde, soit par ignorance ou manque d’intérêt (pas de connotation péjorative dans mes propos), soit par déni.
Quoi qu’il en soit, j’ai les yeux en face des trous et j’ai constaté, sur un certain nombre de clichés faits avec mon ex-D800 ou celui d’autres photographes, un problème de piqué et j’en ai discuté avec un certain nombre d’autres spécialistes connus qui ont aussi un avis sur la question.
Maintenant, je ne vais certainement pas déconseiller à quelqu’un d’acheter un D800, qui est actuellement l’un des meilleurs appareils du marché, mais cet appareil est très exigeant et demande une grande rigueur quant à son utilisation.
Je ne suis plus équipé Nikon depuis quelques mois, j’ai décidé de revenir à mes premières amours (Canon), parce que c’est le système avec lequel je suis le plus à l’aise, et j’avais de toute façon l’intention de rationaliser mon équipement, en me limitant à un 5D MkIII et deux zooms pro.
La technologie nous tire vers le haut, c’est sûr; pour autant, faut-il y aller à 360°, têt baissée ?
Mon vieux D700 a des pixels qui font presque trois fois la taille de ceux du D800: meilleur rendu dans les basses lumières (et de loin), pas de phénomène de bougé (forcement, c’est géométrique).
Alors, je veux bien prendre le train du progrès et suivre l’évolution de Lightroom (il a des fonctions extra et j’aime bien sa mutation…), mais est-ce que cette envie de sortir des résolutions « extra large » ne nous force pas un peu la main ?
J’imprime en maxi A4 et je recadre peu, alors…
Sans parler de l’équipement qui va avec, parce que avec des fichiers de 50/60Mo on a intérêt à ne pas rester au quai
Donnons-nous du temps bon dieu, tout va tellement vite…
Merci pour cette réponse franche.
Une réponse qui pose beaucoup de questions, à mon heure du choix;
On revient toujours à ses premières amours…
@ Giorgo,
J’ai moi-même eut coup sur coup le D700 et le D800, et le seul reproche que j’ai pu faire à ce dernier est la cadence, qui en fait un appareil beaucoup moins universel que le D700, notamment pour la photo d’action. Contrairement à vous, je trouve le D800 au moins aussi propre que le D700 dans les ombres, ce qui est une performance remarquable si on considère l’augmentation substantielle de la résolution.
@ Bernard
On n’achète pas un D800 sur un coup de tête, il faut que tout suive derrière : logiciels, équipement informatique.
@ Lolo
Le 5D MkIII est à mon avis un boîtier plus équilibré que le D800, mais moins bon sur certains points : pas de mode crop, bruit, gestion flash en retrait…
Ceci dit, pour revenir au cœur du sujet, la nouvelle fonction « anti camera shake » est géniale et j’espère bien aussi la voir dans les nouvelles moutures de Lr à venir, c’est une fonction qui a toute sa place dans Lightroom.
A cette allure, il faudra p’t être se poser la question, pour un photographe, de l’utilité de Photoshop…
Juste pour être raisonnable…et pas évengéliste de quoi que se soit, ni Nikon ni Machin truc
J’ai deux boitiers Nikon le D700 et le D800, depuis peu je les utilise conjointement et dans un premier constat la grande ddifférence ,sans doute liée aux questions de définistion du capteur et des potentialités technologiques du boitier D800 c’est que le D800 est très révélateurs des qualités de l’optique qu’on utilise alors que le D700 est plus tolérant . Je passe rapidement sur tout ce que j’ai entendu à propos du D800 comme n’étant pas fait pour le sport ,ni pour ..ni pour…etc
Bref le « c »était mieux avant » me fut chanté sur tous les airs de l’opérette farnchouilarde;Comme l’achat d’un tel type de produit c’est pour 30% l’aspect utilitaire, pour 30% se faire plaisir les 40%restant dans la finalisation de l’acte d’achat est lié au savoir faire et à ce que Bourdieu nomme « l’Habitus culturel ».Que Gilles soit plus à l’aise avec des matériels Canon que Nikon ce comprend et se respecte, il se trouve que les collègues que je fréquente sur les bords de pistes de concours équestre sont majoritairement équipé de Boitiers Nikon dont de plus en plus de D800,ce qui fait qu’on échange assez souvent sur nos savoir faire et de fait nous progressons dans la mise en oeuvre de ces matriels par un paratge des savoirs. Il se trouve aussi que LR4 puis maintenant LR 5 nous va très bien pour développer nos vraitographies avec des délais raisonnables pour leurs parutions presse ou new’s letter. Donc ce phénomène du micro bougé si il est traité dés la conception du matériel de prise de vue cela n’encombrera pas le post traitement, si ce n’est pas me cas il sera traité dans LR 6 ou 7 mais immanquablement cela alourdira le process de travail…donc si on peut faire simple et propre dès le départ moi je vote pour
Cordialement
Martin
Merci pour ton retour Martin.
J’envisageais de revenir à la photo de meeting aérien, et c’est pour cela que j’avais opté pour le D800, notamment pour profiter du mode « crop » qui aurait sacrément allongé mon 500/4 VRII. Malheureusement, pour diverses raisons, j’ai renoncé à ce type de prise de vue, que je pratiquais dans les 90s, notamment pour certaines parutions comme Air Action / Air Zone ou Air et Cosmos, ainsi que Viestnik, en Russie. J’ai donc revendu D800 et 500/4.
Par contre, toi et tes collègues, avez-vous constaté ces problèmes de micro-bougé que j’évoque dans ce fil ?
Cher Gilles
Comme je l’ai indiqué dans mon premier post je n’ai pas constaté ce phénomène de micro bougé, néanmoins je ne nie pas qu’il puisque exister.
Il serait quand même intéressant de vérifier si ce phénomène perdure après les livraisons des matériels fin juillet car, je cite de mémoire, il me semble que différents problèmes agaçants sur le D800 furent résolus vers fin juillet pour les matériels livrés après cette date.
Je repose encore ma question de savoir si c’est sur se seul boitier Expert/Pro que l’on trouve ce problème et de plus si c’est uniquement sur des matériels Nikon.
Si c’était le cas (uniquement sur des matériels Nikon) peut être qu’il serait intéressant d’avoir le point vue d’expertise des gens de chez Nikon conjointement au votre et ce au regard des aspects post traitement avec les outils Adobe ou vous êtes bien référencé.
Certes je n’ai pas qualité pour vous dire ce que vous devez faire, mais je me permet cette suggestion de confrontation avec articles que vous pourriez réaliser.
Cordialement
Martin
Si je peux m’appuyer sur mon passé professionnel comme sécialiste dans les question d’analyse d’images à des fins « professionnelles », je voudrais préciser quelques choix des sociétés qui peuvent interroger les amateurs photographes.
Il est certain que la photographie comme source d’information (médicale, météorologique ou autre) a des besoins différents de la photo artistique ou assimilée. Elle n’a rien à voir non plus avec cette passion de type audiophilie qui se développe aujourd’hui chez d’étonnants consommateurs.
Dans toutes les sciences humaines, la remédiation est aussi importante que la prévention. Nié la remédiation, c’est le retour de beaucoup de déboires. Peut-on opposer vaccins et anti-biotiques ? Nié les fractures ? En photo, ce sont des logiciels qui corrigent le mieux les distorsions, vignettages et autres abérrations. Mieux que pourraient ne le faire des opticiens, qui devront toujours choisir des compris, ne seraient-ils qu’économiques.
Cependant, les flous de bougé sur trépides laissent rêveur. Rensignements pris auprès de collègues, il apparaît en effet que, sur les satellites par exemple, la stabilisation des capteurs est nettement préférable à la stabilisation des optiques, même sans miroir. C’est pourquoi un Pentax K5 reste toujours l’apareil le plus performant avec le Sony Nex 5. Notamment en tenanc compte des lois sur les marchpes publics. Le Sony a l’avantage de posséder moins de pièces mécaniques et mobiles
Au niveau médical, le problème est complexe, la résolution des écrans reste faible, le papier mange les détails. Or, par exemple, plus une tumeur est petite, plus la chance de guérir du malade est grande. Donc, il y a une demande VITALE pour l’accroissement des définitions et résolutions. Ce sera sans doute une surprise pour certains, mais pour ces spécialistes, le meilleur opticien est, de loin, Zuiko (Olympus), sans parler de leur prix concurrentiel.
Si on accepte la réalité de la photo scientifique ou d’information, bien des avancées modernes sont de réels progrés qui sauvent des vies : l’autofocus ou le contenu prédicitif sont de grands atouts, la miniatursiation. Je résume un rapport récent, anecdotique, sur les choix d’appareils photos de la NASA (on peut lire aussi NSA). Hasselblad, puis Canon F1, puis Canon EF – une grande avancée -, Pentax K5 et aujourd’hui Sony Next 7. Le zoom du Sony HX300 provoque, aujourd’hui, une grande éffervescence>
La suppression des pièces mobiles, miroir, diaphragme, rideau sont de grands progrès tant pour la rapidité dans le t’exécution de l’ordre que dans la fiabilité. On attend aussi avec impatience les nouveaux capteurs, débarassés des pixels, généralistes et trois fois trop grands, et la possibililté de faire la mise au point à poseriori, qui permettra au logiciel d’analyse de passer en revue tous les éléments d’une photo comme si chacun en était le sujet. – Pour mémoire, l’anayse vidéo est toujours très en retard sur l’analyse des points fixes.
En fait, pour conclure, en m’excusant d’être long, tous mes collègues affirment que les dysfoncionnent de netteté du D800 sont dus à des problèmes mécaniques simples, résultant d’un défaut de contrôle qualité. Nikon n’a pas respecté, semble-t-il, le gentleman agreement post-tsunami de sauter une génération de boîtier et a voulu aller trop vite. Mes collègues allemnands affirment, eux, que le meilleur boîteir dans ce genre est l’Alpha 99, de loin. Ils avancent une preuve : il tient son prix.
En conclusion, je suis passionné et émerveillé par les avancées d’Adobe, même si je regrette que les exigence des consommateurs et des différents professionnels donnent, parfois, des solutions hétéroclites.
Ce truc du micro bougé, on en avait deja parlé au CES d’il y a un ou deux ans (avec une magistrale démo d’adobe) qui n’avait d’ailleurs pas donné suite.
Personne ne s’en souviens ?? bizarre ca ?
C’etait d’ailleurs un produit fait par deux Japonais (université de Tokyo ou un truc comme ca)
J’avais essayé leur « truc », pour des petites photos (jusqu’a 3mPix) ca arrivait a « a peu pres » fonctionner, mais avec des plus grosses (12Mpix) ca vautrait lamentablement, et je parles meme pas de 20 ou 36 Mpix, ou faudra aller boire un bon café (loin si possible)
A