Image de base

L’image étalon de ce billet, prise avec un Canon 5D MkIII à 25 800 ISO.

Bonjour à tous,

Ce petit billet n’est pas vraiment un coup de gueule, ni un test exhaustif, mais je tenais à donner mon avis à propos des nombreux plug-ins ou éditeurs externes de traitement de bruit qu’on voit fleurir comme Topaz DeNoise 6, Macphun Noiseless et bien d’autres. Alors que faut-il en penser ? Que valent-ils et qu’apportent-ils de plus à Lightroom ?

Eh bien, très franchement, circulez, il n’y a rien à voir… enfin, si, vous pouvez observer les extraits commentés ci-dessous. Ces utilitaires présentent un certain nombre d’inconvénients. D’abord, ils vous font sortir du flux raw, et, du, coup, leurs algorithmes ne travaillent pas sur l’image telle qu’elle a été capturée. Je crois très franchement que le débruitage doit se faire sur le fichier brut et que l’utilisation d’éditeurs externes doit se cantonner à l’aspect créatif du flux de travail. Autre problème, et vous le verrez ci-après, les résultats ne sont vraiment pas bons, que l’on choisisse des modes automatiques ou des presets.

Certes, on arrivera à affiner le traitement du bruit, mais au bout de manipulations parfois longues et complexes, et ce pour un résultat souvent très discutable par rapport à ce que des dématriceurs comme Lightroom, OpticsPro ou Capture One sont capables de sortir, ne fut-ce qu’avec les réglages par défaut. D’autre part, le traitement du bruit au sein du dématriceur permet également de gérer plus efficacement toutes les corrections qui suivent, comme l’accentuation, qui a forcément un impact sur le bruit. Et ça, ce sera toujours plus difficile à réaliser en sortant du flux raw.

Et il y a aussi le coût. Ces éditeurs externes ne sont pas donnés. Croyez-moi, dans la plupart des cas, la correction du bruit de Lightroom, qui repose sur le modèle d’appareil photo et la sensibilité ISO, dès le dématriçage, vous donnera de bons résultats et si, vraiment, vous avez besoin d’un traitement de bruit hors pair, parce que vous prenez des photos dans des conditions difficiles, et quitte à dépenser un peu d’argent, je ne peux que vous recommander d’ajouter DxO OpticsPro édition Elite à votre labo numérique. Le logiciel communique très bien avec Lightroom, et il est le champion incontesté du débruitage, aussi bien en mode HQ qu’avec sa technologie exclusive PRIME. À titre personnel, j’utilise essentiellement Lightroom, et je fais appel à DxO pour les images difficiles ou prises au-delà de 3200 à 6400 ISO, selon le boîtier. Je trouve le traitement DxO un peu trop lisse par défaut, mais ça reste très facilement paramétrable.

CLIQUEZ SUR LES IMAGES POUR AGRANDIR

Pas de correction

Voici un extrait à 100% de l’image, dans Lightroom, avec les curseurs de correction de bruit de luminance et de couleur à 0. On voit aisément le bruit de couleur dans les tons sombres (cliquez pour agrandir).

Lightroom

Lightroom : la correction par défaut traite uniquement le bruit de couleur et laisse à l’utilisateur le soin de lisser le bruit de luminance qui, lui, finira par attaquer les détails si on pousse trop les réglages. Même si l’image est granuleuse, l’approche conservatrice de Lightroom permet de conserver un niveau de détail élevé. D’ailleurs, le grain sera partiellement lissé en sortie, aussi bien à l’impression qu’au redimensionnement pour sortie électronique. Lightroom permet également la correction locale du bruit de luminance et, lorsque le curseur est réglé à -100, on peut protéger au pinceau des portions d’images de la réduction de bruit globale.

Topaz DeNoise 6

Topaz DeNoise 6, sorti récemment, ne donne pas dans la dentelle : par défaut, tout est lissé à l’extrême et on note une dérive importante des couleurs. Arriver à un résultat acceptable demande beaucoup plus temps, sans vraiment faire mieux que l’application hôte, et en étant obligé de sortir du flux raw. Bref, au prix du programme qui, d’ailleurs, n’est pas disponible en français, vous pouvez effectivement passer votre chemin.

Noiseless

Voici le tour de Noiseless, qui fait partie du CreativeKit de l’éditeur Macphun. Là encore, de nombreux presets vous sont proposés, et là, observez les artefacts épouvantables, et la dérive des couleurs. Impressionnant, non ? D’autant qu’il ne s’agit que d’une correction modérée. Au vu des résultats, du prix, pas de version française… sans parler de la politique maison qui consiste à snober le monde Windows (alors que Lightroom est cross-platform), direction la corbeille, vous ne loupez de toute façon pas grand chose.

DxO_HQ

Au tour de DxO OpticsPro, ici en mode HQ (le mode standard), qui fait déjà un travail remarquable même si, personnellement, je trouve que c’est un peu trop lissé par défaut. Toutefois, il est très facile d’ajuster le traitement à sa guise.

DxO_PRIME

Enfin, le traitement PRIME de DxO OpticsPro (édition Elite), qui ouvre de nombreuses perspectives : on va pouvoir utiliser les hautes sensibilités sans arrière-pensée, ou traiter les images faites avec d’anciens appareils pas très performants en terme de maîtrise de bruit, avec la perspective de sortir des images propres, dont les détails et les couleurs sont intégralement préservés.

Bref, en résumé, voici ce qu’on peut reprocher aux solutions des éditeurs tiers :

  • Pas d’intégration au flux raw.
  • Intégration imparfaite au flux de travail global.
  • Automatismes entraînant systématiquement des sur-corrections.
  • Pas de respect du rendu et de la chromie de l’application hôte.
  • Résultats difficilement prévisibles.
  • La reprise des corrections à la main ajoute au temps passé et rend le flux de travail plus complexe.
  • Coût.
  • Absence de versions localisées, voire pas de prise en charge Windows pour certains.

Bien entendu, libre à vous de télécharger les versions de démonstration et de décider si, malgré mes critiques, les solutions évoquées ici vous conviennent ou pas. En ce qui me concerne, mon choix est fait depuis longtemps (Lightroom et Opticspro) et, surtout, faites des essais avant de sortir un peu trop facilement la CB !

N’hésitez pas à laisser des commentaires et à faire part de votre propre expérience. À bientôt !

Gilles.

 

Catégorie: Billet d'humeur, Bruit, DxO, DxO Optics Pro, Editeurs externes, Traitement du bruit // Vous pouvez suivre les commentaires de cet article en vous abonnant à son flux, ici.

15 commentaires sur l'article “Plug-ins de correction de bruit : passez votre chemin…”


  1. Par André De Winter, le 13 mars 2016 à 19:14

    très bonne analyse très pertinente … lightroom suffit pour la plupart des usages courants… j’utilise en plus DxO viewpoint pour les corrections de perspectives compliquées et à nouveau LR suffit la plupart du temps et DxO filmpack pour le passage en noir et blanc car l’application de filtres apporte un plus et la simulation de films aussi


  2. Par Lucien, le 13 mars 2016 à 21:08

    Bonjour,

    démo intéressante. Je ne compte plus les cadors du pinaillage qui ont toujours LE logiciel miracle, terrassant tout ce qui s’est fait avant –dès sa sortie bien sûr.
    Le flux homogène étant pour moi un atout essentiel, je regarde avec circonspection tout ce qui invite ma CB à aller voir une herbe plus verte ailleurs…


  3. Par jmk, le 14 mars 2016 à 9:28

    Très bonne analyse !

    Pour ma part, LR suffit amplement à traiter le bruit sur les images. Un fichier bien exposé ne pose aucun problème.


  4. Par Richard, le 14 mars 2016 à 11:05

    Rien à ajouter ! Entièrement d’accord !
    Avec LR et DxO, on est à l’abri de tout.


  5. Par Jpt, le 14 mars 2016 à 14:24

    Bonjour a tous,

    Alors une reponse de normand, cad oui et non :D

    Je vais tenter de m’expliquer:
    - Pour sortir du flux raw, et du workflow, c’est indiscutable, on sort de la chaine avec ses inconvénients.
    - Pour ce qui est de la complexité longues et complexes
    .
    Complexe ?
    Sauf pour un débutant de chez débutant, il n’y a pas tant de cureseurs que cela dans topaz dénoize,
    et on comprends tres rapidement l’utilité.
    .
    Longue:
    Alors mon rêve, que dxo ne réponde que meme au quart de la moitié de la vitesse de topaz 6 ;)
    Ou alors je suis un poisseux :(
    .
    .
    De plus en raw, je ne discute pas, mais dès que on passe en jpeg (je shoote bcp en jpeg sachant à peu près exposer)
    Lorsque vous utilisez dxo (sauf si cela à changé), bonjour l’amputation des curseurs, cela n’est pas le cas sur ligtroom (ouff)
    ce qui rends inutilisable (enfin pour moi) dxo.
    .
    .
    .
    Dans les plus par exemple que j’ai pu tester dans le dernier topaz 6 denoize (en mode stand alone et en jpeg)

    Une option que j’aimerai vraiment avoir dans lightroom, parce que le bruit se situe tres souvent dans les noirs
    ou dans une partie d’image très sombre, zone contenant tres peu de détails, l’image de Gilles en est un parfait exemple.
    .
    Alors que a contrario, les parties assez bien éclairées sont souvent « bien moins pourries » :D de bruit, et la il est interessant
    de conserver le max de détails possibles, et par chance moins de bruit, c’est plus de détails,
    que du bonheur pour nous les photographes nocturnes (yesss)
    .
    .
    D’ou cette demande insistante (c’est pour toi Gilles) si tu croises les devs d’Adobe pour leur soumettre l’idée.
    Le plus ca serait (comme pour prendre l’exemple dans le mode « virage partiel » de lr)
    c’est d’avoir un curseur qui détermine le « point millieu souhaité » entre les blancs et les noirs.
    .
    .
    Un autre truc qui nous pourrit les photos de bruit a nous les photographes, c’est les « pixels chauds »
    Pixels blancs qui apparaissent dès que le capteur commence a monter en température.
    Et que faisons nous lorsque nous avons des pixels blancs ‘enfin chauds »?
    Ben… par flemme, on monte lachement le curseur de réduction de bruit et….
    ….que se passe t’il ?…
    .
    on massacre glorieusement les détails de l’image :(
    .
    c’est ballot hein de massacrer l’image juste a cause de quelques pixels chauds éparpillés,
    alors que le bruit (couleur & co) est relativement bien contenu.
    La solution est evidemment de faire comme rawtherapee l’a fait, un curseur qui ne traite QUE les pixels chauds.
    - Avantages: ce ne détruit que PEU les détails de l’image, ca va très vite à s’exécuter, et ca corrige bien
    - Inconvénient: Ceux faisant de l’astrophoto, ils utiliseront autre chose pour leur plus grand bonheur.
    .
    Voila Gilles une autre proposition d’ajout dans le module débruitage de lR, la avec ces options, puisque tu traite du sujet
    je penses pouvoir me passer de logiciels tiers dans LR enfin concernant le bruit avec ces curseurs.
    .
    .
    La cerise sur le gateau serait d’avoir un « fast mode » celui actuel, et un mode « chieur » (plus long mais la ou ca peaufine encore plus^^)
    mais ceci reste du facultatif.
    .
    .
    En jpeg j’ai testé dans le module de dev de lr, que je penses connaitre un petit peu, une image en 3200 du tout dernier k-1 du nom
    une avec lr, une avec topaz 6, je lance les défis de faire aussi bien que moi avec lr que j’ai fait avec denoize 6
    Je mets les liens sur le prochain messages
    .
    Bien à vous,


  6. Par Jpt, le 14 mars 2016 à 14:25

    Histoire que l’on parles tous de la meme chose ;)
    .
    La version brut de pomme (l’original)
    http://dl.free.fr/oeopG43Hf
    .
    La version topaz dénoize 6:
    http://dl.free.fr/o1aoizGrD
    .


  7. Par Gilles, le 14 mars 2016 à 14:59

    Pour supprimer le bruit dans les noirs, et pas trop dans les zones éclairées pour conserver les détails, Lightroom a déjà ce qu’il faut comme je l’explique dans l’article :
    - On passe d’abord un masque de protection avec le pinceau de retouche locale, dont le curseur Bruit est réglé sur -100 (dans mon exemple, on peint sur le bateau).
    - Ensuite, on corrige le bruit global qui, dans ce cas, ne s’appliquera pas sur le bateau.
    .
    Concernant le JPEG, pour moi ce n’est pas une option dès lors qu’il faut corriger le bruit.
    .
    Dans Lr, les « hot pixels » sont automatiquement corrigés lors du dématriçage.
    .
    Et pour être tout à fait honnête, dans Lr, la correction du bruit par défaut me convient en général très bien. Parfois de lisse un peu le bruit de luminance, d’autres fois, j’utilise al technique du masquage décrite ci-dessus. Et au-delà de 6400, je confie le boulot à DxO.


  8. Par Gilles, le 14 mars 2016 à 15:02

    Je viens de comparer tes deux exemples, on reste ici à des niveaux de bruit quand même très subtils, et pour arriver à ce résultat, pas besoin de Topaz ou d’autre chose que Lr, non ?


  9. Par jpt, le 14 mars 2016 à 19:13

    @Gilles
    ben essaye l’exemple avec lr tu verra bien ;)
    je l’ai fait en test justement, et ceci avant la sortie de ton article,
    et ce bien sur sans pinceau !
    puis après compare en regardant bien regarde le niveau de bruit dans l’oeuil (a 100%)
    ET AUSSI le niveau de detail dans l’optique ET de l’optique.
    Tu verra ca de tes propres yeux a 100% c’est flagrant.
    .
    Tu connait aussi bien que moi lr, t’essaye et tu me poste le résultat sur dl.free (ou ou tu veut) , enfin si tu souhaites tester ?.
    Et je t’assure que j’ai pas d’actions chez topaz, et que je ne cherches pas à défendre le produit.
    C’est un constat, un test technique, point.
    .
    Pour la proposition du curseur, que tu me remplace par le pinceau (sur chaque image) de concert par exemple:
    Ayant déja bcp donné, je te propose Gilles des que je re-fait une session de shoot en basse lumière, tu me filera ton ftp que je t’envoie tout ca, pour que tu repeigne tous les zicos un par un du fond noir, sisi je te promets que je m’en rappellerai ton histoire des masques, sutout sur 1000 tofs, tu va etre joyeux !
    (enorme rire, tu a compris que je plaisantes)
    .
    Neampoins ceci pour te faire comprendre l’utilité d’un reglage par zone ou en déplacant un curseur, tu regle une 1/2heure de crise au pinceau par images lorsqu’il y a bcp de details et zicos.
    .
    Idem me réponds pas que tu fait du pinceau pour les pixels chauds (j’ai l’ai fait galèrrreeeeuuuhhh !) et en plus j’ai un apn qui permets de corriger ca en auto (remapping) pour les plus gros, j’imagine meme pas avec un apn sans :(
    .
    Super bonne soirée à toi.


  10. Par jpt, le 14 mars 2016 à 19:21

    j’ai oublié ca (excuses)
     » j’utilise al technique du masquage décrite ci-dessus. Et au-delà de 6400, je confie le boulot à DxO. »

    la faut etre cohérent parfois, soit t’accepte de rompre le flux de production, soit tu l’accepte pas.

    mais d’un coté tu peut pas dire pas de plugins externes (chose que je comprends tout a fait),
    ou
    Soit tu l’accepte et tu utilise dxo (donc tu rompt indirectement qq part la chaine), mais tu peut plus dire que tu ne veut pas de rupture de flux (ou d’outils)
    .
    Ne me dit pas que tu catalogues sur un soft ou l’autre en fonction de tes isos :D
    .
    mode je racontes ma vie: ON
    puis j’ai pas envie d’acheter dxo, ca fait un paquet de raisons …
    mode je racontes ma vie: OFF

    Re – bonne soirée, accepte mes exuses pour lev rajout oublié du précédent msg.


  11. Par jpt, le 14 mars 2016 à 19:39

    et de trois (flute)
    « Dans Lr, les « hot pixels » sont automatiquement corrigés lors du dématriçage. »
    OUI comme celui de RT d’ailleurs, ou la en plus tu peut meme le regler.
    Mais ca ne corrige pas tout (ni celui de lr, ni celui de rt)
    A ton avis si les devs de rt on rajouté une surcouche apres dématricage des pixels chauds, avec ce curseur dédié,
    c’est pour se rajouter du boulot ? ;)
    .
    Parce que le pixel chaud, il n’est pas forcément tres blanc (bloqué à 255), il peut prendre plusieurs nuances, et d’accentuation au fur et à mesure du nombe de shoots en plus :( .
    Puis en jpeg vu que le dématriceur n’existe plus, sauf a bannir le jpeg et à tout prendre en raw.
    .
    Comme le reglage sur topaz dénoize 6 pour justement travailler indirectement sur les zones claires et foncées, les curseurs juste en dessous du mode denoise.
    (c’est assez redoutable, j’ai joué avec sur de l’image a 12k isos pour le fun et histoire de voir), sur un autre soft que j’aime bien il y a aussi cette possibilitée dans les options de dénoize.
    .
    Milles excuses pour ces rajouts, t’effacera ou joindra l’ensemble (a ta guise) désolé


  12. Par TigerSixSeven, le 15 mars 2016 à 21:59

    NoiseNinja et Neat Image, vaillants softs avec leur débruitage expert et leur accentuation qui rajoutait des liserés blancs sur tous les contours si on ne veillait pas assez au grain… Toute une époque. Heureusement que la curiosité (et un petit peu de sous…) m’a poussé vers Lr par le truchement (entre autres…) de l’ami Gilles. Encore quelques bons conseils, et avec DxO le mariage parfait d’un traitement hors pair, d’outils dignes d’éloges et d’un catalogueur au poil. Il reste encore de bon greffons à essayer si la curiosité vous titille. Tiens, Affinity Photo lance sa première bêta à l’essai pour Windows. Elle est pas belle la vie ?


  13. Par Gilles, le 16 mars 2016 à 8:43

    Désolé JPT, mais j’ai déjà viré Topaz et je n’ai pas ni le temps ni vraiment l’intérêt de faire d’autres essais. Je me suis exprimé sur ce type de produit, voilà, c’est fait, j’accepte qu’on ne soit pas d’accord, j’accepte aussi qu’on me montre des exemples – mais pas en commentaires, please. Sur le forum ou dans le groupe Facebook, c’est quand même mieux.


  14. Par Gilles, le 16 mars 2016 à 8:49

    Je pense que – (tu me lis, JPT ?) – que ces produits ne sont pas mauvais en soi. Ce que je veux exprimer, dans ce billet, c’est que les logiciels cités rendent le flux plus lourd et plus complexe, pour un résultat qui, à mon avis, n’en vaut pas la dépense, sauf dans le cas très particulier de DxO OpticsPro.
    Pour moi, le débruitage doit faire partie du traitement de base, au niveau du Raw, avec le maximum de données image, et pas en édition externe, sur des fichiers bitmap déjà traités. L’édition externe, c’est bien pour les outils créatifs (FilmPack, SilverEfex, etc.), mais pas pour les traitements qui doivent se faire « à la racine » (bruit, défauts optiques, tonalité, accentuation initiale, pixels chauds, moiré).


  15. Par jpt, le 16 mars 2016 à 21:43

    salut Gilles
    dans l’ensemble des choses (prix, rupture du flux etc) on est globalement d’accord.
    pour l’exemple j’ai mis en photo, meme si tu a viré le soft, les exemples sonts encores accessibles (1 mois), si l’envie te prends de fouiner plus finement.
    .
    si j’avais un reproche a faire a topaz, ca serait surtout son poids démesuré (pas loin de 50mo c’est carrément énorme) pour un débruiteur, enfin dans sa version stand alone.
    .
    Pour ajouter des exemples en comentaires, comment fait t’on ici, ton site gere t’il les balises [img]
    .
    Ps je l’ai encore sur le pc, si tu le désire je peut te placer ici un de tes fichiers avec, ainsi que te faire voir avec rt l’interet des curseurs :
    Pixels chauds
    et avec les dernieres versions l’interet de regler la suppresion du bruit en fonction de la luminosité (pour prendre un exemple)
    .
    bonne soirée à toi, et bien sur toujours au plaisir d’échanger et ce meme lorsque les avis divergent ;)