Bonjour,
Je viens de tomber sur un article intéressant (en anglais) de Matt Ballard, photographe, à propos de Lightroom et Capture / View NX. D’habitude, j’évite d’aborder les comparaisons entre logiciels mais je dois également avouer être parfois étonné des déclarations qui ne jurent que par Capture NX (voire même Canon DPP), affirmant que les résultats sont bien supérieurs à ceux pouvant être obtenus avec Lightroom. Voici un avis nettement plus proche de la réalité, qui souligne également la nette avance prise par le logiciel d’Adobe en ce qui concerne le flux de travail.
Source : Lightroom Killer Tips
Je ne suis pas d’accord. En tant qu’utilisateur d’un D300, je me sers exclusivement de CaptureNX. J’ai essayé Lightroom plusieurs fois ; le système pour trier et classer les images dans Lightroom est génial.
En ce qui concerne les réglages, je suis beaucoup moins convaincu. Mêmes si les réglages sont parfois a priori plus intéressants, plus puissants et plus intuitifs que ceux proposés par CaptureNX, je n’ai jamais été pleinement convaincu du résultat.
Il m’est déjà d’ailleurs arrivé de travailler la même image dans Capture et dans Lightroom, en appliquant les mêmes réglages, et au final d’avoir un résultat différent.
Oui, le résultat sera forcément assez différent, je n’en doute pas.
Ce que je veux souligner, c’est le fait qu’on essaye de nous faire croire que qualitativement, l’image traitée dans NX sera obligatoirement très supérieure à celle de Lightroom.
Dans un autre cas, Seb, spécialiste de DPP, constate lui-même que, malgré les idées reçues faisant état de résultats très supérieurs avec des Raw Canon, la réalité veut qu’une image passée à la moulinette DPP et Lightroom soient très proches.
J’ai également un D300, Lightroom 2 et Capture NX (et Capture One Pro)… et je n’utilise pour ainsi dire que Lightroom, avec le profile « Camera portrait ».
Capture NX donne par défaut un résultat un peu plus saturé et plus contrasté, ce qui peut plaire. Mais pour pas mal d’images, je préfère le rendu de départ plus doux de Lightroom, qui peut être fignolé en jouant sur le réglage du point noir.
Effectivement, les différences ne sont pas forcément flagrantes. Pour les fichiers Canon, quelque fois, on arrive plus rapidement à un bon résultat avec DPP, d’autres fois, c’est avec Lightroom.
L’avantage de DPP sur Lr, c’est qu’il est une bonne école pour assimiler la photo numérique :
– notions de courbes de contraste,
– moins de réglages,
– et l’on arrive vite à ses fins,
– on apprend à ne garder que ce qui est bon !
Avec Lr, on a tendance à vouloir tout rattraper ! Et on y passe du temps.
La visionneuse de Lr est aussi moins flatteuse, c’est aussi ce qui donne cette sensation que les images sont qualitativement moins bonnes. M
Mais une fois dématricés avec DPP et Lr, les fichiers obtenues ne sont pas si différents.
Pour Nx et sa visionneuse, c’est pareil. Bien que je trouve qu’il y ait un peu plus de travail à faire avec Lr sur les fichiers raw Nikon que Canon. Ca n’a rien à voir avec la qualité même des photos. C’est juste le raw qui semble mieux décrypté chez Canon que chez Nikon.
Autant, si Lr peut être le complément de DPP (fonction de catalogage), autant avec Nx, c’est différent : il n’est pas gratuit et la note lr + Nx2 risque de faire crisser des dents…
@Gilles : ok, je comprends mieux ton propos. Dans ce cas, je dirais que :
-je n’ai ni les compétences ni le matériel pour juger si CaptureNX donne de meilleurs résultats que Lr ;
-c’est tout de même très subjectif.
@Seb : j’attends avec impatience une fonction catalogage dans ViewNX (même si j’ignore totalement si cela verra le jour)
J’ai utilisé DPP à l’époque, puis lightroom est arrivé.
L’avantage de DDP c’est qu’il reprend les profils lors de la prise de vue (utile pour le NB).
Progressivement, j’ai tout développé sous lightroom. Actuellement DPP n’est même plus installé sur mon PC, je travaille uniquement sous lightroom 2.
DPP est un bon produit…
Je ne suis pas du tous daccord.
J’aime beaucoup lightroom je fait toute mais operation de catalogage d’impressions, je travail mais noir et blanc dessus.
MAIS au niveau de la colorimetrie, de rendue des photo et de la facilité pour ratraper des photo difficile NX associé a color effex est vraiment meilleur.
J’ai vraiement essialler de travailler sous lightroom et d’avoir les résultat de nx mais je n’y arrive pas.
Finalement une fois la photo déveuloper je passe en tiff qui vont dans lightrroom la je finis tous mon travail de classement (mise en plce des mots clef,ect…) puis creation de mais different jpeg pour toute mais sortie photo (internet, dvd, immpression de livre internet). Ou je m’aide du tres bon nik sharpener.
Yann
Oui, mais on en revient toujours au même problème : je ne crois pas une seule seconde qu’il y ait des différences radicales de qualité dans les sorties entre les deux logiciels sauf, très logiquement, en ce qui concerne la maîtrise du bruit.
J’utilise (hélas encore) les deux. J’aimerai me passer de CaptureNX 2 mais je vois une différence de qualité dans le dématriçage et en particulier dans l’application automatique des corrections de l’objectif.
Par exemple une image prise au D3 avec un 85 mm 1.4 à forte ouverture aura clairement des franges pourpres en LR et strictement rien en CaptureNX. Nikon connaît sans doute mieux les défaut de ses propres objectifs et les corrige nativement.
Pour ma part, la qualité de l’image est supérieure en NX, par contre le workflow l’est de loin en LR.
La majorité de mes photos sont donc traitée en LR et lorsque j’ai besoin de la qualité la plus haute possible, je passe en NX puis tiff et retour en LR.
J’utilise LR depuis la version 0.x et travaille tous les jours dessus.
Remarque pertinente à propos des défauts optiques mais je ne pense pas qu’Adobe va se laisser distancer encore longtemps par la concurrence sur ce point.
De toute manière, c’est le photographe qui doit mettre « sa patte » sur la photo. Si c’est pour tendre vers le JPEG, autant faire du JPEG.
Reste que Lightroom n’est pas parfait et qu’un peu de travail sur le bruit et le banding ne ferait pas de mal. Est-ce sur la feuille de route de LR 3.0 ? Je croise les doigts.
Perso, j’utilise uniquement CaptureNX pour mes traitement RAW du D700. J’adore Lightroom et je rêve de pouvoir l’utiliser pour tout. Il est rapide et utilise des fichiers compagnons au lieu de sauvegarder dans le RAW. D’un côté j’aime bien savoir que mes modifs du RAW sont dans mon RAW, mais d’un autre côté, CaptureNX est tellement lent et instable que finalement, j’aimerais que comme lightroom & DPP, Nikon en vienne à faire aussi des fichiers compagnons. En fait, je passe le plus clair de mon temps à lire/écrire mes NEFs. C’est horripilant!!!! mais d’un autre côté, le résultat est beaucoup mieux sous Capture que dans Lightroom… alors je patiente en hespérant un jour que Nikon fasse un vrai logiciel avec un vrai workflow, comme Lightroom, mais avec la qualité de Capture…
Ceci résume bien ce que je pense aussi de captureNX: « The Nikon software is absolutely intolerable from a workflow standpoint. It’s slow and sluggish, and whoever designed it obviously has never had to sit down and edit a thousand or more images from a wedding. Even working on a smaller shoot of a hundred or two images is painful with the Nikon software. »
Une autre remarque concernant le ‘décodage’ des fichier NEF par LR: il me donne des couleurs Kelvin de prise de vue qui ne sont pas les bonnes, je shoote par exemple à 5560K au D3 ou D3X et LR la voit comme 5350. NX la voit correctement à 5560K. Et si LR fait une différence pour la tK ne le ferait-il pas pour d’autres paramètres de la prise de vue, mal interprétés ?
Ne s’agit-il pas après tout de ‘craquer’ ces fichier NEF ? Je ne suis pas certain que Nikon publie ces specs, n’est-ce pas Adobe qui dois deviner ? Mais on est d’accord, on parle de détails par rapport à l’avantage du wflow dans LR.
Personnellement je ne travaille qu’avec Lightroom à 99.99% je suis en train d’augmenter le panel d’outils en plug in que lightroom nous met à disposition et je suis sur le point de prendre le pack complet de niksoftware et là je serais complètement autonome par rapport à d’autre log ! Je sais c’est un investissement mais franchement ma vie a changé grâce à LR2 . Je fais énormément de production d’images sur commande qui doivent être tréaité rapidement tout en gardant une qualité optimale et avec LR2 et bien j’ai tout sous la main ! Sans parlé de la gestion des profils ICC pour les différents support possible même les modes du D3 sont reconnu alors pour moi ce n’ai que du bonheur !
Le seul hic que je pouvais avoir était avec le piqué que je perdais lors de mes tranfers de RAW sur LR2 mais désormais cela est du passé avec niksoftware
Pour répondre directement sur la qualité de développement supérieure de CaptureNX, lorsque les images sont difficiles (avec pas mal de bruit et en Raw) LR ne s’en sort pas bien du tout je trouve.
CaptureNx que je ne maitrise pas fait beaucoup mieux je trouve directement sur le Raw sans passer par un traitement exterieur. Mais CaptureNx est inutilisable je trouve… l’ergonomie est totalement inexistante ! Sur ce point bravo LR.
Je pense que la prochaine version majeure de Lightroom apportera une réponse aux problèmes de qualité de dématriçage et de correction du bruit. Adobe doit se mettre, de ce point de vue, au niveau des meilleurs.
Perso, j’ai été incapable de me servir de Lightroom, je ne comprenais rien à ses outils, alors que tout m’a paru simple à utiliser avec NX. Eh oui, je suis un gros vieux fainéant et n’ai aucune envie d’apprendre des pages et des pages pour pouvoir utiliser un logiciel.
De plus, je n’aime pas les logiciels tout-en-un: je préfère une fonction-un logiciel. Et comme je ne conserve mes fichiers travaillés que sous forme nef, seul NX me permet de pouvoir les visionner avec d’autres logiciels (NxView).